Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западнова В. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Западнова В. С. к Зорину Р. А. об установлении смежной границы земельных участков, установленных согласно схемы расположения земельного участка от 16.09.2020 г, выполненной ООО «Меридиан», понуждении ответчика демонтировать возведенную постройку в виде жилого дома, по встречному исковому заявлению Зорина Р. А. к Западнову В. С. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от 29.07.2019 г., изготовленным ООО «Центр кадастровых услуг».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения Западнова В.С. и его представителя З.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З.Р.В. – М.А.Ю., поддержавшей свои возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Западнов В.С. обратился в суд с иском к Зорину Р.А. с требованием об установлении местоположения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, площадью 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в следующих координатах: н1 (Х 396148.95, Y 2254831.82); н2 (Х 396145.10, Y 2254846.94); н3 (Х 396085.96, Y 2254827.98); н4 (Х 396090.48, Y 2254813.05); н5 (Х 396127.31, Y 2254825.32); обязать ответчика снести возведенную постройку, расположенную на границе земельного участка, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>2 и земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что Западнову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>. Используемый Западновым В.С. земельный участок граничит со смежным земельным участком, площадью 600 кв.м., кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С целью уточнения границ земельного участка для его последующей застройки Западновым В.С. организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Меридиан» Д.Г.В. (№ регистрации в реестре 36702) подготовлен межевой план от 01.08.2019 года.

Границы и координаты характерных точек принадлежащего Западнову В.С. на праве собственности земельного участка определены кадастровым инженером и указаны в межевом плане в системе координат МСК18. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером, площадь участка Западнова В.С. составила 950 кв.м. Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером, площадь участка ответчика составила 792 кв.м. В процессе межевания выяснилось, что границы смежного участка ответчика накладываются на участок Западнова В.С., в результате чего, фактическая площадь участка Западнова В.С. уменьшилась на 73 кв.м., а площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась за счет площади принадлежащего Западнову В.С. участка, т.е. фактически ответчиком совершен неправомерный захват части земельного участка, принадлежащего З.В.С. на праве собственности. На просьбы Западнова В.С. о согласовании границ земельного участка Западнова В.С. со смежным участком ответчика, в соответствии с их площадью, ответчик ответил немотивированным отказом.

Кроме того, ответчиком, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил непосредственно на границе участков возведена постройка (жилой дом), что создает потенциальную угрозу жизни, здоровью, имуществу и нарушает действующее законодательство. Данная постройка будет препятствием для расположения и согласования строительства построек на участке Западнова В.С. Право собственности на данную постройку ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истец считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика и неправомерный захват части площади, принадлежащего Западнову В.С. на праве собственности земельного участка, самовольное возведение постройки, лишает Западнова В.С. возможности в полной мере реализовать свое право собственника по распоряжению, владению и пользованию земельным участком.

20 сентября 2019 года представителем истца Западнова В.С. – З.А.А. заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд установить смежную границу принадлежащего Западнову В.С. на праве собственности земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес> в следующих координатах: н2 (Х 396145.10, Y 2254846.94); н3 (Х 396085.96, Y 2254827.98); обязать ответчика снести единственную возведенную постройку (жилой дом), расположенную на границе земельного участка, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>2 и земельного участка, кадастровый № по адресу: УР, <адрес> (л.д.70 том 1).

16 сентября 2020 года представителем истца З.А.А. заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд установить смежную границу земельных участков, принадлежащих Западнову В.С. (кадастровый №) и Зорину Р.А. (кадастровый №) по точкам н2 (Х 396145.64, Y 2254845.43); н3 (Х 396086.42, Y 2254826.46), согласно Схемы расположения земельного участка от 16.09.2020. выполненной ООО «Меридиан». Требования о демонтаже постройки оставлены без изменения (л.д.217 том 2).

Ответчик Зорин Р.А. предъявил встречный иск к Западнову В.С. об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам н5 (Х396087.22, У2254826.51), н6 (Х396107.25, У 2254832.06), н7 (Х396117.43, У2254835.56), н8 (Х396132.49, У2254840.65), н9 (Х396142.81, У2254844.20), н1 (Х396145.39, У2254845.05), установленных в соответствии с межевым планом от 29.07.2019, подготовленным ООО «Центр кадастровых услуг». Требования мотивировал тем, что Зорин Р.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:04:138022:31, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 18:04:138022:30, расположенного по адресу: <адрес>, является Западнов В.С. Граница смежного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Зорин Р.А. обратился в межевую организацию, ООО «Центр кадастровых услуг», с целью определения границ, принадлежащего на праве собственности земельного участка. Межевая организация, подготовила межевой план от 29.07.2019 года. Зорин Р.А. является добросовестным собственником своего земельного участка, землю ответчика никогда не захватывал, граница всегда проходила в том месте, которое обозначено в межевом плане от 29.07.2019 года. Считает, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика должно быть установлено согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр кадастровых услуг».

Определением судьи от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Воткинский район».

Определением судьи от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «город Воткинск».

Западнов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях Западнов В.С пояснял, что исковые требования с учетом изменения и доводы, изложенные в иске полностью поддерживает. Встречный иск Зорина Р.А. не признает. Пояснения, данные в судебном заседании представителем З. поддержал. Уточнил, что смежная граница по фасаду дома начиналась всегда от общей стены дома, которая разделяла квартиры сторон <адрес>, что передняя граница земельного участка З. начиналась от начала сеней, согласно ситуационному плану на домовладение З. на ДД.ММ.ГГГГ и составляло 6м 82 см.

Представитель истца З.А.А. исковые требования с учетом изменения и доводы, изложенные в иске З., полностью поддержала. Встречный иск Зорина Р.А. не признала. Пояснила, что смежная граница земельных участков сторон ранее, когда стоял еще двухквартиный дом, проходила по прямой и начиналась от общей стены дома, разделяющая квартиры сторон. В конце земельных участков сторон, а именно от задней межи в сторону передней границы был установлен деревянный забор длиной 2м 20 см и крепился к металлическим трубам, однако кем были установлены металлические трубы достоверно З.А.А. не известно. После пожара, примерно в октябре 2018 года Западнов В.С. полностью очистил свой земельный участок от сгоревшего дома и построек. На земельном участке Зорина Р.А. после пожара ДД.ММ.ГГГГ остались лишь сени, расположенные слева от жилого дома З. по фасаду, которые сохранены и в настоящее время. Западнов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользовался земельным участком в границах смежной границы, которая фактически сложилась по прямой и начиналась по фасаду дома от общей стены дома, разделяющей квартиры сторон. Западнов В.С. в конце мая 2019 года стал проводить межевание своего земельного участка и по результатам межевания составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. З. согласовывать смежную границу отказался. Считает, что предложенный Западновым В.С. вариант установления смежной границы по точкам н2-н3 соответствует правоустанавливающим документам, а именно свидетельству о регистрации права собственности по площади. В свидетельстве о праве собственности З. площадь земельного участка 900 кв.м., что соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что расстояние по передней границе земельного участка З. от начала сеней и жилого дома Зорина Р.А., согласно ситуационному плану на домовладение З. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла расстояние 6м82 см. Однако, З.А.А. не согласна выставить точку н1 на расстояние 6м 82 см, как проходила ранее смежная граница и начиналась по передней границе земельных участков сторон, а именно по фасаду дома, поскольку считает, что площадь земельного участка Западнова В.С. в таком случае уменьшается, а у З. увеличивается. Считает, что предложенная Зориным Р.А. точка н1 перемещена на 13 см в сторону земельного участка Западнова В.С., поскольку согласно ситуационному плану на домовладение Зорина Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ линейно передняя граница земельного участка равна должна быть 14 м 39 см, а по предложенному варианту Зориным Р.А., установления смежной границы земельных участков сторон, длина передней границы составляет 13 м 52 см. После пожара частично деревянный забор на смежной границе сохранился ближе к задней границе по точкам н6-н5, однако не согласна с данными точками, поскольку площадь земельного участка Западнова В.С. в таком случае уменьшится. Признает, что в августе 2018 года З. были установлены металлические столбы по точкам н1-н9-н8, а по точке н7 столб был установлен газовой службой примерно в 2000 годах, когда приобрел Западнов В.С. земельный участок, точка н6 привязана к металлическому столбу, который стоял на момент приобретения земельного участка Западновым В.С., к которому крепилось ограждение в виде сгнивших палок, к точке н5 крепилось ранее, при приобретении в собственность Западновым В.С. земельного участка, ограждение в виде сгнивших палок. Уточнила, что прежний собственник земельного участка Западнова В.С. - Бобылева не предупреждала Западнова В.С., что ДД.ММ.ГГГГ согласовывала смежные границы земельного участка. О существовании чертежа границ узнала лишь в суде. С выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу согласна частично. Просила суд установить смежную границу земельных участков сторон по точкам н2-н3, установленных согласно схемы, выполненной ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд понудить ответчика демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке Зорина Р.А., поскольку возведен жилой дом в нарушение отступа от смежной границы земельных участков сторон, а именно не соответствует разрешению на его строительство. Считает, что арифметические данные экспертом, при проведении повторной экспертизы по делу, в части падения снега с крыши З. подсчитаны неверно. З.А.А. утверждает, что при температуре ниже 5 градусов снег будет таять и будет образовываться наледь и соответственно проекция падения наледи будет увеличиваться, наледь будет падать на земельный участок Западнова В.С., что представляет опасность для Западнова В.С., однако относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, у З.А.А. нет. Уточнила, что как на момент проведения экспертизы по делу, так и в настоящее время никаких построек на земельном участке Западнова В.С., нет.

Ответчик, истец по встречному иску Зорин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Зорина Р.А. - М.А.Ю., суду пояснила, что исковые требования с учетом изменения и доводы, изложенные в иске Западнова В.С., не признает. Встречные исковые требования З. полностью поддерживает. Дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в виду уничтожения огнем. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГЗ. провел межевание земельного участка в июле 2019г. и по результатам межевания земельного участка составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кадастровых услуг». Западнов В.С. отказался согласовывать смежную границу земельных участков сторон, чем нарушает его права. Зорин Р.А. просит установить смежную границу земельных участков сторон по фактически сложившей примерно с 1998 года смежной границе земельных участков, когда собственниками земельного участка были еще родители, а собственником З. стал с ДД.ММ.ГГГГ. З. проживал в старом доме с родителями с детства, который сгорел в 2010 году. Примерно с 1998 года и до пожара ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков сторон проходила по деревянному забору, установленному отцом З. примерно в 1998 году. Деревянный забор крепился к металлическим столбам, которые стоят на смежной границе и по настоящее время, на момент проведения межевания земельного участка З.ДД.ММ.ГГГГ забор на смежной границе стоял, о чем имеется фото у З.. Когда выезжал эксперт, деревянный забор З. демонтировал, а металлические опоры остались. Смежная граница начиналась по фасаду дома от общей стены, разделяющей квартиры сторон дома 6 по ул. Полевой. Признает, что расстояние по передней границе земельного участка З. от начала сеней и жилого дома З. согласно ситуационному плану на домовладение З. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6м 82 см. З. просил установить смежную границу по точкам н1-н9-н8-н7-н6-н5 с координатами, установленными в межевом плане земельного участка З. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг». Точка н1 по передней границе земельного участка З. привязана к новому металлическому столбу, установленном З. на углу фундамента, на котором стояла общая стена дома, разделяющая квартиры сторон, то есть точка н1 стоит в месте, где ранее была общая стена жилого дома сторон. Деревянный забор Западнов В.С. демонтировал в июле 2019 года. Точка н9 привязана к новому металлическому столбу, который установлен З. в августе 2018 года в месте, где заканчивался фундамент дома, на котором стояла общая стена квартир сторон, переместив на 11 см в сторону земельного участка З.. Точка н8 привязана к новому металлическому столбу, который установлен З. в августе 2018 года в месте, где ранее стоял старый деревянный столб, к которому крепился забор. Точка н7 привязана к старому металлическому столбу, который установлен был в 1998 году отцом З., к которому крепился деревянный забор, демонтированный З. в конце июля 2019 года. Точка н6 привязана к старому металлическому столбу, который установлен был в 1998 году отцом З., к которому крепился деревянный забор, демонтированный З. в конце июля 2019 года. Точка н5 привязана на момент межевания к старому деревянному столбу, который установлен был в 1998 году отцом З., к которому крепился деревянный забор, демонтированный З. в конце июля 2019 года. Уточнила, что точки н1-н9 установлены по стене разделяющей квартиры сторон переместив на 11см в сторону земельного участка З.. Точки н-8-н7-н6-н5 установлены в месте, где ранее проходил деревянный забор, установленный отцом З. еще в 1998 году.

Исковые требования З. по установлению смежной границы земельных участков сторон не признает, так как предложенная Западновым В.С. смежная граница земельных участков сторон не соответствует фактически сложившейся смежной границе земельных участков, не соответствует ситуационному плану на домовладение З.. При этом уточнила, что увеличение площади земельного участка З. произошло за счет другой стороны участка, а не земельного участка Западнова В.С. Утверждает, что после пожара и до августа 2018 года, когда З. установил на смежной границе земельных участков металлические трубы, забор стоял по точкам от н8-н5.

Исковые требования З. о демонтаже жилого дома не признает, поскольку данная постройка никакой угрозы жизни и здоровью для З., его имущества, не представляет.

Третьи лица- кадастровый инженер ООО «Меридиан» Д.Г.В. в судебное заседание не явилась, представитель Администрации МО «Воткинский район», представитель Администрации МО «город Воткинск» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Западнова В.С., ответчика Зорина Р.А., третьих лиц кадастрового инженера Д.Г.В., представителей Администрации МО «город Воткинск», Администрации МО «Воткинский район» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Западнова В.С. к Зорину Р.А. об установлении смежной границы земельных участков сторон, установленных согласно схемы расположения земельного участка от 16.09.2020, выполненной ООО «Меридиан» по точкам н2-н3, понуждении ответчика демонтировать возведенную постройку в виде жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зорина Р.А. к Западнову В.С. об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам н-5н6-н7-н8-н9-н1, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Центр кадастровых услуг», удовлетворены в полном объеме.

Установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего Зорину Р. А., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащим Западнову В. С., по точкам н5 (Х396087.22, У2254826.51), н6 (Х396107.25, У 2254832.06), н7 (Х396117.43, У2254835.56), н8 (Х396132.49, У2254840.65), н9 (Х396142.81, У2254844.20), н1 (Х396145.39, У2254845.05), установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Центр кадастровых услуг».

Взысканы с Западнова В. С. в пользу Зорина Р. А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Западнов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает принятый судом вариант установления местоположения смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что материалы дела не содержат доказательства, что по поворотным точкам н5-н6-н7-н8 был установлен когда-то деревянный забор, в том числе на момент проведения экспертиз по делу. Также приводит доводы о том, что установление судом местоположения смежной границы по точке Н9 не соответствует фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон, не подтверждается и первичной документацией. Указывает, что судом при подготовке к судебному заседанию не был разрешен вопрос о разъединении исковых требований истца (ответчика по встречному иску). Разъединение исковых требований является правом суда, и данный вопрос судом должен быть поставлен на обсуждение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку требование о сносе постройки зависит об установления местоположения смежной границы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зорина Р.А. – М.А.Ю. приводит доводы о законности принятого судом решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии ответчика Зорина Р.А., третьих лиц кадастрового инженера Д.Г.В., представителей Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» в порядке ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры в жилом доме с постройками и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Я. продала, а Западнов В.С. купил трехкомнатную квартиру в жилом доме с постройками по адресу: УР, <адрес> (л.д. 52-52а том 1).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: УР, <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка является Западнов В.С. (л.д. 54 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № (наследственное дело №) после умершего З.А.Н. следует, что открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества З.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле – сын З.Д.А. (л.д. 148 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № (наследственное дело №) после умершей З.Е.П. следует, что открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества З.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле – сын З.Д.А. ? доли в праве собственности на земельный участок принадлежит З.А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была жена З.Е.П., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на ? долю (л.д. 147 том 1).

Согласно постановлению Администрации МО «Июльское» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О присвоении почтового адреса», земельному участку площадью 0,06 га по ранее присвоенному почтовому адресу: УР, <адрес>, присвоен следующий почтовый адрес: УР, <адрес> (л.д. 168 том 1).

На основании договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.В. (далее - Даритель) на безвозмездных условиях передал в собственность Зорина Р.А. (далее - Одаряемый) земельный участок с кадастровым №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (п.1.1). Согласно п. 1.2 договора границы участка являются его неотъемлемой частью и определяются на кадастровом плане, прилагаемом к данному договору. Площадь участка составляет 600 кв. м. Зданий, построек, строений на участке не имеется (п.1.3 договора). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка является Зорин Р.А. (л.д. 53 том 1).

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела архитектуры управления архитектуры и строительства Администрации МО «<адрес>» Зорину Р.А. разрешается строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 38-41 том 2).

Согласно уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности уведомляет о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 108 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ объект в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 согласно акту обследования о снятии объекта с учета от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, что подтверждается, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Воткинского отделения БУ УР «ЦКО БТИ» (л.д.39 том №).

Земельные участки, принадлежащие Западнову В.С. и Зорину Р.А., являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: УР, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Зорина Р.А. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ж.А.С. были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Зорина Р.А. расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, результаты которого оформлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110 том1). Согласовывать, установленную в результате межевания земельного участка Зорина Р.А. смежную границу истец-ответчик Западнов В.С. отказался.

Истцом-ответчиком Западновым В.С. также проведено межевание земельного участка по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> -2, кадастровый №, результаты которого оформлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Меридиан» (л.д. 13-25 том 1). Согласовывать, установленную в результате межевания земельного участка Западнова В.С. смежную границу ответчик-истец Зорин Р.А. также отказался.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков Западнов В.С. и Зорин Р.А. обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суд, признав надлежащим местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, что подтверждено заключением повторной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, посчитал, что предложенный ответчиком-истцом Зориным Р.А. вариант установления смежной границы земельных участков сторон, действительно соответствует фактически сложившейся границе земельных участков сторон, а также не противоречит первичным правоустанавливающим документам, ситуационным планам, имеющимся в технических паспортах на домовладения как Зорина Р.А., так и Западнова В.С., а также и иным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, пояснениям сторон, их представителей, данных в судебном заседании и исследованных в их совокупности. В связи с этим суд пришел выводу, что встречные исковые требования Зорина Р.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Западнова В.С. об установлении смежной границы подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца Западнова В.С. о сносе возведенной постройки (жилого дома), расположенной на границе земельных участков сторон, суд придя к выводу, что спорная постройка Зорина Р.А. в виде жилого дома хотя и обладает признаками самовольной постройки, однако с учетом баланса интересов сторон, а также ввиду несоразмерности заявленного истцом способа устранения нарушения своих прав характеру нарушения, в удовлетворении исковых требований Западнова В.С. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу ч.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границы земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. Поэтому суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу, по ходатайству сторон определением от 28.09.2020 была назначена повторная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Из содержания экспертного заключения следует, что отвечая на поставленный судом вопрос №1 следует, что смежная граница земельных участков сторон, установленная согласно схеме расположения земельного участка от 16.09.2020, выполненной ООО «Меридиан» по точкам н2-н3 не соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон) с учетом имеющихся вдоль смежной границы столбов, разница в местоположении от 0,2 м до 0,90м.

Из содержания ответа на вопрос №2 следует, что смежная граница земельных участков сторон, установленная ООО «Центр кадастровых услуг» согласно межевого плана земельного участка Зорина Р.А. от 29.07.2019 по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н1 соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон) с учетом имеющихся вдоль смежной границы земельных участков сторон столбов, расхождение не превышает 0,2 м. Площадь земельных участков сторон по межевому плану земельного участка Зорина Р.А. от 29.07.2019 года, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» составит: земельный участок Западнова В.С. = 810 кв.м и земельный участок Зорина Р.А. = 921 кв.м.

Согласно ответу на вопрос №3, поставленный судом, смежная граница земельных участков сторон, установленная согласно схемы расположения земельного участка Западнова В.С. от 16.09.2020 года, выполненной ООО «Меридиан» по точкам н2-н3 не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в техническом паспорте на домовладение Западнова В.С. на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, а также техническому паспорту на квартиру с надворными постройками <адрес> по состоянию на 12.05.2009 г.

Из содержания ответа на вопрос № следует, что смежная граница земельных участков сторон, установленная согласно межевого плана земельного участка Зорина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» по точкам н5-н6-н7-н8-н9-н1 соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на домовладение Западнова В.С. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на домовладение Зорина Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом имеющегося строения (сенки) Зорина Р.А., расположенного слева от жилого дома Зорина Р.А. по фасаду, которые сохранены и в настоящее время (со слов сторон), оставшегося после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение землеустроительной экспертизы, которое основано на полной и всесторонней оценки имеющихся документов о спорных земельных участках, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом принятый судом вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Довод жалобы о том, что допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика-истца Зорина Р.А. о прохождении по поворотным точкам н8-н7-н6-н5 деревянного забора по металлическим столбам вдоль смежной границы суду не предоставлялось, подлежит отклонению.

Представитель истца З. - М.А.Ю. указала, что точки Н 8,7,6 привязаны к старому металлическому столбу, к которому крепился деревянный забор, точка Н5 привязана к старому деревянному столбу, к которому крепился деревянный забор, который был установлен отцом З. в 1998 году.

Так, в ходе рассмотрения дела ни Западнов В.С. не его представитель не представили аргументированных возражений по точкам н8-н7-н6-н5межевого плана Зорина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца З.А.А. не возражала, что точка Н5 привязана к старому деревянному столбу, точка Н6 к старому металлическому столбу, к которым крепился старый деревянный забор, который находился на момент приобретения земельного участка З. (л.д.231 том 2).

Вместе с тем, при установлении смежной границы между земельными участками согласно схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Меридиан» истец Западнов В.С. не привел обоснования установления смежной границы именно по точкам Н2, Н3, фактически смежную границу просил установить произвольно.

Доводы стороны истца З. о том, что ранее согласно акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного предыдущими собственниками, была согласована смежная граница, подлежат отклонению, поскольку в акте не содержатся координаты поворотных точек и дирекционных углов границ, что не позволяет установить точную конфигурацию и местоположение границ земельных участков.

Эксперты АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» сопоставив технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> -2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам, что разница с учетом линейных размеров фасада земельных участков по данным техническим паспортам в местоположении границы земельных участков, установленной согласно схемы расположения земельного участка Западнова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Меридиан» значительно больше, чем разница в местоположении границы земельных участков согласно данным межевого плана земельного участка Зорина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг».

Доводы апелляционной жалобы Западнова В.С. о несогласии с выводом суда об установлении смежной границы по точке н-9, судебная коллегия отклоняет, поскольку из межевого плана видно, что граница от точки Н1, которую сторону не оспаривают до точки Н 9 определена по прямой, далее идет по прямой до точки Н 8- Н 6, которая привязана к столбу, к которому крепился забор.

Как следует из материалов дела, то возражения истца при установлении смежной границы по варианту, предложенному З. сводятся фактически к тому, что площадь земельного участка З. уменьшается, а площадь земельного участка З. увеличивается.

Согласно п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

Согласно Правил землепользования и застройки МО «Июльское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Июльское» № 57 от 20.12.2013 г в зоне Ж – З 1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлены предельные размеры земельных участков – минимальный 1000 кв.м, максимальный 5000 кв.м.

Учитывая, что в уточняемых границах площадь земельного участка ответчика увеличилась в пределах, установленных вышеуказанными нормами права, то установление смежной границы по варианту ответчика не противоречит требованиям закона.

Каких либо доказательств, указывающих на то, что площадь земельного участка З. увеличивается за счет земельного участка З., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил смежную границу земельных участков сторон по фактическому землепользованию. Эти выводы суда подтверждены заключением землеустроительной экспертизы и признаются коллегией правильными.

Решение суда первой инстанции в части требования о сносе возведенной постройки (жилого дома) Западновым В.С. не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что судом при подготовке дела к судебному заседанию не был разрешен вопрос о разъединении исковых требований истца-ответчика Западнова В.С., подлежит отклонению.

В обоснование данного довода истец указывает, что при изменении в дальнейшем местоположения границы земельных участков, выводы эксперта об отсутствии нарушения прав возведенной постройкой не будут соответствовать установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу приведенной нормы, объединение дел и выделение исковых требований является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применительно к приведенной норме судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения приведенных выше требований в одном производстве, что не является, вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Западнова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.