Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – Квасной Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 06 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), в сумме 55 000 руб., расходов по удалению воды с натяжного потолка в размере 1400 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником спорной квартиры. В результате затопления, произошедшего 06 июля 2020 года из вышерасположенной квартиры №35, принадлежащей ответчику ФИО1, были выявлены следующие повреждения спорной квартиры: в туалете повреждены потолок под пластиковыми панелями, улучшенная клеевая окраска площадью 0,2 кв.м.; в коридоре – провисание натяжного потолка из-за скопления воды, отхождение обоев улучшенного качества от стен на площади 2,2 кв.м. Указывала, что независимым оценщиком рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в спорной квартире, определена в размере 55 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

Также истец 16 июля 2020 года заключила договор №2664 на устранение последствий затопления натяжного потолка, стоимость услуг по которому составила 1400, потратила денежные средства в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления явился лопнувший тройник стояка канализации, который является общим имуществом дома. ФИО1 подтвердил, что с 19 июня 2020 года является собственником квартиры № 35, однако в ней не проживает, перекрыл отсекающий вентиль на воду в квартиру. 08 июля 2020 года от риэлтора узнал, что его разыскивает аварийная служба из-за затопления квартиры истца. Указывал, что 08 июля 2020 года приходил в квартиру, осмотрел туалет и выявил, что под унитазом сырой пол, сообщил в аварийную службу, что может предоставить доступ в квартиру. 10 июля 2020 года в его квартиру приходил сантехник ООО «Энергия», также было выявлено, что пол под унитазом сырой, сантехник установил причину затопления - лопнувший тройник канализации. До настоящего времени стояк общедомовой канализации не ремонтировался, протечек из него нет. Ссылался на то, что в его квартире проводится ремонт, унитаз, тройник унитаза и трубы канализации заменены, работы по замене проводил сантехник, которого он нанял в частном порядке. Демонтированные унитаз, тройник унитаза и канализационные трубы утилизированы. Не оспаривал сумму ущерба в размере 55 000 руб.

Представитель ответчиков акционерного общества «Трансэнерго» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что затопление произошло из-за трещины (гребенки) тройника унитаза, что является имуществом собственника квартиры и поэтому ответственность за ущерб должен нести ФИО1 Сумму ущерба в размере 55 000 руб. не оспаривали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 000 руб., расходов по удалению воды с натяжного потолка – 1400 руб., по уплате услуг оценщика - 3000 руб., по получению выписки из ЕГРН – 400 руб., по уплате государственной пошлины – 1892 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» отказал.

Возвратил ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 руб.

Разъяснил истцу ФИО2, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протечка воды в его квартире не могла явиться причиной затопления квартиры истца, поскольку он лично закрыл запорное устройство, перекрывающее доступ воды в его квартиру, таким образом вода в его квартиру не поступала длительное время. В его квартире следов воды не имелось. Полагает, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка тройника стояка канализации, который относится к общедомовому имуществу, что подтверждается извещением №20/9575 о работах, выполненных АДС при ликвидации аварии, показаниями свидетеля начальника диспетчерской службы <данные изъяты> и монтажника <данные изъяты> который после общения с представителем общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО6 изменил свои показания, пояснив, что треснул тройник унитаза. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и акционерное общество «Трансэнерго», с которых и необходимо взыскать материальный ущерб и судебные расходы.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на то, что извещение №20/9575 о работах, выполненных АДС при ликвидации аварии, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано только начальником аварийно-диспетчерской службы, тогда как в соответствии с положениями ст.152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 по факту затопления комисионно в срок не превышающий 12 часов должен составляться акт о затоплении. Акту о затоплении от 15 июля 2020 года судом первой инстанции оценка не дана, между тем он составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности в акте не отображен факт аварийной ситуации, не указана причина течи, а также причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и ущербом. Более того, указанный акт составлен без уведомления ответчика. Полагает также показания свидетелей <данные изъяты> утверждавших о причине аварии – тройнике канализации объективными.

В письменных возражениях на жалобу, представитель АО «Трансэнерго» - ФИО5, представитель ООО «Энергия» - ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Энергия», АО «Трансэнерго» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав пояснения специалиста ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, по адресу: <данные изъяты>, на 5 этаже (л.д.70 т.1). Ответчик ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №35, расположенной на один этаж выше квартиры истицы (л.д.71-73 т.1).

Извещением № 20/9575 от 06 июля 2020 года о работах, выполненных АДС при ликвидации аварии, подтверждается, что 06 июля 2020 года произошло затопление квартиры ФИО2 из квартиры ответчика. В квартире № 28 имеются следы затопления, в квартиру № 35 доступа нет, воду не отключают, наблюдают. 08 июля 2020 года в квартиру № 35 доступа нет, оставлено уведомление. 10 июля 2020 года установлено, что в квартире № 35 лопнул тройник канализации, на квартиру вода перекрыта, в квартире не живут, требуется замена тройника (л.д.7 т.1).

Актом от 15 июля 2020 года подтверждается, что в результате затопления в квартире истца нарушены потолок - под пластиковыми панелями улучшенная клеевая окраска площадью 0,2 кв.м., в коридоре натяжной потолок провис из-за скопления воды, обои улучшенного качества отошли от стен на площади 2,2 кв.м. (л.д.6а т.1).

Доводы жалобы ответчика о том, что извещение №20/9575 от 06 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано только начальником аварийно-диспетчерской службы, акт от 15 июля 2020 года составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем отсутствует факт аварийной ситуации, не указана причина течи, причинно-следственная связь, не влекут недопустимость указанных письменных доказательств, поскольку законодательство не содержит императивных требований к форме подобных актов.

Более того, в соответствующей заявке на устранение неисправностей, представленной ООО «Энергия» по запросу суда апелляционной инстанции, имеются подписи <данные изъяты> (л.д.94-94об. т.2). Сведения о причинах затопления, содержащиеся в извещении, подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что причиной затопления явилась трещина тройника канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, были предметом судебной проверки в суде первой инстанции, суд правильно признал их несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был осуществлен осмотр санузла, принадлежащей ФИО1 квартиры № 35 по <данные изъяты> в ходе которого установлено, что после затопления канализационные трубы и тройник унитаза (гребенка) в квартире № 35 ответчиком ФИО1 демонтированы и утилизированы, установлен новый тройник который не имеет каких-либо трещин и повреждений. Канализационные трубы общего стояка не имеют каких-либо повреждений, их замена не производилась ввиду отсутствия необходимости.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели: монтажник сантехнических систем и оборудования ООО «Энергия» <данные изъяты> начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «Энергия» <данные изъяты> которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку.

Так, допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что причиной затопления была трещина тройника унитаза (гребенки), а не тройника канализационного стояка (л.д.43об. т.2).

Из пояснений <данные изъяты> следует, что общий тройник канализации трещины не имеет, как и следов протечки, работы по его замене не проводились. Тогда как тройник канализации на унитаз и канализационные трубы в квартиры ответчика, расположенные после тройника стояка канализации, демонтированы, заменены на пластиковые, что ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций не отрицалось. Свидетель указал, что поскольку тройник стояка канализации не менялся, не имеет протечек и трещин, он не мог являться причиной затопления квартиры истца 06 июля 2020 года.

Данные пояснения <данные изъяты>. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> поскольку в период затопления с 06 по 10 июля 2020 года он в квартире ответчика не был, сантехническое оборудование не осматривал, его вывод о причине затопления (трещина тройника канализационного стояка) был предположительным.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протекание имело место в системе водоотведения тройника унитаза, входящего в состав горизонтального, сборного, внутриквартирного трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации расположенного за первым стыковым соединением тройника канализационного стояка с канализационной трубой, расположенной в квартире ответчика ФИО1

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО1, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15, 210 Гражданского кодекса РФ, п.п.6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21 января 2006 года №25, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, возложил на ФИО1, отказав в удовлетворении иска к ООО «Энергия», АО «Трансэнерго».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке №350-737/2020 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещений квартиры после затопления» от 25 июля 2020 года, составленным оценщиком <данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений квартиры, расположенной под адресу: <данные изъяты> составляет 55 000 руб. (л.д.10-61 т.1).

Стороны в суде первой инстанции указанную сумму ущерба не оспаривали (л.д.41 т.2).

Также, в отсутствие возражений сторон, суд счел обоснованными документально подтвержденные ФИО4 расходы, связанные с удалением последствий затопления натяжного потолка, в размере 1400 руб. (л.д.8 т.1), оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб. и получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д.6 т.2), взыскав их с ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Судебные расходы распределены правильно, с учетом требования ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства того, что обслуживающая организация не выполняла должным образом обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, и ее действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления, суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не доказана, а надлежащими ответчиками являются АО «Трансэнерго», ООО «Энергия», необоснованны.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ремонт с тройником канализации не проводился, общий стояк он не трогал, поменял лишь тройник в квартире (л.д.127об.-128 т.1, л.д.41об. т.2). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями <данные изъяты> который указал, что тройник на общедомовой канализации не менялся (л.д.130 т.1).

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент аварии тройник унитаза был в исправном состоянии. Факт того, что вентиль воды был перекрыт ответчиком 17 июня 2020 года и до момента аварии не открывался, допустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не подтверждаются. Допуск в квартиру в период с 06 по 10 июля 2020 года ответчиком представителям ООО «Энергия», несмотря на то, что из пояснений ответчика следует, что он находился в квартире 08 июля 2020 года, обнаружил в туалете влажный пол (л.д.41об.т.2), предоставлен не был.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил, что после затопления квартиры истца осуществил ремонтные работы по замене труб канализации на пластиковые, при этом сантехник, проводивший ремонт, вывез всю сантехнику.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ответчик приводит в своей апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на собственной оценке доказательств по делу.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется, так как такая оценка отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: