Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на гараж №700, инвентарный Номер изъят, литер А, А1, площадью 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес изъят>.

Собственником другой ? доли гаража является ФИО4

27.03.2009 истец заключил договор энергоснабжения №ИИООЭ0004627 указанного гаража с ООО «Иркутская энергосбытовая компания». Ответчик отдельного договора энергоснабжения не заключал, пользовался электроэнергией, поставляемой по договору истца. В связи с тем, что ответчик длительное время не нёс расходов по содержанию общего имущества, в т.ч. не оплачивал расходы по энергоснабжению гаража, истец в августе 2017 года обесточил половину гаража ответчика.

Вечером 01.09.2017 истец, проезжая мимо гаража увидел, что ответчик проводит в своей половине электромонтажные работы. В этой связи истец вызвал представителей третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт».

По результатам совместного осмотра 05.09.2017 выявлено открытое подключение к электрической сети помимо расчетного прибора учёта электроэнергии, подключенный кабель уходил через стену в половину гаража ответчика. Также в этот день проведена проверка прибора учета электрической энергии истца – нарушений не выявлено.

Представители третьего лица произвели расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, который составил 40320 кВтч, что в денежном выражении составило 157191,38 руб.

Истец, являясь добросовестным потребителем и ответственным за эксплуатацию электрической сети в границах своей зоны ответственности, а также в целях недопущения ограничения электроснабжения гаража, оплатил сумму штрафа частично, в размере 145336,32 руб.

Результатами следственной проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции №9 МУ МВД России «Иркутское», установлено, что указанное подключение совершил ответчик.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Истец ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО4 убытки в сумме 157191,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4344 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.01.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 15719,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 344 руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021 произведен зачет денежной суммы, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 по гражданскому делу №2-1614/2019 в размере 27030,09 руб. Отказано ФИО6 о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 541 руб. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 130 161,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда от 28.01.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков за недоказанностью.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств совершения неучтенного подключения к электричеству именно ответчиком ФИО4, совершения ответчиком противоправных действий, следствием которых является наступление вреда. Факт нахождения кабеля в общей электрощитовой, в которую имели доступ любые лица, так как она фактически не запиралась, а также то, что кабель шел в помещение ФИО4, в которое также имел доступ ФИО3, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что врезку кабеля и его подключение сделал ФИО7, не подтверждает его вину. ФИО4 об осмотре извещен не был, ему не дали возможности показать на месте были ли какие-либо подключения к электричеству в его помещении на тот момент. Куда шел кабель судом достоверно не установлено, доказательств того, что он заканчивался в помещении ФИО4 в материалах дела не имеется. Демонтаж кабеля был осуществлен ФИО3

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом ФИО9 и ФИО10 работают у истца ФИО3, материально зависимы от истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели давали путанные показания, их показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: отказным материалом КУСП № 10218 по заявлению ФИО3 Также отмечает, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО12 без указания на то, с какими доказательствами они не соотносятся.

Судом в качестве доказательства приняты представленные истцом на диске фото и видеоматериалы, которые не являются достоверными, поскольку не могли быть изготовлены 04.09.2017, как заявлено истцом. Первичный электронный носитель, подтверждающий дату создания фотографий, суду представлен не был. Аналогичных фотоматериалов в ходе осмотра места происшествия не имелось.

Выводы суда о том, что не нашли подтверждения доводы ответчика о работе бензоэлектрогенератора в заявленный период не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение бензоэлектрогенератора, паспорт на него. Факт его использования также подтверждается материалом КУСП № 10218 Отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское», свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 4 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2604/2019.

Также судом не была учтена частичная оплата ущерба ответчиком на сумму 27 030, 09 руб. на основании предъявленного к исполнению заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.09.2019, которое было отменено 25.05.2020.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 17.12.2021 представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. В принятом судом 28.01.2021 решении были разрешены все заявленные истцом требования, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения суда по данному делу не имелось. Суд первой инстанции в дополнительном решении по существу изменил решение суда от 28.01.2021, изменив сумму убытков и сумму судебных расходов. Такое изменение судебного акта может быть произведено только вышестоящим судом в рамках производства в суде апелляционной инстанции. Сумма убытков и сумма судебных расходов в дополнительном решении от 17.12.2021 противоречит сумме, предусмотренным решением суда от 28.01.2021, что создает правовую неопределенность в вопросе исполнения судебных актов, при этом дополнительное решение не содержит в себе указания на то, что решение суда от 28.01.2021 не подлежит исполнению. Истец в таком случае имеет возможность получить исполнительные листы на исполнение обоих судебных актов, что грубо нарушает права ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 ФИО13 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца ФИО3 и его представителя ФИО13, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение по данному гражданскому делу требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №700, нежилое здание, инвентарный Номер изъят, литер А, А1, площадью 440,80 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, по адресу: <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от 09.01.2007 (л.д. 8).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект является ФИО2 на основании договора дарения от Дата изъята , зарегистрированного Дата изъята , о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 9).

Договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750кВА Номер изъят от Дата изъята , заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель), по условиям которого осуществляется отпуск электрической энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в приложении №4 к договору (л.д.10-19 т.1).

В приложении №4 к договору в качестве сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя, перечислены ЗАО «Байкалвестком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Корпорация Северная Корона».

Отпуск электрической энергии осуществляется к складскому помещению с гаражом, расположенному по адресу: <адрес изъят>, гараж Номер изъят (п. 1.2 договора энергоснабжения и приложение Номер изъят к договору).

Согласно паспорту электроустановки потребителя, к договору энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , на указанном объекте установлен прибор учета (счетчик) ЦЭ6803В Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, гараж №700, было разделено в натуре между собственниками ФИО3 и ФИО4, в собственность ФИО3 выделена ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гараж №700, площадью 234,04 кв.м., состоящую из подвала (складск.) площадью 45,59 кв.м.; цоколя (боксы +э./щит) площадью 39,25 кв.м.; 1 этажа (кирп.) площадью 38,4 кв.м.; 2 этажа (кирп.) площадью 62,2 кв.м.; 2 этажа (дерев.) площадью 48,6 кв.м.

В собственность ФИО4 выделена ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гараж №700, площадью 204,97 кв.м., состоящего из подвала (складск.) площадью 19,62 кв.м.; цоколя (боксы +э./щит) площадью 47,05 кв.м.; цоколя (офисн.) площадью 45,5 кв.м.; 1 этажа (кирп.) площадью 43,9 кв.м.; 1 этажа (дерев.) площадью 48,9 кв.м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО4 выделен подвал площадью 26,58 кв.м. и цоколь площадью 7,1 кв.м. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость отклонения доли в размере 53602 руб.

Согласно решению Куйбышевского районного суда, г. Иркутска от 4.06.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные по оплате за электрическую энергию соразмерно его доле в сумме 98244,44 руб. за период до 28.02.2017г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, обосновывая исковые требования пояснил, что в связи с неоплатой долга по электроэнергии он 01.09.2017 отключил помещения ответчика от электроэнергии, но проезжая мимо здания гаража позднее, обнаружил, что гараж ответчика ФИО4 подключен к электричеству, в нем проводятся электромонтажные работы, 05.09.2017 истец ФИО3 сообщил о факте кражи электроэнергии в полицию, а также в энергоснабжающую организацию.

В связи с обращением истца ФИО3, 05.09.2017 при проверке технического состояния объекта электросетевого хозяйства представителями Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» в нежилом помещении с гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, гараж №700, было выявлено открытое подключение к электрической сети помимо расчетного прибора учета электроэнергии кабелем марки АВВГ 3х4. При этом прибор учета опломбирован пломбой №16407111, целостность которой не нарушена, о чем составлен акт проверки прибора учета №2409/17 от 05.09.2017 (т. 1, л.д.22).

По факту выявленного правонарушения представителями Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» был составлен акт Номер изъят от Дата изъята о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии. При составлении акта присутствовал ФИО1, в котором изложил свои объяснения, указав, что «обнаружил воровство электроэнергии в пределах границ его ответственности. По факту подключен подъемник, освещение в помещениях, принадлежащих ФИО14». На основании составленного акта потребителю предписано устранить безучетное потребление электроэнергии, отключить безучетно подключенный кабель в срок до 07.09.2017 Акт подписан уполномоченными представителями Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8 и ФИО15 (т. 1, л.д. 21).

Из ответа на запрос ФИО3 от 27.04.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 40320 кВтч на сумму 157191,38 руб. Расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии от 05.09.2017 составлен в отношении ФИО3 как потребителя электроэнергии по договору №4627 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 25), при получении которого, истец указал, что «электричество помимо расчетного прибора (неучтенное потребление) потреблял ФИО4». Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет ущерба ФИО3 получил 27.04.2018.

Истцом суду представлен чек-ордером от 12.09.2017 на сумму 145336,32 руб. с назначением платежа: оплата по акту безучетного потребления № 001156 от 5.09.2017 за 40320 кв/ч. (т. 1, л.д. 24).

В рамках настоящего спора истец ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки в размере 157191,38 руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 ссылался на то, что несанкционированное подключение к электрическим сетям истца не осуществлял, электроэнергию не потреблял, поскольку для этой цели приобрел бензоэлектрогенератор, в связи с чем необходимости подключения к электрическим сетям истца у него не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на подтверждение материалами дела противоправных действий ответчика по самовольному подключению к электрическим сетям в зоне ответственности истца и безучетном потреблении электроэнергии поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении убытков истца. В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт идущего от электрощитовой ФИО3 до принадлежащего ему помещения кабеля (провода), через который осуществлялось энергоснабжение принадлежащего ему помещения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства противоправности действий ответчика по подключению к электрическим сетям, как и наличие и размер убытков у истца.

Как установлено судом первой инстанции, помещение в котором располагается спорная электроустановка является помещением общего пользования для истца и ответчика. Помещение ответчика ФИО14, в период обнаружения самовольного подключения электроэнергии не было изолировано, в него имели доступ и иные лица, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который по поручению ФИО16 прошел в помещение ФИО14 и имел возможность в нем сделать фотографии. При этом в гараже ФИО14 никого не было.

Ответчиком Шестаковым суду представлены договор возмездного оказания услуги № 2187-ОУ/17-ЮЭС по созданию технической возможности и по фактическому переключению к электрической сети ОАО «ИЭСК» от 25.08.2017г., технические условия к договору от 24.08.2017 о электроснабжении и фактическом переключении к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» объекта гаража, расположенного по адресу г. Иркутск, гаражный кооператив Номер изъят<адрес изъят>Номер изъят, что не исключало нахождения в помещении, принадлежащего ответчику предметов и устройств, предназначенных для оборудования самостоятельной электрической сети.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО13, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показания которых суд положил в основу решения, при этом их показания не свидетельствуют о том, что безучетное подключение к электрическим сетям осуществил именно ФИО4 Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, свидетель ФИО10 и ФИО9 имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку работают у истца ФИО3, а более того из их показаний следует о простом доступе в помещение электрощитовой, даже при наличии запора на замок, указав на обстоятельства для доступа спила замка, что подтвердил и свидетель ФИО8 являющийся сотрудником «Южных электрических сетей». Суду сообщил, что 04.09.2017 он получил сообщение от вышестоящего руководства о необходимости проверки электроустановки по адресу: <адрес изъят>. Он выехал на место, объект представлял собой трехэтажное здание с двумя большими боксами и хозяйственными постройками. Электрощитовая находиться со стороны гаражного кооператива в левом углу, пристроена к боксам. При осмотре присутствовал ФИО3 На электрощитовой висел замок, попасть туда было невозможно. Замок спилили работники ФИО3, тогда они смогли зайти в электрощитовую. Осмотром установили, что от входа в левом углу стояло устройство, представляющее собой металлический шкаф с шинами. На это устройство на прокалывающих зажимах был подключен кабель, который проходил вдоль стены, напротив двери, и уходил в отверстие в стену в виде оконного проема, заложенного кирпичом, в соседний бокс. Также был питающий кабель, который уходил на третий этаж, в бокс ФИО3, это официальное подключение. На третьем этаже стояли счетчики, всё опломбировано. Помещение, куда уходил кабель, было закрыто. Посмотрев в окно, они увидели, что кабель явно уходит в соседний гаражный бокс, внутри бокса стоял автоподъемник, на полу лежал кабель. ФИО3 прокомментировал, что этот бокс принадлежит соседу. 05.09.2017 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. При составлении акта инспектор произвел замеры клещами, в кабеле была нагрузка, был ток, т.е. шло потребление энергии.

Указанный свидетель пояснял о том, что помещение, в которое уходил кабель было закрыто и его осмотрели в окно, в то время как свидетель ФИО9 подтвердил свободный доступ в помещение ответчика и отсутствие в нем лиц.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает у ФИО3, осматривает антенны сотовых сетей и крыши, где они установлены. 04.09.2017 утром он приехал на осмотр. ФИО3 попросил его осмотреть электрощитовую, сказав, что за день до этого он видел, что в соседнем помещении горит свет, хотя электричества там быть не должно. С ФИО10 они пошли осмотреть электрощитовую, на двери висел замок, который они спилили и открыли дверь. Металлический шкаф (щиток) был открыт, в стороне лежал замок, скорее всего, от металлического шкафа. По мнению свидетеля, замок был распилен. В электрощитовую подходит силовой кабель, идущий от столба, затем кабель уходил в помещение ФИО16. К этому кабелю был подключен другой кабель, который уходил в соседнее помещение, принадлежащее ФИО14. Для подключения использовались электрические приспособления. Кабель шёл по той же стене, где стоял ящик, уходил выше ящика и проходил через монтажное отверстие в стене в соседнее помещение. ФИО16 попросил зайти в соседнее помещение через гараж и посмотреть, что там происходит. Он сходил и увидел провод, который выходит из электрощитовой, был подключен к маленькой электрощитовой с автоматами. Он сфотографировал, чтобы показать ФИО16.

Свидетель ФИО17 пояснил, что 04.09.2017 приехал к ФИО16, у него находился ФИО9 ФИО3 попросил его и ФИО9 дойти до электрощитовой и открыть ее. На двери висел замок с цепью, замок спилили болгаркой. Открыв дверь, увидели валявшийся замок и проведенный по стене кабель. Подключение кабеля шло от щитка, расположенного левее от входа, были подключены черные клипсы, от них кабель уходил в стену. Из гаражного бокса ФИО16 они прошли в гаражный бокс ФИО14. Кучеров зашел туда, а когда вышел, подтвердил, что кабель идет в гараж ФИО14. В это время в гараже ФИО14 никого не было, там шел ремонт.

Допрошенный при рассмотрении дела со стороны ответчика свидетель ФИО11 суду пояснил, что по просьбе ФИО14 проводил ремонт в его гараже с конца июля 2017 года, и закончил его в январе 2018 года. Когда они зашли в гараж, там была разруха, стены были все в проводах, розетка была общей. Они подключились к этой розетке. К ним вошел ФИО16 и сказал, что свет им не даст, и чтобы через него подключиться, нужно заплатить деньги. Им необходимо было проводить сварочные работы для ремонта отопления, трубы были все гнилые. Поскольку электричество им не давали, в первой половине августа был приобретен генератор, которым они сразу стали пользоваться. Электросети выдали ФИО14 предписание на установку счетчика. Электрики установили оборудование, которое потом сорвал ФИО16. Мощности генератора для производства работ им было достаточно. По его мнению, к электрощитовой имел доступ любой человек. Находился ли он на рабочем месте 04.09.2017 и 05.09.2017, свидетель пояснить не смог.

В связи с увольнением из ООО «Иркутскэнергосбыт» свидетеля ФИО15 и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, судом были изучены его пояснения, данные в отделе полиции при проведении проверки по заявлению ФИО3 по факту кражи электроэнергии.

Из объяснений свидетеля ФИО15, следует, что, являясь инженером ООО «Иркутскэнергосбыт», 05.09.2017 он выезжал в гаражный кооператив Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий ФИО16. По факту осмотра было обнаружено, что до расчетного прибора был подключен кабель, который уходил внутрь здания. Были произведены замеры нагрузки на безучетно подключенном кабеле. Токоизмерительными щипцами было установлено, что данный кабель находится под нагрузкой и осуществляется потребление электроэнергии. Впоследствии был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. При составлении акта с ним присутствовал мастер «Южных электрических сетей» ФИО8 Кто мог подключиться к электросетям ФИО16 - ему не известно. Ответственность за сохранность пломб, состояние электрохозяйства несет потребитель, в данном случае – ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО12, данных в ходе проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности, следует, что в начале августа 2017 года, по просьбе своего знакомого ФИО4, проводил ремонтные работы в ? доли гаражного бокса Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят, находящемся по адресу: <адрес изъят>. Второй собственник ФИО3 на тот момент обесточил половину гаражного бокса ФИО14. В связи с чем, они обратились к ФИО4 с просьбой приобрести генератор, т.к. им необходимо было электричество для проведения ремонтных работ. 12 августа ими был приобретен генератор, который они сразу же стали эксплуатировать. В свою очередь, ФИО3 и его работники стали систематически жаловаться на шум, издаваемый генератором. Со слов ФИО4 ему известно, что он подал заявку в «Иркутскэнергосбыт» на отдельное подключение. Противоправных действий по незаконному подключению он и ФИО4 не совершали, т.к. в этом не было необходимости.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, суд пришел к выводу о достоверности и объективности данных ими показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей содержат сведения о способе путем подключения кабеля к электросети истца и месте бездоговорного потребления нежилое помещение ответчика ФИО4 Вместе с тем как указано судебной коллегией выше, сведения о способе и месте подключения сами по себе не свидетельствуют о лице их производившим - ответчике ФИО4, а также о бесспорности установления места потребления – нежилое помещение ответчика, поскольку об этом показывали только свидетели ФИО9 и ФИО10 к пояснениям которых имеются основания отнестись критически.

В то время как показания допрошенного в суде свидетеля ФИО11, а также показания свидетеля ФИО12, данные им органам дознания в ходе проверки сообщения о преступлении, судом необоснованно отклонены, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу, и по существу, подтверждают факт проведения ремонтных работ в гаражном боксе ответчика ФИО4, а также выполнения подготовительных работ по установлению самостоятельной электрической сети, на момент составления представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Представленные на электронном носителе и в распечатанном виде фотоматериалы, а также видеосъемка принята судом в качестве доказательства без соблюдения требований закона о допустимости, поскольку суду не представлен источник, в соответствии со ст.77 ГПК РФ, а также не опровергнуты доводы ответчика, содержащиеся в заключении специалиста ФИО18 о том, что сведения на них содержащиеся были сделаны не 04.09.2017.

Разрешая вопрос о размере убытков за бездоговорное потребление электрической энергии, суд пришел к выводу об его определении в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением РФ №442 от 04.05.2012, и не оспаривания размера ответчиком. Истец утверждал об отключении им помещений ответчика от электроснабжения только 01.09.2017 и обнаружения безучетного потребления 5.09.2017г.

Вместе с тем, анализируя акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 05.09.2017 № 001156 и расчет объемов безучетного потребления от 5.09.2017г., следует, что расчет потребления произведен за 168 дней с 21.03.2017г. по 5.09.2017г., то есть за период потребления электроэнергии обоими собственниками помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о недоказанности истцом размера, причиненного ему убытков.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых условий для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 убытков за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 157191,38 руб., поэтому на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.Л. Васильева

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.04.2022.