Апелляционное определение № 2-14/2021 от 30.06.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Томска в помещении суда 30 июня 2021 года дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «УБРиР» обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 3189500 руб., государственной пошлины в размере 24 148 руб., указав в обоснование, что 03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества № 24/2017, согласно которому банк передал ответчику в аренду с правом выкупа транспортные средства, которые на момент передачи ответчику были в надлежащем, исправном состоянии. В феврале 2018 года банк расторг с ответчиком договор аренды и потребовал возврата транспортных средств, но арендатор отказался их возвращать. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства банку. 10.04.2019 ответчик вернул транспортные средства в частично разукомплектованном состоянии, не позволяющим им самостоятельно передвигаться. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств общий размер убытка истца составил 3189500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО КБ «УБРиР» в возмещение ущерба 1735100 руб., государственная пошлина в размере 16875,50 руб.

Не согласившись с таким решением, финансовый управляющий ответчика ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, извещенные посредством направления судебных извещений от 28.05.2021, представитель третьего лица ООО «Автореактор», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2017 между ПАО КБ «УБРиР» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 24/2017 аренды имущества, по условиям которого банк передал ФИО4 в аренду с правом выкупа следующие транспортные средства:

– грузовой тягач Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак ...,

– грузовой тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ...,

– грузовой тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ...,

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ...,

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ...,

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ....

На основании п.п. 1.2-1.4 арендодатель распоряжается объектами аренды на праве собственности на основании договора об отступном от 03.08.2017. Объекты аренды будут использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности. Доходы, полученные арендатором в результате использования объектов аренды, являются собственностью арендатора. Стороны договорились о переходе права собственности на объекты аренды от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды объектов аренды по настоящему договору при условии надлежащего выполнения арендатором по нему своих обязательств, включая своевременное внесение арендной платы и уплаты выкупной стоимости за объекты аренды.

Как следует из положений раздела 2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с момента передачи объектов аренды арендатору по акту приема- передачи, и действует по 10.07.2020 либо до исполнения арендатором всех обязательств по договору. Право пользования объектами аренды возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов аренды и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.7 указанного договора ответчик принял на себя обязательство одержать объекты аренды в исправном и надлежащем состоянии, за свой счет оплачивать эксплуатационные расходы, осуществлять текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание.

Согласно п. 5.1.9 договора аренды объекты аренды подлежат возврату арендодателю, в случае досрочного расторжения договора, в первый день неоплаченного периода аренды по акту приема-передачи (возврата) объектов аренды. При этом арендатор обязан вернуть объекты аренды в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии п. 3.2 арендная плата подлежит перечислению арендодателю не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца согласно графику платежей по договору аренды. Арендная плата считается уплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.1.4 арендатор обязан 5.1.4 производить оплату арендной платы за объекты аренды, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Положениями п. 6.2 предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора, если арендатор не вносит (вносит не в полном объеме) два и более раз арендную плату и выкупную стоимость за объекты аренды, которые предусмотрены настоящим договором.

В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора, последний считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления арендодателем соответствующего требования арендатору заказным письмом с уведомлением по его адресу, указанному в настоящем договоре. Объекты аренды должны быть возвращены арендодателю не позднее 3 календарных дней с момента расторжения договора. При этом стороны договорились, что выкупные платежи за объекты аренды, уплаченные арендатором до момента расторжения настоящего договора, возврату арендатору не подлежат (п. 6.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи по договору аренды имущества №24/2017 от 03.08.2017 ответчиком приняты транспортные средства в исправном состоянии, пригодные для использования в соответствии с целями и условиями их предоставления, у арендатора нет претензий к состоянию объектов аренды.

23.01.2018 банком в адрес ответчика направлено уведомление об отказе ПАО КБ «УБРиР» от исполнения договора аренды имущества от 03.08.2017 и его расторжении в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора аренды, с требованием возврата арендуемого имущества и оплаты задолженности по аренде в размере 375 000 руб. не позднее 05.02.2018, поскольку никаких платежей с сентября 2017 года от должника не поступало.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 в рамках рассмотрения дела № А67-10745-8/2017 на ФИО4 возложена обязанность возвратить ПАО КБ «УБРиР» следующее имущество:

– грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ..., 2013 г.в.;

– грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ..., 2013 г.в.;

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ..., 2012 г.в.;

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ..., 2011 г.в.;

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ..., 2011 г.в. в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что при возврате истцу арендуемых ответчиком транспортных средств сторонами были подписаны акты приемки-сдачи автомобилей с указанием, что объекты аренды находятся в исправном состоянии, частично разукомплектованы и не могут самостоятельно передвигаться. Так, ФИО4 передал ПАО КБ «УБРиР» по актам приема-передачи от 10.04.2019 по договору аренды имущества № 24/2017 от 03.08.2017 следующее имущество:

– грузовой тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ...,

– грузовой тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ...,

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ...,

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ...,

– полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ....

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие отчеты об оценке ущерба:

отчет № 029/2/2020 от 06.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ..., составляет 856600 руб.;

отчет № 029/1/2020 от 06.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак ..., составляет 795900 руб.

Установлено, что полуприцепы восстановлению не подлежат:

отчет № 029/5/2020 от 06.02.2020, согласно которому ущерб, причиненный полуприцепу ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ..., оценен в 429000 руб.;

отчет № 029/4/2020 от 06.02.2020, согласно которому ущерб, причиненный полуприцепу ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ..., оценен в 601000 руб.;

отчет № 029/3/2020 от 06.02.2020, согласно которому ущерб, причиненный полуприцепу ALI RIZA USTA A3TY, государственный регистрационный знак ..., оценен в 507000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ПАО КБ «УБРиР», составляет 3189500 руб.

27.02.2020 банком в адрес ответчика и его финансового управляющего было направлено требование с просьбой возместить причиненные убытки не позднее 09.03.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, необходимого для приведение их в нормальное состояние с учетом нормального износа, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, необходимого для приведения их в состояние, в котором транспортные средства получены на момент заключения договоров аренды от 03.08.2017 с учетом нормального износа по состоянию на 10.04.2019, с учетом износа, и без учета износа, при установлении наступления полной гибели транспортных средств, поставлен вопрос установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10.04.2019 с учетом его состояния на момент передачи транспортного средства по договору аренды с учетом нормального износа и стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «АвтоЭкспертиза 96» ФИО8

Ответы по результатам проведенного экспертом исследования (заключение эксперта № 132/20 от 14.12.2020) сформулированы в экспертном заключении следующим образом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в период времени с 03.08.2017 по 10.04.2019 и с учетом округления может составлять: без учета износа узлов и деталей 633100 руб., с учетом износа узлов и деталей 156100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в период времени с 03.08.2017 по 10.04.2019 и с учетом округления может составлять: без учета износа узлов и деталей 634300 руб., с учетом износа узлов и деталей 157500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в период времени с 03.08.2017 по 10.04.2019 и с учетом округления может составлять: без учета износа узлов и деталей 254800 руб., с учетом износа узлов и деталей 162200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в период времени с 03.08.2017 по 10.04.2019 и с учетом округления может составлять: без учета износа узлов и деталей 80000 руб., с учетом износа узлов и деталей 73400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в период времени с 03.08.2017 по 10.04.2019 и с учетом округления может составлять: без учета износа узлов и деталей 132900 руб., с учетом износа узлов и деталей 90900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н ..., по состоянию на 10.04.2019 с учетом округления может составлять 3 078000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н ..., по состоянию на 10.04.2019 с учетом округления может составлять 3 078000 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., по состоянию на 10.04.2019 с учетом округления может составлять 922000 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., по состоянию на 10.04.2019 с учетом округления может составлять 995600 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., по состоянию на 10.04.2019 с учетом округления может составлять 995600 руб.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н ..., технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н ..., технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Восстановительный ремонт исследуемого полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Восстановительный ремонт исследуемого полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Восстановительный ремонт исследуемого полуприцепа цистерны Ali Riza Usta A3TY, г/н ..., технически возможен и экономически целесообразен. Поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принял выполненное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта № 132/20 от 14.12.2020 в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, причиненных транспортным средствам и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения их в нормальное состояние с учетом нормального износа, учитывая, что доказательств нахождения транспортных средств в ином техническом состоянии, чем указано судебным экспертом в заключении, стороной ответчика, третьим лицом суду не представлено.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: наличие повреждений, подлежащих ремонту, на транспортных средствах истца; вина ответчика как арендатора спорных транспортных средств, который, согласно условиям договора обязан возвратить предмет аренды в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; наличие причинно-следственной связи, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в виде реального ущерба с ФИО4 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1735100 руб. (633100 руб. + 634300 руб. + 254800 руб. + 80000 руб. + 132900 руб.).

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба, поскольку транспортные средства приняты ответчиком в исправном состоянии, без замечаний, обязанность по возврату транспортных средств в том же состоянии арендатором не выполнена, согласно актам приема-передачи транспортных средств 10.04.2019 транспортные средства переданы ответчиком в разукомплетованом состоянии, не могут самостоятельно передвигаться.

Одновременно суд исходил из того, что недоказанность несения истцом расходов на восстановление транспортных средств и возможного несения их в будущем не могут служить основанием к отказу в удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что закон не связывает обязанность причинителя вреда возместить убытки после восстановления имущества потерпевшим. Тот факт, что ремонт транспортных средств на момент рассмотрения настоящего дела истцом не проведен, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о разукомплектации транспортных средств после передачи ответчиком истцу транспортных средств 10.04.2019.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа со ссылками на неприменимость деликтной ответственности, поскольку стороны были связаны между собой договорными отношениями, учитывая, что изначально августе 2017 года в аренду были переданы не новые транспортные средства, а бывшие ранее в употреблении от 4 до 6 лет, то есть размер ущерба должен был взыскиваться судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд нашел установленным факт наличия повреждений транспортных средств на момент возвращения их арендодателю, а соответственно, о ненадлежащем исполнении обязательств, за которые ответчик в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность. Из пункта 5.1.9 договора аренды следует, что арендатор обязан вернуть объекты аренды в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой осуществляется расчет убытков согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ФИО4 по возмещению материального ущерба в пользу истца. Таким образом, размер ущерба судом обоснованно рассчитан без учета износа.

Указание заявителя на тот факт, что до передачи транспортных средств истцу 10.04.2019 включительно транспортные средства находились в нормальном исправном состоянии, в период с 10.04.2019 по 06.02.2020 ПАО «УБРиР» не принимал должных мер по сохранению принадлежащего ему имущества, не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, поскольку в момент повреждения арендуемых транспортных средств в период времени с 03.08.2017 по 10.04.2019 они находились в фактическом владении и пользовании ответчика. Соответственно, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования, исходя из недоказанности оснований для освобождения ответчика как арендатора от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы № 132/20 от 14.12.2020, основанной, по мнению заявителя, исключительно на представленных истцом фотографиях, а также на фотографиях и актах, положенных в основу отчетов об оценке ущерба ООО «Судебная экспертиза» от 06.02.2020, предъявленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба, указание на то, что исследование проводилось без осмотра части объектов оценки (полуприцепы), экспертом не даны исчерпывающие пояснения о том, какие именно признаки позволили соотнести представленные эксперту фотографии с объектами оценки, лишь отмечено, что фотографии размещены в определенной хронологической последовательности и подписаны, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что по имеющимся в распоряжении эксперта материалам невозможно было провести достоверные исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с наличием спора по размеру ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил судебную экспертизу, в ходе которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение эксперта № 132/20 от 14.12.2020 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта и опровергающих обстоятельства, на которых они основаны, не приведено.

В частности, в заключении эксперта указано, что 08.09.2020 в дневное время суток при естественном освещении на ровной открытой площадке по адресу: г.Екатеринбург, <...> проводился предварительный осмотр исследуемых автомобилей Volvo FH-TRUCK 4x2 № ... и Volvo FH-TRUCK 4x2 № ...; при осмотре производилось фотографирование исследуемых ТС. Кроме того, 13.10.2020 г. в дневное время суток при естественном освещении на ровной открытой площадке по адресу: г. Екатеринбург, <...> экспертом проводился осмотр исследуемого автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 № ... с предварительным уведомлением заинтересованных сторон; на осмотре присутствовали представитель третьего лица (финансового управляющего ФИО4 – ФИО5) ФИО9 и представитель истца (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») ФИО10; при осмотре производились замеры и фотографирование исследуемого ТС цифровым фотоаппаратом.

Исследуемый автомобиль Volvo FH-TRUCK 4x2 № ... истцом к осмотру с участием заинтересованных лиц не был предоставлен. Автомобиль Volvo FH 13.460 № ... истцом к предварительному осмотру и осмотру с участием заинтересованных лиц не был предоставлен.

В соответствии с определением суда от 07.10.2020 экспертом 16.10.2020 был организован осмотр полуприцепов цистерн АН Riza Usta A3TY № ..., АН Riza Usta АЗ ТУ № ..., АП Riza Usta АЗ ТУ № ..., в результате которого было установлено, что по адресу <...> данные полуприцепы отсутствовали. Таким образом, осмотр полуприцепов цистерн Ali Riza Usta АЗТУ проведен не был.

Кроме того, 08.10.2020 дополнительно по ходатайству эксперта судом были предоставлены документы от истца на бумажном носителе:

- пояснения по делу № 2-2817/2020 на одном листе;

- договор № 31/05/2018 купли-продажи автомобиля Volvo FH 13.460 № ... от 24.05.2018 на двух листах;

- акт приема-передачи к договору купли-продажи №31/05/2018 от 24.05.2018 на одном листе.

19.11.2020 дополнительно по ходатайству эксперта судом были предоставлены фотографии, сделанные в ходе осмотра исследуемых ТС 06.02.2020 г. специалистом ООО «Судебная экспертиза» в электронном виде, в формате jpg в количестве 127 шт. на одном оптическом диске. Предоставленные фотографии удовлетворительного качества, выполнены в ограниченном количестве, в различных, недостаточно информативных ракурсах, не дающих полного и объективного представления о наличии, характере и объёме имеющихся повреждений конкретных деталей, узлов, агрегатов и других составных частей.

Таким образом, исследование было проведено на основании имеющихся данных, объективно подтвержденных имеющимися материалами, а недостающие данные были определены экспертом самостоятельно из источников информации, имеющихся в открытом доступе, поэтому ответы на поставленные вопросы были даны в той мере, в какой позволяют представленные в распоряжение эксперта исходные данные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал полученные в процессе производства экспертизы выводы, изложенные им в экспертном заключении № 132/20 от 14.12.2020, полно и четко ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика, пояснив при этом, что исследование проведено в той мере, в которой позволяют представленные на экспертизу материалы, также эксперт подробным образом обосновал принятие фотографий в качестве одних из исходных данных имеющихся на ТС повреждений.

Соответственно, каких-либо противоречий в заключении эксперта и в данных им в судебном заседании показаниях не выявлено, выводы экспертизы обоснованы на представленных исходных данных, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Какие-либо существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы и позволяющие поставить под сомнение ее выводы, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (54,4 %), что составляет 13136,50 руб., вместе с тем суд определил размер государственной пошлины от суммы 1735100 руб. как при первичном обращении в суд, в размере 16875,50 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой собственные расчеты заявителя, тогда как из решения суда не следует, что денежная сумма в указанном размере определена именно в связи с такого рода расчетами, поскольку решение суда в указанной части не содержит каких-либо расчетов, позволяющих определить, правильно ли судом применены нормы процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки или явной арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст.ст. 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.