Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования З., и в ее пользу с Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 249900 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5469,13 руб., а всего 255369,13 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Б. и его представителя адвоката Метельковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратилась в суд с иском к ООО «Всегда Да» о взыскании неосновательного обогащения в размере 249400 руб., убытков в размере 280596,81 руб., штрафа, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истица обратилась к ответчику с целью приобретения мебели, для оплаты которой взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк» в размере 249400 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ответчика. До настоящего времени мебель не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Договор между сторонами по делу отсутствует, в связи с чем срок передачи товара должен определяться разумными пределами исполнения обязательств такого рода, который по обычаям делового оборота составляет 45 дней с момента внесения оплаты. Проценты, уплаченные по кредитному договору, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком. Отсутствие мебели и необходимость выяснения отношений с банком и ответчиком причиняют истице нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего понесла соответствующие расходы.

В ходе рассмотрения была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Всегда Да» на ИП Б., а процессуальное положение ООО «Всегда Да» изменено на третье лицо. Также в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Марадо».

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ИП Б. сумму неосновательного обогащения 249400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18873 руб. и судебные расходы, указав, что деньги от банка по ее кредитному договору получил именно ИП Б., а сведений о заключении с ним договора не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГЗ. сообщила АО «Кредит Европа Банк» информацию о намерении заключить с ним, как с торгующей организацией, договор на изготовление мебели в целях получения кредитных денежных средств, заведомо не намереваясь заключать такую сделку. У него с брокером ООО «Всегда Да» заключено соглашение о сотрудничестве. После одобрения банком через брокера заявки на кредит ответчик предложил истице заключить договор на изготовление мебели, которая пояснила, что мебель необходима ее сыну З1., который в свою очередь хотел заключить договор на изготовление мебели с ООО «Марадо», представителем которой является Б1. Последняя и обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей в заем кредитных денежных средств, полученных по заявке З., чтобы они смогла оформить договор на изготовление мебели. Офисы ИП Б. и ООО «Марадо» располагались рядом в здании ТЦ «Галерея». ДД.ММ.ГГГГ он согласился помочь З. и Б1., передав ей денежные средства в размере 249000 руб., о чем Б1. написала расписку, которая в настоящее время утеряна. После перечисления ООО «Всегда Да» Б. денежных средств в размере 2494000 руб. последний взял их себе в счет исполнения обязательств Б1. перед ним. На просьбы ответчика прийти в судебное заседание и дать пояснения по указанному факту она отказалась. При этом сама Б1. и ООО «Марадо» имеют множество долгов. Тем не менее именно с ООО «Марадо» у истцов и был заключен договор купли-продажи мебели, оплата по которому вносилась заемными денежными средствами, полученными З1. от банка по заявке брокера ООО «Всегда Да». Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования З1. к ООО «Марадо» о взыскании суммы в связи с неисполнением договора по изготовлению мебели. З. в данном случае злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов, о чем говорит тот факт, что представителем и З1. в деле 2019 года, и З. в настоящем деле выступает ФИО8 Поэтому есть основания предполагать, что, не получив исполнение решения суда от ООО «Марадо», они обратилась с иском к ООО «Всегда Да», а затем к самому Б. На это указывает и поведение представителя истицы, которая не смогла обосновать требования к ООО «Всегда Да», поэтому и изменила исковые требования. Свидетель ФИО9, сотрудник ООО «Всегда Да», подтвердил, что мать и сын З. обратилась в ООО «Всегда Да», заявку на кредит оформляли в несколько кредитных организаций для приобретения мебели у Б1., но З. сообщила при оформлении кредита, что договор на мебель хочет заключить с ИП Б. Только после одобрения кредита АО «Кредит Европа Банк» З.Б. передал Б1. денежные средства в качестве займа. Самой З. ответчик в заключении договора не отказывал. Тем самым банком на основании заявления З. деньги ответчику были перечислены на договорных основаниях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы З., представителей третьих лиц ООО «Всегда Да», ООО «Марадо», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица получила кредит для безналичной оплаты мебели у ответчика, в связи с чем предоставленные банком денежные средства были ему переведены, однако ни договора между сторонами по делу на изготовление мебели, ни самого факта ее передачи материалы дела не содержат, вследствие чего при отсутствии доказательств тому, что ответчик полученные средства передал иным лицам в рамках их взаимоотношений с истицей, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения без процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании самой суммы неосновательного обогащения именно с этого ответчика истицей заявлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Однако с названными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № под 14,944% годовых с лимитом кредитования 249 400 руб.

Заявление о предоставлении кредита было подано через ООО «Всегда Да».

По условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости мебели посредством перечисления денежных средств в сумме 249 400 руб. в ООО «Всегда Да» для ИП Б. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

По этому заявлению истица дала распоряжение банку не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления кредитных денежных средств на ее счет осуществить перевод денежных средств в размере 249 400 руб. в счет оплаты названных товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ООО «Всегда Да».

Между ИП Б. (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что торговая организация осуществляет продажу товаров (услуг) физическим лицами - покупателям в торговых точках, а брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями – партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в магазинах торговой организации.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товаров по договорам купли-продажи товаров, подлежащих к оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера покупателям, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всегда Да» денежные средства в размере 249 400 руб. перечислило на счет ИП Б. с указанием назначения платежа: КД № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные права требования.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку им не представлено доказательств обоснованности получения названных денежных средств, а его доводы о передаче денежных средств Б1. (ООО «Марадо»), с которой истица с сыном З1. и намеревалась заключить договор на изготовление мебели, судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Однако судом не учтено следующее.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, по смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Возражая против исковых требований З., ответчик Б. последовательно указывал на то, что истица к нему по вопросу изготовления мебели или оказания соответствующих услуг не обращалась, а вместе с сыном З1. имела намерение заказать мебель у Б1. (ООО «Марадо»). Последняя и обратилась к нему с просьбой предоставить взаем денежные средства на оформление договора на изготовление мебели, которые будут ответчику возвращены путем перечисления кредитных средств, оформленных З. в банке через ООО «ВсегдаДА», что и было сделано перечисленными лицами

Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в настоящее дело доказательства, а также материалы гражданского дела № Димитровского районного суда г. Костромы по иску З1. к ООО «Марадо» о защите прав потребителя, находит изложенные доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, З. оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ для безналичной оплаты мебели, мягкой мебели и спальни, приобретаемых у ИП Б. (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Безналичное перечисление денежных средств осуществлялось через ООО «Всегда Да», с которым у ИП Б. заключено соответствующее соглашение.

В заявлении от названной даты в ООО «Всегда ДА» на предоставление потребительского кредита З1. указала, что кредитные денежные средства ей необходимы для оплаты кухонного гарнитура, приобретаемого у ИП Б. (т.1 л.д. 71).

Факт перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствие между сторонами по делу договорных отношений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица также указывает, что в правоотношения с ИП Б. она не вступала, договоров и иных документов с данным лицом не подписывала (т.1 л.д. 91).

Допрошенный в качестве свидетеля агент ООО «Всегда Да» ФИО9 показал, что от имени организации он выдает кредиты для клиентов ИП Б. К нему обратились Б., Б1. (ООО «Марадо») и З., мать и сын. Последние хотели заказать на кредитные средства мебель у Б1. (или ООО «Марадо»), но она не является партнером ООО «Всегда Да». На З. (сын) оформить кредит не получилось, ему кредит не дали, поэтому они решили оформить кредит на мать З. Ей кредит одобрили, с ней же свидетель подписал все необходимые документы: банковский договор, клиентский договор. После этого Б. передал денежные средства Б1.. Свидетель при передаче денег присутствовал, деньги пересчитывались, было около 250 000 руб. В сложившейся ситуации свидетель понял, что деньги нужны для приобретения мебели у Б1.

Из представленных в материалы настоящего дела копий документов, исследованных в рамках вышеназванного гражданского дела № Димитровского районного суда <адрес> по иску З1. к ООО «Марадо» о защите прав потребителя, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между З1. и ООО «Марадо» в лице Б1. были заключены: договор купли-продажи № шкафа туалет на сумму 32000 руб., договор купли-продажи № кухонного гарнитура на сумму 139 453 руб., договор купли-продажи № шкафа-купе на сумму 42000 руб., договор купли-продажи № шкафа-купе прихожая на сумму 44000 руб., а всего на сумму 257453 руб.

Оплата цены договоров покупателем подтверждается квитанциями ООО «Марадо» к приходному кассовому ордеру, подписанными Б1.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Б1. значится директором указанного общества.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГЗ1. зарегистрирован в Костроме по тому же адресу, что и истица З. по настоящему делу, но проживает в Ярославле. При этом в ходе судебного заседания З1. пояснил, что мебель им приобреталась в помещение в Ярославле, где он проживает.

Адрес проживания заказчика в Ярославле указан и в перечисленных договорах с ООО «Марадо». З. зарегистрирована по месту жительства в Костроме, сведений о том, что она проживает в Ярославле, материалы дела не содержат: корреспонденция от ее имени отправлена почтовыми службами из Костромы, доверенность на имя представителя удостоверена нотариусом в Костроме, в своих заявлениях место жительства она указывает Кострому.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу исковые требования З. к ООО «Марадо» удовлетворены, и с общества в пользу потребителя взыскана предоплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 453 руб., неустойка в размере 84 959, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф – 175206,25 руб. и судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что им денежные средства, перечисленные по кредитному договору, оформленному З., были получены в качестве возврата суммы займа, предоставленного Б. для оплаты З1. товаров по договорам купли-продажи с ООО «Марадо» в лице Б1.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Вследствие изложенного оснований полагать, что при перечислении ответчику кредитных средств у него возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Косвенно данный вывод подтверждается и тем, что первоначально иск был предъявлен к ООО «Всегда Да», и лишь впоследствии к Б., хотя истица не могла не знать, что по ее заявлению денежные средства были направлены данному ответчику.

В доказательство имевшейся у Б. практики таким образом предоставлять взаем денежные средства Б1. ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б1. получила от ИП Б. денежные средства для изготовления и установки мебели С.

Стороной истицы позиция ответчика не опровергнута.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что такой отказ вызван иными, незаконными основаниями. Во взыскании названных процентов, как и судебных издержек, истице надлежит отказать, поскольку они являются производными требованиями от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

З. в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: