Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» к ФИО1, ФИО4 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Учалинский элеватор» ФИО2, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» (далее по тексту ООО «Учалинский элеватор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2021 года постановлением следователя следственной группы Отдела МВД России по Илишевскому району возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба ООО «Учалинский элеватор» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 14.10.2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер ТЕЛ, осуществило телефонный звонок ответчику ФИО4, согласовало с ним работу по перевозке ячменя, попросил отправить фотографии документов на его грузовой автомобиль, водительского удостоверения, паспортных данных и документов ИП на указанный им электронный адрес. В тот же день неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер ТЕЛ, осуществило телефонный звонок представителю ООО «Учалинский элеватор» и, используя документы ФИО4, путем обмана, заключило договор на перевозку ячменя из дадрес РБ в адрес Челябинской области.

16.10.2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер ТЕЛ, осуществило телефонный звонок ответчику ФИО4 после загрузки ячменя и изменило место выгрузки ячменя на адрес: адрес.

В тот же день, после выгрузки ячменя по адресу: РБ, адрес, ответчиком ФИО4 были получены денежные средства в сумме 146000 руб. от ответчика ФИО1

В последующем ФИО4 по указанию неустановленного лица денежные средства в сумме 119 800 руб., после вычета суммы за перевозку, перевел на банковскую карту ... на имя ФИО5 В результате вышеуказанных противоправных действий ООО «Учалинский элеватор» причинен ущерб в крупном размере на сумму 258 175 руб.

С учетом того, что Спецификацией № 1 от дата года к договору поставки №9 от дата года был предусмотрен способ доставки: самовывоз, истец организовал вывоз ячменя в количестве 22,450 тонн на общую сумму 215 520,0 руб., место погрузки: д. Бадраково Бураевского района Республики Башкортостан.

Согласно договору-заявки на перевозку груза № 1 от дата года, ячмень был погружен на автомобиль ..., прицеп ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ответчику ФИО4, разгрузка должна была быть осуществлена в адрес.

По окончании погрузки ответчик ФИО4 расписался в товарно-транспортной накладной от дата года в подтверждение принятия груза от ИП главы К(Ф)Х ФИО6 в количестве 22,450 тонн на общую сумму 215 520 руб. на основании доверенности ..., выданной ООО «Учалинский элеватор».

Однако ответчиком ФИО4 обязательства по доставке груза не исполнены. Груз не доставлен в адрес, а доставлен им в ... ответчику ФИО1

16.10.2020 года по телефону ответчик ФИО4 сообщил сотруднику истца о том, что разгрузился в адрес, хотя информация о переадресовании транспортного средства и грузополучателя ответчику ФИО4 не направлялась. Договорных обязательств с контрагентом, расположенным по адресу фактической разгрузки ФИО4, не имеется.

Изучением материалов уголовного дела истцом установлено, что ФИО1 16.10.2020 года приобрел ячмень по цене 6,50 руб. за 1 кг, всего в количестве 22 тонны 400 кг, общей стоимостью 146 000 руб., передав указанную сумму ФИО4 Приобретенный ячмень у ФИО1 отсутствует, так как он его частично скормил своей скотине, а часть продал и обменял на запасные части.

16.10.2020 года после выгрузки ячменя, принадлежащего истцу, и перечисления полученных за данный ячмень денежных средств на банковскую карту неустановленного лица, ФИО4 около 17-00 часов позвонил сотруднику ООО «Учалинский элеватор» в целях уточнения, кем является Александр и получил ответ, что последний не является сотрудником Общества.

Таким образом, ФИО4 15.10.2020 года – на момент погрузки ячменя по адресу: РБ, Бураевский район, д. Бадраково, достоверно знал, что ячмень, подлежащий перевозке, принадлежит ООО «Учалинский элеватор», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.10.2020 года, в которой ФИО4 расписался.

Кроме того, 16.10.2020 года после 17-00 часов ему стало известно, что ячмень был доставлен не по адресу, указанному истцом, однако им не было предпринято никаких действий для возврата или сохранения неправомерно реализованного им ответчику ФИО1 зерна, принадлежащего истцу. При этом, ФИО1 ячмень приобретен по цене гораздо ниже рыночной – 6,50 руб. за 1 кг.

Денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 119 800 руб., за вычетом суммы за перевозку, ответчик ФИО4 перевел на банковскую карту ФИО5

С учетом того, что имущество, а именно ячмень в количестве 22,450 тонн, принадлежащий истцу, в настоящее время отсутствует у ответчиков, истец лишен права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между ООО «Учалинский элеватор» и ответчиком ФИО1 отсутствовали обязательственные правоотношения относительно доставки ответчиком ФИО4 ячменя, то это свидетельствует об обязанности возврата стоимости ячменя как неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Учалинский элеватор» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 146 000 руб., с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 112 175 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом ООО «Учалинский элеватор» были уточнены: просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 146 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб., с ФИО4 – сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 112 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Учалинский элеватор» к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Учалинский элеватор» неосновательное обогащение в размере 112 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2891 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Учалинский Элеватор» ФИО2 ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ФИО1 при приобретении ячменя у ФИО4 был ознакомлен с транспортной накладной и должен был усомниться в праве на отчуждение ячменя, поскольку в указанной транспортной накладной содержится информация о грузополучателе и грузоотправителе, о плательщике, из которой следует, что собственником ячменя являлось ООО «Учалинский элеватор». Также в транспортной накладной была указана цена ячменя – 9600 руб. за тонну, то есть 9,60 руб. за 1 кг, в связи с чем, ФИО1 должен был усомниться относительно права продавца на отчуждение спорного имущества по явно заниженной цене.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО3 в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, указывает, что ФИО4 не является лицом, которое получило неосновательное обогащение от данной сделки, а является потерпевшим. Кроме того, считает, что подача истцом данного иска является преждевременной, поскольку имеется возбужденное уголовное дело. Считают, что нарушена подсудность предъявления данного иска в районный суд, поскольку из имеющихся обстоятельств дела усматривается экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а именно ООО «Учалинский элеватор» должен был обратиться в Арбитражный суд РБ к ИП главе КФХ ФИО6 Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО1 так как из договора поставки № 9, товарно-транспортной накладной № 6 видно, что закупочная цена 1 кг ячменя составила 9,60 руб., а ФИО1 получил этот ячмень по цене 6,50 руб. за 1 кг, то есть за 22,450 т. ячменя исходя из закупочной цены по договору он должен был заплатить 215 520 руб., а он заплатил 145 000 руб. Таким образом, суд должен был взыскать с ФИО1 разницу 70 520 руб.

Представитель истца ООО «Учалинский элеватор» ФИО2 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО4 получая ячмень у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 лично общался с представителем ООО «Учалинский элеватор» ФИО7 и ему было достоверно известно кому принадлежит данный ячмень и куда его необходимо доставить. ФИО1 о том, что у ФИО4 не имелось полномочий продавать ему ячмень стало известно в тот же день, однако зерно им возвращено не было.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение. Суду пояснила, что поскольку общение по вопросу доставки ячменя ФИО4 осуществлялось с неким Александром, то после того как он загрузил зерно, и ему позвонил Александр и сообщил что по указанному адресу зерно пока везти не нужно, что о месте доставки ему будет сообщено утром, а в последствии утром он позвонил и сообщил ему адрес ФИО1 как адрес куда следовало доставить зерно, у него каких-либо сомнений не возникло.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем зерна, приобретая зерно он считал, что у ФИО4 имеются полномочия на его продажу, так как ему была представлена накладная, по телефону некий Алексей ему пояснил, что это зерно принадлежит ему, с ним, таким образом рассчитались другие лица. Изначально ему была предложена цена в размере 8,5 руб. за кг., он не согласился, так как считал, что это дорого. Позднее Алексей ему позвонил снова и предложил взять зерно по цене 6,5 руб., он согласился. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными нормами статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 года между ООО «Учалинский элеватор» и ИП главой К(Ф)Х ФИО6 заключен договор поставки № 9, согласно которому ИП глава К(Ф)Х ФИО6 поставляет покупателю ООО «Учалинский элеватор» товар в соответствии с согласованными спецификациями (л.д.42-45).

Согласно спецификации № 1 от 05.10.2020 года к вышеуказанному договору поставки, ИП главой К(Ф)Х ФИО6 передано в собственность ООО «Учалинский элеватор» ячмень фуражный в количестве 521000 кг, стоимостью 1 кг ячменя 9,60 руб., на общую сумму 5 001 600,00 руб. (л.д. 46).

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым ООО «Учалинский элеватор» перевел на расчетный счет ИП главы К(Ф)Х ФИО6 денежные средства в счет оплаты стоимости ячменя согласно договору поставки № 9 от 05.10.2020 года (л.д. 48-52).

ООО «Учалинский элеватор» выдало доверенность дата водителю ФИО4 на получение от ИП ГК(Ф)Х ФИО6 ячменя фуражного в количестве 25 тонн (л.д. 53).

Согласно товарно-транспортной накладной № 6 от дата, ИП главы К(Ф)Х ФИО6 грузополучателю ООО «Учалинский элеватор» отпущено 22,450 тонн ячменя, стоимостью 1 кг ячменя 9,60 руб., на общую сумму 215 520 руб. (л.д. 54). Из указанной товарно-транспортной накладной следует что, лицом, отпустившим груз, является ИП глава К(Ф)Х ФИО6, а лицом, принявшим груз (грузополучателем) – ответчик ФИО4

Факт получения у ИП главы К(Ф)Х ФИО6 22,450 тонн ячменя на общую сумму 215 520 руб., а также подписи в товарно-транспортной накладной в судебном заседании ФИО4 не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по заявленным истцом требованиям, в размере 112 175 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов ООО «Учалинский элеватор» о факте согласования с ИП ФИО4 договора транспортной экспедиции и договора заявки от 14.10.2020 года и исходил из того, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, профессионально занимающимся грузоперевозками, принял от ИП главы К(Ф)Х ФИО6 груз для перевозки, в связи с чем, был обязан нести ответственность за целостность и сохранность перевозимого им груза.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку получая груз от ИП главы К(Ф)Х ФИО6 по товарно-транспортной накладной № 6 от дата на основании доверенности № 47 от дата, выданной ООО «Учалинский элеватор» на получение от ИП ГК(Ф)Х ФИО6 ячменя фуражного в количестве 25 тонн, ФИО4 было достоверно известно о том, что грузополучателем данного груза является ООО «Учалинский элеватор». Каких-либо письменных распоряжений об отгрузке ячменя фуражного в количестве 25 тонн ФИО1 по адресу с.Нижнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан грузополучателем ООО «Учалинский элеватор» ФИО4 не давалось. Таким образом, ФИО4 принятый им от ИП главы К(Ф)Х ФИО6 груз не был доставлен грузополучателю ООО «Учалинский элеватор».

При этом, сумма в размере 112 175 руб. по своей сути является ущербом, причиненным ООО «Учалинский элеватор», а не неосновательным обогащением ответчика ФИО4 Вместе с тем, на выводы суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ФИО8 в пользу истца данное обстоятельство не влияет, поскольку судом первой инстанции правомерно взыскана данная сумма с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3 о нарушении подсудности предъявления данного иска в районный суд, ввиду наличия экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также что ООО «Учалинский элеватор» должен был обратиться в Арбитражный суд РБ к ИП главе КФХ ФИО6 судебная коллегия признает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, правила подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что исковые требования должны были быть предъявлены истцом к ИП главе КФХ ФИО6, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку круг ответчиков определяется истцом, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда не имелось, а права ИП главе КФХ ФИО6 были в достаточной степени обеспечены ее участием в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО3 о том, что ФИО4 не является лицом, которое получило неосновательное обогащение от данной сделки, а является потерпевшим, а также о том, что подача истцом данного иска является преждевременной, поскольку имеется возбужденное уголовное дело, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо поручений от грузополучателя ООО «Учалинский элеватор» на разгрузку ячменя ФИО1, получение от кого-либо денежных средств за ячмень и перечисление их на банковскую карту ... на имя ФИО5 не давалось. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, поскольку какие либо поручения грузополучателем ООО «Учалинский элеватор» на изменение адреса доставки ячменя и отгрузки его ФИО1, а также на получение от него денежных средств и перечисление их на банковскую карту ... на имя ФИО5 ФИО4 не давались. В связи с чем, он был обязан доставить ячмень строго по указанному ООО «Учалинский элеватор» адресу. Таким образом, непосредственно действиями ФИО4, выразившимися в не доставлении ячменя грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной от 15 октября 2020 года, причинен ущерб ООО «Учалинский элеватор».

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 146 000 руб. истец ссылается на то, что ФИО1, приобретая у ФИО4 ячмень по цене 6,50 руб. за 1 кг. в количестве 22 тонны 400 кг, на общую сумму 146 000 руб., неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО1 суд первой инстанции исходил из того что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку он и ранее, по объявлению, покупал и продавал зерно, как приобретатель ячменя, произвел все необходимые действия для его проверки, ознакомился с транспортной накладной, где имелись сведения о наименовании товара, его количестве, печать организации, а также подпись грузополучателя - водителя ФИО4 Доказательств того, что покупатель ФИО1, приобретая спорный товар - ячмень у ФИО4 в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на товар, должен был усомниться в праве на отчуждение ячменя, не представлено.

Учитывая, что ячмень ФИО1 приобретен у ФИО4 на возмездной основе, за счет личных денежных средств, исходя из предложенной ему стоимости 6,50 руб. за 1 кг., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку сумма, уплаченная ФИО1 за ячмень в размере 146 000 руб. ФИО4, не является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика ФИО4, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика ФИО4 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях решения допущено неверное указание лиц к которым предъявлены исковые требования, а именно указано третье лицо индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, поскольку данное лицо не является ответчиком, требования к данному лицу не предъявлялись. В связи с чем, слова «третьему лицу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6» подлежат исключению из вводной и резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года изменить, исключив из вводной и резолютивной частей решения слова «третьему лицу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6». В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Учалинский элеватор» ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО9