Гражданский кодекс часть 1

Судья Поздеева Ю.М.	№2-14/2022	стр.118, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3776/2022	06 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-14/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Самойло, 15», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о понуждении ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, установленные в жилом помещении, понуждении осуществлять расчет платы за тепловую энергию в квартире с даты начала приема и ввода в эксплуатацию электронных устройств для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, исходя из показаний данных приборов (на дату приема),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Самойло, 15» (далее – ТСЖ «Самойло, 15») о понуждении ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4 с номерами 03756609, 03756601, установленные в жилом помещении по адресу: , понуждении осуществлять расчет платы за тепловую энергию в по адресу: даты начала приема и ввода в эксплуатацию электронных устройств для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4 с номерами 03756609, 03756601, исходя из показаний данных приборов (на дату приема).

В обоснование требования указала, что является собственником жилого помещения по адресу: . Управление домом осуществляет ТСЖ «Самойло, 15». В по адресу: установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии марки Techem FHKV radio4 с номерами 03756609, 03756601. 23 февраля 2020 г. обратилась в ТСЖ «Самойло, 15» с заявкой на ввод в эксплуатацию приборов учета, но ответчик отказался принимать в эксплуатацию приборы учета. Отмечает, что указанные устройства являются именно приборами учета тепловой энергии, а не распределителями, что отражено в описании средств измерений, поскольку они вычисляют и отображают объем потребленной тепловой энергии. Полагает, что ответчик, отказываясь принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, нарушает ее права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представители ответчика ТСЖ «Самойло, 15» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указав, что прибор FHKV radio 4 является устройством распределения тепла. Осуществлять расчеты с использованием показаний устройств FHKV radio 4, установленных в квартире истца, будет возможно, когда в доме более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений будут оборудованы распределителями тепла.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, в судебном заседании 04-10 июня 2021 г. представитель ПАО «ТГК-2» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Самойло, 15», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о понуждении ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, установленные в жилом помещении, понуждении осуществлять расчет платы за тепловую энергию в квартире с даты начала приема и ввода в эксплуатацию электронных устройств для вычисления тепловой энергии Techem FHKV radio4, исходя из показаний данных приборов (на дату приема) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в оспариваемом решении суда неполно и неточно указаны заявленные ею (истцом) требования. Судом выдана ненадлежащим образом заверенная копия решения (в копии отсутствует дата выдачи, расшифровка ФИО судьи и секретаря, печать суда не читается, не содержит ОГРН, КПП, ИНН). В материалах дела отсутствует оригинал решения суда с расшифровкой подписи судьи и печатью.

Считает, что установленные ею приборы учета в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается предоставленным в суд свидетельством об утверждении типа средств измерений. Указывает, что приборы учета, установленные в ее квартире, предназначены для вычисления (определение вычислением) объемов (количества) потребления коммунального ресурса (тепловой энергии), являются индивидуальными приборами учета тепла. Не согласна с выводом суда о том, что в доме не установлено 50% распределителей, поскольку распределители были установлены в квартирах при сдаче дома, иначе дом не был бы сдан, что следует из пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354). При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению допускается использование показаний как индивидуальных приборов учета тепловой энергии, так и распределителей затрат на отопление в зависимости от того, какое из указанных технических устройств установлено в многоквартирном доме. Указывает, что решение содержит противоречивые и ошибочные выводы. Полагает, что то обстоятельство, что установленные ею приборы отображают объем потребленной тепловой энергии в киловатт-часах, не препятствует учету потребления и использованию данных приборов, поскольку в ответе ООО «Про-Системы» указано, как переводятся киловатт-часы в гигакалории.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Архангельское агентство экспертиз», которому судом не дана должная оценка. Экспертное заключение не исследовано в совокупности с представленной ею (истцом) рецензией, судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, в связи с чем вновь просила назначить повторную теплотехническую экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неправомерность ссылки суда на приказ Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627, поскольку он не подлежит применению. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета указаны в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №485/пр от 28 августа 2020 г. Техническая возможность установки индивидуального прибора учета отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Ссылается на судебную практику об удовлетворении требований о введении в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии Techem FHKV. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у ТСЖ актов ввода в эксплуатацию приборов учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Самойло, 15» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ПАО «ТГК-2» в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила учесть, что пунктом 81(5) Правил № 354 установлено, что несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. В пункте 81 (4) указано, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Нарушений указанных требований не установлено, в связи с чем ответчики были обязаны принять приборы учета.

Представитель ответчика ТСЖ «Самойло, 15» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Самойло, 15» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (л.д.11-13 т.1).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Самойло, 15».

23 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в ТСЖ «Самойло, 15» с заявкой, в которой просила ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета и в установленный законом срок начать осуществлять расчеты с использованием показаний установленных в квартире вычислителей тепла TECHEM radio 4 (л.д.26 т.1).

ТСЖ «Самойло, 15» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Теплоучет» за разъяснениями, в которых указанное общество указало, что вычислители тепла FNKV radio4 являются распределителями тепловой энергии, не являются индивидуальными приборами учета, в отдельных случаях при соблюдении ряда условий могут применяться для определения платы за предоставленную собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу отопления (л.д.49-50 т.1).

ТСЖ «Самойло, 15», получив указанные разъяснения, отклонило заявку ФИО1 о приеме в эксплуатацию приборов учета со ссылкой на то, что данные вычислители не являются индивидуальными приборами учета, соответствующими Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (л.д.28 т.1).

С 01 июня 2021 г. осуществлен переход на прямые договоры теплоснабжения и ГВС с собственниками жилых помещений с ПАО «ТГК-2» в соответствии с пунктом 4.4 статьи 44 и статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании протокола общего собрания собственников помещений по адресу: от 12 апреля 2021 г. (л.д.46 т.1).

Согласно копии свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, приборы Techem FHKV radio4 являются устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и воздуха. Устройство Techem FHKV radio4 на основе измеренных температур и дополнительных внесенных в память устройства коэффициентов, вычисляют количество тепловой энергии, отданной прибором. Устройства применяются в жилищном фонде и на объектах городской инфраструктуры с однотрубными или двухтрубными вертикальными и горизонтальными системами разводки контуров отопления. Принцип действия устройств основан на вычислении отдаваемого отопительным прибором количества тепловой энергии путем обработки измерительной информации о температуре поверхности отопительного прибора и температуре окружающего воздуха с логарифмическим вычислением разности этих температур и умножением полученного результата на коэффициенты, учитывающие конструкцию отопительных приборов, направление движения теплоносителя, а также габариты и номинальную мощность конкретного отопительного прибора. Устройства программируют в соответствии с теплотехническими данными отопительного прибора на месте установки. Устройства в данных модификациях вычисляют и отображают количество потребленной тепловой энергии в киловатт-часах (л.д.17-24 т.1).

Согласно ответу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) №-АК/05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1) устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV (varioS, vario4. datalll, radio4), изготавливаемые «Techem Energy Services» GmbH, Германия, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 65036-16 (далее - устройства), являются распределителями тепловой энергии. Учитывая, что устройства FHKV не могут непосредственно измерять потребленную тепловую энергию, они не являются индивидуальными приборами учета. При их применении для учета тепловой энергии следует руководствоваться Правилами № 354.

Наличие в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, вертикальной разводки систем отопления сторонами не оспаривается, судом установлен факт отсутствия в большинстве квартир и нежилых помещениях МКД распределителей тепла (более 50%), что подтверждается актами осмотра (л.д.129-135, 140-171 т.2).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.179-180 т.1).

В выводах экспертов ФИО6 и ФИО7 (заключение № 112-21 от 10 декабря 2021 г.) указано:

По вопросу № 1:

Устройства Techem FHKV radio4 (вычислители тепла), с номерами 03756609, 03756601, установленные в жилом помещении по адресу: , являясь по факту распределителями тепла, при установке лишь в одном или некоторых отдельных жилых и нежилых помещениях, общая площадь которых не превышает 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, индивидуальными приборами учета не являются.

По вопросу № 2:

Определить объем (количество) фактически потребленной тепловой энергии в отдельно взятой квартире в доме с вертикальной системой разводки отопления по показаниям вычислителей тепла Techem FHKV radio4, установленных только на радиаторах отопления, невозможно.

Показания вычислителей тепла Techem FHKV radio4, являющихся по факту распределителями тепла, могут быть использованы при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями.

При этом распределители тепла должны обеспечивать единство измерений, то есть все установленные в многоквартирном доме распределители тепла должны отображать показания единообразно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что установленные в квартире истца устройства Techem FHKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а являются распределителями тепла, в связи с чем отказ ответчика ТСЖ «Самойло, 15» в приемке спорных устройств в эксплуатацию в качестве индивидуальных приборов учета тепловой энергии является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Правила № 354, как следует из их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу абзаца 2 пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю.

Следовательно, полномочиями по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета наделен только исполнитель коммунальной услуги, при этом Правила №354 не регламентируют процедуру введения в эксплуатацию распределителей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 42.1 Правил № 354 если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Порядок отнесения технических устройств к средствам измерений в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утвержден приказом Минпромторга РФ от 25 июня 2013 г. № 971 и зарегистрирован Минюстом РФ от 06 августа 2013 г. № 29274).

Доводы подателя жалобы о том, что в ее квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, а не распределители, поскольку устройства вычисляют и отображают объем потребленной тепловой энергии в абсолютных физических величинах, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Экспертами подробно мотивированы выводы об установленных в квартире истца устройствах Techem FHKV radio4, которые являются по факту распределителями тепла, в связи с чем доводы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

Истец по договору от 16 декабря 2021 г. поручила обществу с ограниченной ответственностью «Экспрус» и некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» составить рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д.53-55 т.2).

В соответствии с рецензией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22 декабря 2021 г. на заключение экспертов N 112-21, выполненное экспертами ИП ФИО5 – ФИО7 и ФИО6, исследование, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, проведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, заключение оформлено с нарушениями, образование экспертов не соответствует проводимому виду исследования (л.д.24-52 т.2).

В рецензии указано на нарушение экспертами положений Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях» при проведении судебной экспертизы, однако судебная коллегия учитывает, что согласно статье 41 указанного Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16-17, части второй статьи 18, статей 24-25 данного Федерального закона. Эксперты, подписавшие заключение, ФИО7 и ФИО6, соответствуют указанным выше требованиям, так как обладают специальными познаниями, что подтверждается наличием высшего образования и наличием специальной экспертной подготовки. При этом, поскольку эксперты не являются сотрудниками Минюста РФ, заключение ими дано не в рамках федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста РФ, на них не распространяются положения Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. №347.

Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указание авторов рецензии о том, что экспертами неверно выбраны методики, при этом образование и специальность экспертов не соответствуют проводимому исследованию, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно не мотивировано (не указано, какие методики подлежали применению, не указано, почему имеющееся у экспертов образование не соответствует проводимому исследованию, какое, по мнению специалистов, у экспертов должно было быть образование и специальность).

Ссылка рецензентов на неполноту экспертного заключения, неприменение необходимых нормативных документов фактически свидетельствует о несогласии с выбранными экспертом методами исследования и результатами экспертизы, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Указание в рецензии на неправомерность использования экспертами при производстве экспертизы ГОСТ Р 51649-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия», утратившего силу с 1 сентября 2015 г., заключение судебной экспертизы также не порочит, поскольку эксперты при проведении экспертизы руководствовались также и нормами ГОСТ Р 51649-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия», введенного с 1 сентября 2015 г.

Указание специалистов на нарушение экспертами Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении сведений об использованных экспертами измерительных приборов – инфракрасной тепловизионной камеры FLIR se-182 11, рулетки измерительной (отсутствуют серийные номера, даты поверок) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеперечисленные нормы не требуют включения данной информации в экспертное заключение.

Кроме того, рулетка по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Иные замечания специалистов, изложенные в рецензии (отсутствие указания на лиц, присутствовавших при проведении экспертизы, не подтверждение вывода эксперта о невозможности определения фактически потребленной тепловой энергии в отдельно взятой квартире и др.) экспертное заключение в целом не порочат, выводов, противоположных выводам экспертов (о том, что устройства, установленные в квартире истца, являются не распределителями, а индивидуальными приборами учета), не содержат, судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО6, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и приходит к выводу о том, что истец не опровергла выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что суд не принял во внимание рецензию на судебную экспертизу и не назначил повторную экспертизу для устранения выявленных противоречий, в качестве доказательства суд принял заключение судебной экспертизы. Кроме того, доводы жалобы сводятся также к несогласию истца с оценкой, данной судом экспертному заключению, а также с тем, что экспертизу проводили специалисты, которые, по мнению истца, не имеют соответствующей квалификации.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанную рецензию, подготовленную по инициативе истца, принимает во внимание, что вопросы, на которые дали ответы специалисты ФИО8 и ФИО9, значительно отличаются от тех, которые были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и затем поставлены судом перед судебным экспертом. По своей сути, данная рецензия является мнением других специалистов по тем обстоятельствам, которые были обозначены для них ФИО1

Представленная истцом рецензия не опровергает ни представленные по делу доказательства, ни выводы судебной экспертизы - при том, что это исследование содержит категоричный вывод о том, что установленные в квартире истца устройства при установке лишь в одном или нескольких отдельных жилых или нежилых помещениях, общая площадь которых не превышает 50% общей площади помещений в многоквартирном доме, индивидуальными приборами учета не являются.

Рецензия отражает лишь субъективное мнение лиц, не привлеченных к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого судом первой инстанции установлено не было. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований к проведению повторной экспертизы по настоящему делу.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда проведенную по делу судебную экспертизу с учетом мнения специалистов, изложенного в представленной истцом рецензии.

При этом указанное заключение, вопреки утверждению истца, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика акта ввода в эксплуатацию приборов учета судебной коллегией отклоняется, поскольку такое ходатайство ФИО1 суду не заявлялось.

Довод истца о неправомерности ссылки суда на ответ Росстандарта со ссылкой на то, что ответ не является нормативным актом, сотрудник Росстандарта не наделен полномочиями самостоятельно классифицировать устройства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Указанное письмо (л.д.79 т.1) относится к письменным доказательствам по делу, оценено судом наряду с другими доказательствами.

Применение судом первой инстанции положений Приказа Минстроя от 29 декабря 2011 г. № 627 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данный приказ действовал до 25 сентября 2020 г., то есть и на момент обращения истца с заявкой в ТСЖ «Самойло, 15» о вводе в эксплуатацию спорный устройств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанным приказом утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, и пунктом 3 указанных критериев предусмотрено, что техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Аналогичный пункт содержится и в действующих с 26 сентября 2020 г. Критериях наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. № 485/пр, которым указанный выше Приказ № 627 признан неподлежащим применению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом первой инстанции Критериев, утвержденных Приказом № 627, не повлекло принятия незаконного решения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в качестве квартирных приборов учета, в зависимости от регистрируемого набора параметров, в настоящее время допускается использование квартирных счетчиков теплоты или радиаторных устройств для распределения тепловой энергии (далее по тексту - распределителей теплоты).

Имеются всего две физические возможности измерить относительную величину потребления тепловой энергии в отапливаемых помещениях. Первая - измерение температуры и расхода теплоносителя на входе и выходе трубопровода системы отопления в данном помещении (или группе помещений). В этом случае для измерений и расчета потребления тепловой энергии используются квартирные счетчики теплоты. Вторая - измерение и интегрирование температурного напора между поверхностью отопительного прибора и воздухом в помещении с учетом размеров отопительного прибора и распределения температуры по его поверхности. В этом случае для измерений используются приборы, снабженные датчиками температуры, а затем на основе интегрированного по времени температурного напора производится расчет не абсолютной, а относительной величины потребления тепловой энергии. Эта расчетная схема реализована в устройствах по распределению тепловой энергии (распределителях теплоты) и связанной с ними системе коэффициентов для различных типов отопительных приборов

В судебном заседании истцом (с учетом отсутствия данных об оборудовании более 50% помещений многоквартирного в распределителями тепловой энергии) не предоставлено доказательств того, что установленные ею приборы относятся к предусмотренным действующим законодательством индивидуальным приборам учета и распределителям, подлежащим вводу в эксплуатацию, что не позволяет принимать их показания для целей расчета платы за потребленную тепловую энергию и начислять плату по их показаниям.

Довод истца ФИО1 о том, что более 50% жилых и нежилых помещений в доме оборудовано распределителями тепловой энергии, опровергается имеющимися в материалах дела актами осмотра квартир дома.

Вопреки утверждению истца, свидетельство об утверждении типа установленного в ее квартире средства измерения не опровергает выводов суда о том, что эти устройства являются распределителями тепловой энергии.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 539, 540 ЖК РФ, Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные в квартире истца устройства Techem FHKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем отказ в приемке спорных устройств в эксплуатацию в качестве индивидуальных приборов учета тепловой энергии является законным.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении решения суда и копии решения суда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлена полученная ею копия решения, в материалах дела имеется лишь приложенная к апелляционной жалобе светокопия, изготовленная заявителем самостоятельно с копии судебного акта (т.3 л.д.38-42). Кроме того, вопрос об оформлении и выдаче копии судебного акта не относится к существу судебного решения, несогласие истца с оформлением копии решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом следует отметить, что порядок оформления копии решения суда регламентирован пунктом 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Во исполнение приведенного предписания федерального законодателя Судебный департамент утвердил указанную выше Инструкцию, осуществив тем самым правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ее преамбуле, Инструкция определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

В связи с вышеизложенным указанная инструкция, вопреки доводу жалобы, не противоречит закону.

Нарушений требований пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в оформлении копии решения по делу не установлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Решение суда первой инстанции изготовлено и оформлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по другим делам в рамках других споров, во внимание принята быть не может, так как указанные решения приняты по делам, в которых истец участия не принимала, по иным обстоятельствам и в другое время, следовательно, данные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, делая вывод о том, что установленные в квартире истца приборы Techem FHKV radio4 являются распределителями тепла, суд руководствовался судебной экспертизой в совокупности с представленными доказательствами, а именно копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ответом Росстандарта № 8686-АК/05 от 01 июня 2021 г., согласно которым приборы Techem FHKV radio4 являются устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и воздуха, в которых указано, что устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии Techem FHKV radio4 следует относить к распределителям тепловой энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном указанный вывод суда не опровергают и сводятся к попытке обосновать собственное мнение о том, что спорные устройства являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Вместе с тем, каких-либо объективных документальных доказательств, подтверждающих данный довод истца, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда отвечает требованиям статье 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк