Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что на (адрес)(дата) произошел обрыв воздушного электрического кабеля, что повлекло за собой резкий перепад напряжения в жилом доме по адресу: (адрес), (адрес) в результате чего из строя вышло следующее имущество: 1. Блок питания для планшета *** 2.Сетевой блок питания для домофона, плата управления отопительного котла Рысь, сетевой фильтр *** для подключения ТВ, блок питания для велотренажёра, блок питания для зарядки раций, блок питания для Триколор ТВ, блок питания для зарядки аккумулятора от прибора ночного видения, блок питания для Триколор ТВ, сплит-система *** в количестве 3 шт., а также светильник светодиодный универсальный *** в количестве 2 шт., клапан соленоедный Aquaviv для подогрева бассейна.

Истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу убытки в размере 114 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 66 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также распределить расходы на оплату судебных экспертиз.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы в размере 33 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченных судебных экспертиз в размере 35 000 рублей. Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в доход муниципального бюджета «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 104 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Исключить из текста решения суда повторную формулировку о компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Россети Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю ) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ему по договору электроснабжения, заключенному с ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту своего проживания: (адрес)

(дата) между ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», именуемая в дальнейшем исполнитель и ОАО "Оренбургэнергосбыт", именуемый заказчик заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, по условиям которого потребителями являются физические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика для собственных нужд и (или) в целях передачи, а также лица, уполномочившие Заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредственно) в установленном порядке к электрической сети Исполнителя.

Из представленной истцом квитанции на оплату следует, что ФИО1 является потребителем электроэнергии поставляемой Оренбургским филиалом АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно ответу ПАО «Россети Волга» от (дата), (дата) диспетчерским пунктом Оренбургского ПО на границе эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Волга» и ИЖС зафиксировано одно технологическое отключение в результате слета изоляторов на ВЛ-0,4кВ Л-1 ТП-193 из-за неблагоприятных погодных условий.

Истец, предъявляя исковые требования, указал, что в результате обрыва воздушного электрического кабеля, произошел резкий перепад напряжения в жилом доме по адресу: (адрес) вышло из строя следующее имущество: 1. Блок питания для планшета ***, 2.Сетевой блок питания для домофона, плата управления отопительного котла Рысь, сетевой фильтр *** для подключения ТВ, блок питания для велотренажёра, блок питания для зарядки раций, блок питания для Триколор ТВ, блок питания для зарядки аккумулятора от прибора ночного видения, блок питания для Триколор ТВ, сплит-система *** в количестве 3 шт., а также светильник светодиодный универсальный *** в количестве 2 шт., клапан соленоедный Aquaviv для подогрева бассейна.

(дата), истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Оренбургский филиал ОАО "ЭнергосбыТПлюс", сообщив о данном скачке напряжения, приложив в подтверждение суммы ущерба техническое заключение мастерских о причинах поломки бытовой техники.

Однако, данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.№. от (дата) имущество, указанное в пунктах с 1 по 10 абз. 7 стр. 2 искового заявления Истца, а именно: сетевой блок питания для домофона; сетевой фильтр *** для подключения ТВ; блок питания для велотренажера; блок питания для зарядки Триколор ТВ; блок питания для зарядки аккумулятора от прибора ночного видения; сплит-система *** в количестве 3 шт. не предоставлено на осмотр, в материалах делах не содержатся технические документы имущества, в связи с этим не представляется возможным определить причину неработоспособности и стоимость восстановления имущества.

Имущество, указанное в пунктах с 1 по 10 абз. 7 стр. 2 искового заявления Истца, а именно: блок питания для планшета *** плата управления отопительного котла Рысь; блок питания для зарядки раций; светильники светодиодные универсальные *** 2 шт.; клапан соленоедный *** Причиной неработоспособности перечисленного имущества является воздействие напряжения электрического тока превосходящего технические и эксплуатационные свойства перечисленного имущества.

Рыночная стоимость блока питания для планшета Asus составляет 675 рублей. Рыночная стоимость плата управления отопительного котла Рысь составляет 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля. Рыночная стоимость блок питания для зарядки раций составляет 234 (двести тридцать четыре) рубля. Рыночная стоимость светильника светодиодного универсального JazzWay - 2шт составляет 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей. Рыночная стоимость клапана соленоедного Aquaviv составляет 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Общая стоимость неработоспособного имущества, по которому было проведено исследование, составляет 20 216 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в исковом заявлении, а также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы была допущена техническая ошибка в названии торговой марки вышедших из строя сплит-систем *** тогда как название торговой марки вышедших из строя сплит-систем является *** В этой связи, эксперт, проводивший экспертизу, в экспертном заключении не ответил на вопрос о причинах неработоспособности и стоимость восстановительного ремонта сплит-систем «Lesser», так как на самом деле название их торговой марки «Polaris»,

Определением суда от 27.10.2021г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП К.№ от 27.12.2021г. в ходе исследования сплит-системы *** в количестве 3 шт., были выявлены недостатки в виде перегоревших резисторов платы управления. Элементы резистора имеют признаки высокотемпературного воздействия, что свидетельствует, что резистор перегрелся из-за резкого перепада напряжения, в результате чего произошел разрыв цепи.

Причиной неработоспособнобности перечисленного имущества является воздействие напряжения электрического тока превосходящего технические и эксплуатационные свойства перечисленного имущества.

Рыночная стоимость сплит-системы *** составляет 15 524 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля. Общая стоимость движимого имущества 46 572 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что повреждение электрических приборов произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке электрической энергии, в связи с чем возложил на АО "ЭнергосбыТПлюс" ответственность за причинение ущерба, взыскав в пользу ФИО1 убытки в размере 66 788 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие недостатков предоставляемой услуги, не имеется; доказательств оказания услуг надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", и исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг по электроснабжению не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 33 394 руб.(66 788/50%)

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, верно указал на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с установленным судом нарушением потребительских прав в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что повторное указание суда в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит исключению, поскольку по существу являются опиской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы распределены непропорционально, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу по делу были назначены и проведены судебные экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Впоследствии, исходя из результатов проведенных судебных экспертиз, истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер исковых требований, изменения иска были приняты судом к рассмотрению и были удовлетворены. При разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований, в связи с чем, оснований для пропорционального взыскания расходов по производству экспертизы не имелось.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации сумма является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, посредством исключения из мотивировочной части судебного решения повторного указания судом на взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2022 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения повторное указание о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.