Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период
с 27 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 072 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 233 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за период с 27 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 131 780 руб. 31 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 27 апреля 2021 года по 9 февраля
2022 года в размере 17 340 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 11 116 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 072 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2021 года, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об ОСАГО». Истец воспользовался услугами аварийного комиссара, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «МАКС». 5 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 16 апреля 2021 года было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, в выплате стоимости услуг аварийного комиссара, УТС и оплате услуг нотариуса отказано. 12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, услуг аварийного комиссара, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса. 20 мая 2021 года ответчик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА. 21 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 июля 2021 года № У-21-89803/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 83600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 7 октября 2021 года ответчиком исполнено решение решения финансового уполномоченного. Выражая несогласие с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа. Страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в виде отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Суд не дал оценки решению финансового уполномоченного. Отказ в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара считает необоснованным. Также считает необоснованным снижение размера взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

29 марта 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Riо, государственный регистрационный знак <...> 152, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <...>/12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в
АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, виновника ДТП – в АО «МАКС».

5 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР-7», осуществить оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов, осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем оставлен акт осмотра от 8 апреля
2021 года.

16 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, подготовило направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>. Направление было вручено 19 апреля 2021 года представителю ФИО1 по доверенности. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплату услуг нотариуса отказано, о чем направлено письмо от 19 апреля 2021 года.
Также письмом от 27 апреля 2021 года страховая компания отказала в выплате утраты товарной стоимости, мотивировав такой отказ возрастом транспортного средства, который превышает 5 лет.

12 мая 2021 года от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В ответ на заявленную претензию 20 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» предложено ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Рассматривая обращение ФИО1 оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно заключению которого от 13 июля 2021 года № 87376-07-20 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 99833 руб. 57 коп., с учетом износа – 83600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 305139 руб., полной гибели транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производился.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2021 года
№ У-21-89803/5010-007 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, удовлетворены частично.
С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83600 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27 апреля 2021 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт выдано на станцию технического обслуживания не отвечающую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Учитывая отсутствие у страховой компании СТОА, соответствующей требованиям указанной статьи Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный усмотрел основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл
от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря
2021 года, отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 года
№ У-21-89803/5010-007.

7 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 года № У-21-89803/5010-007, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 100081.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в АО «ГСК «Югория» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств на территории Республики Марий Эл в связи с несоответствием станций технического обслуживания необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, уменьшив размер неустойки, также взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленных в связи с этим неустойки и штрафа, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей предусмотренным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора с такой станцией технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО». Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела
не представлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «ГСК «Югория» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования и подлежащей взысканию пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 16233 руб. 57 коп., из расчета: 99833 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто») за вычетом 83 600 руб. (выплаченное страховое возмещение на восстановление транспортного средства), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Согласно представленному истцом договору и акту выполненных работ аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: составление схемы ДТП и извещения о ДТП, консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях, фотографирование картины места ДТП. Оказанные услуги оплачены в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 15-17).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и, соответственно, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 5 апреля 2021 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал
26 апреля 2021 года, а с 27 апреля 2021 года подлежит исчислению неустойка. В ходе судебного разбирательства установлен действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения, превышающий сумму страховой выплаты осуществленной АО «ГСК «Югория», а также необходимость взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 27 апреля 2021 года по
3 сентября 2021 года в размере 131780 руб. 31 коп.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83600 руб. лишь 7 октября 2021 года, что за пределами срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 апреля 2021 года по
3 сентября 2021 года. Размер данной неустойки за указанный период от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 131780 руб. 31 коп. (132 дня).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 27 апреля
2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 17340 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в пользу истца ответчиком не выплачивались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Так размер данной неустойки за указанный период от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) составляет 17340 руб. (289 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 149120 руб. 31 коп. (131780 руб. 31 коп. + 17340 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 16233 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., а также факт нарушения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 11 116 руб. 78 коп. (22 233 руб. 57 коп. *50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу АО «ГСК «Югория» указало о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленных неустоек и штрафа на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Данные суммы неустоек и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более
400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более
345 000 руб. Данная методика расчета ограничения общего размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №78-КГ20-75-КЗ от 8 апреля 2021 года.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103
ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2816 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, на основании положений пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл
от 9 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16233 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 345000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Изменить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года в части размера взысканной с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Определение30.05.2022