Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Боровковой Тамары Васильевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровковой Тамары Васильевны к Исаевой Надежде Геннадьевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, демонтаже газопровода удовлетворить в части.

Прекратить право собственности Боровковой Тамары Васильевны на **** долю в праве общей долевой собственности и режим общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В части исковых требований Боровковой Тамары Васильевны к Исаевой Надежде Геннадьевне о демонтаже надземной части газопровода, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в удовлетворении отказать.

Исковые требования Боровковой Тамары Васильевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о демонтаже надземной части газопровода находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Исаевой Надежды Геннадьевны в пользу Боровковой Тамары Васильевны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Боровковой Т.В. – Суркова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» - Груздевой Е.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровкова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Боровковой Т.В. в размере **** доли на домовладение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Исаеву Н.Г. и АО «Газпром газораспределение Владимир» своими силами и средствами демонтировать надземную часть газопровода, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в срок до 01.05.2021; установить астрент (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2021 Боровкова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 784 кв. м, с кадастровым номером **** и **** доли жилого дома, расположенных по адресу: ****. До августа 2018 года на указанном земельном участке располагалась часть жилого дома. Жилой дом являлся двухквартирным и каждый участник права общей долевой собственности проживал в своей квартире, расположенной на принадлежащем ему земельном участке. 10.08.2018 в части домовладения, принадлежавшей прежнему собственнику – Б.К.П., произошел пожар, в результате которого **** часть дома прекратила существование. Истец Боровкова Т.В. приобрела **** долю домовладения и земельный участок. При проведении кадастровых работ было выявлено отсутствие на земельном участке, принадлежащем истцу, части жилого дома с кадастровым номером ****, а также наличие на данном земельном участке надземного газопровода, расположенного на покосившихся металлических опорах и проходящего во вторую (сохранившуюся) часть домовладения, принадлежащую ответчику. Данный газопровод перекрывает половину фасадной части земельного участка истца и не позволяет полноценно использовать земельный участок. Обращения истца к ответчикам с просьбами о переносе газопровода остались без ответа. Наличие и техническое состояние надземной части газопровода, проходящего по участку истца, создает препятствия в использовании земельного участка для строительства нового жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Боровкова Т.В. и её представитель Сурков Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснили, что 27.04.2021 Боровкова Т.В. приобрела земельный участок и **** долю жилого дома по адресу: ****. Учитывая, что приобретенная ею часть дома фактически была утрачена в результате пожара, Боровкова Т.В. летом 2021 г. разобрала остатки части дома, имевшиеся на её участке после пожара. На принадлежащем ей земельном участке в настоящее время возведен новый жилой деревянный дом, который на кадастровый учет не поставлен. Спорный газопровод препятствует истцу в использовании земельного участка, в настоящее время по газопроводу осуществляется газоснабжение части дома ответчика. Боровкова Т.В. газопроводом не пользуется, поскольку её часть дома, в которую ранее с использованием данного газопровода также осуществлялось газоснабжение, прекратила существование, в связи с этим она не должна нести расходы по демонтажу и переносу газопровода со своего земельного участка.

Ответчик Исаева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Исаевой Н.Г. - Варламова М.А. исковые требования не признала, указав, что Исаева Н.Г. приобрела право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 29.03.2010, постройку спорного газопровода не осуществляла и в эксплуатацию его не принимала. В связи с этим на неё не может быть возложена гражданско-правовая обязанность в виде переустройства газопровода за счет собственных средств. Проект газификации жилого дома был утвержден в 1983 году, границей балансовой принадлежности является стена жилого дома. Часть дома была повреждена пожаром, но не уничтожена. Истцом право собственности на **** долю жилого дома было зарегистрировано уже после того как произошел пожар в части дома. Истец самовольно снесла часть дома, находящуюся в границах её земельного участка, с целью постройки отдельно стоящего жилья, не согласовав свои действия с собственником объекта недвижимости Исаевой Н.Г. Доли жилого дома в натуре не выделялись. Требования истца направлены на ущемление прав ответчика и причинение ей имущественного вреда.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Боровкова Т.В. приобрела земельный участок и долю жилого дома по договору купли-продажи в 2021 году. При покупке Боровкова Т.В. видела, в каком состоянии находятся дом и участок, а также проходящие по нему коммуникации, в том числе спорный газопровод, в связи с этим имела возможность, если её не устраивало наличие газопровода на земельном участке, отказаться от приобретения участка. Газопровод в с. **** был введен в эксплуатацию в 1983 году, строился как цельный объект с отводами к жилым домам на четырех улицах, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости. Данный газопровод является подземным, находится на балансе АО «Газпром газораспределение Владимир», по газопроводу осуществляется газоснабжение жилых домов в с. ****. К данному подземному газопроводу подключен спорный надземный газопровод, находящийся на земельных участках Боровковой Т.В. и Исаевой Н.Г. и принадлежащий им на праве собственности как собственникам жилого дома, газоснабжение которого осуществляется через данный газопровод. Демонтаж спорного газопровода возможен только с согласия всех собственников домовладения, после организации газоснабжения части дома, принадлежащей Исаевой Н.Г., иным образом, для чего необходимо оформление технических условий и иных документов. Ранее по спорному адресу в 2021 году по аварийным заявкам выезжали работники АО «Газпром газораспределение Владимир», а также производилось обследование комиссией общества, утечек газа не было обнаружено. Техническое обслуживание и ремонт газопровода при необходимости осуществляется АО «Газпром газораспределение Владимир» в установленном порядке, в соответствии с договорами, заключенными с собственниками жилого дома; необходимости в демонтаже газопровода не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков своими силами и средствами демонтировать надземную часть газопровода, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, просит в апелляционной жалобе Боровкова Т.В., указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не установлен собственник надземной части газопровода, проходящего по земельному участку истца, суд ошибочно отнес спорную часть газопровода к внутридомовому газовому оборудованию, не учел, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Владимир» отсутствуют гражданско-правовые отношения, не принял во внимание выводы эксперта о нахождении газопровода в неисправном состоянии, о том, что газопровод препятствует истцу в пользовании земельным участком, что для исключения угрозы жизни, здоровью людей и для устранения препятствия в пользовании земельным участком истца, а также для приведения в соответствие с требованиями действующих сводов правил требуется выполнить демонтаж газопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Боровковой Т.В., ответчика Исаевой Н.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Боровковой Т.В. – Суркова Е.Е., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» - Груздевой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете находится сооружение - газопровод низкого давления ****, к жилым домам с. ****, с кадастровым номером ****, протяженностью 6448 м, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1983 (л.д. 40-51, т. 1).

Газопровод низкого давления на ****, к жилым домам совхоза «Знамя Октября» с. ****, протяженностью 6448 м принят в эксплуатацию 15.11.1983, что следует из акта приемки газопровода в эксплуатацию от 15.11.1983 (л.д. 107-108, т. 1).

В соответствии с технической документацией на газификацию, актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 13.12.1983, актом подключения газа от 03.01.1984 принято в эксплуатацию внутреннее газооборудование и включен газ по адресу: ****; владельцы дома Б.К.П., С.Г.К. (л.д. 109-114, т. 1).

24.09.2014 между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Исаевой Н.Г. заключен договор № 2696 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: **** (л.д. 95-99, т. 1).

19.09.2014 между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Б.К.П. (правопредшественник истца) заключен договор № 107399 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: **** (л.д. 102-106, т. 1).

В приложениях № 1 к указанным договорам - перечням подключенного газового оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, указан газопровод, относящийся к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что часть жилого дома, а именно квартира **** жилого дома по адресу **** повреждена в результате пожара, произошедшего 10.08.2018, что также подтверждается справкой ГУ МЧС России по Владимирской области от 18.09.2018 (л.д. 19, т. 1), справкой ООО «БТИ» № 85з от 21.06.2021 (л.д. 23, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2021 Боровкова Т.В. приобрела у Б.К.П. земельный участок площадью 784 кв. м с кадастровым № **** и размещенную на нем ? доли жилого дома, расположенные по адресу: **** (л.д. 10-12, т. 1).

Истцом не оспаривалось, что заключая данный договор купли-продажи, Боровковой Т.В. было известно, что приобретаемая ею часть жилого дома (квартира ****) фактически утрачена в результате пожара, кроме того, на земельном участке имеется газопровод, обслуживавший квартиру **** жилого дома по адресу **** до ее уничтожения пожаром.

Наличие газопровода на участке истца подтверждается также сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу Боровковой Т.В., а также схемами, составленными при проведении кадастровых работ кадастровым инженером С.О.В., из которых следует, что в пределах указанного земельного участка рядом с его границей заканчивается подземная часть газопровода - ответвление газопровода с кадастровым номером ****, далее по участку проходит надземная часть газопровода, которая на кадастровом учете не состоит (л.д. 35-37, 116-119, 131-134, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности истца на **** долю в праве общей долевой собственности и режима общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Боровковой Т.В. совершены действия по демонтажу обгоревших частей дома, оставшихся после пожара и находящихся на принадлежащем ей земельном участке; возведен отдельный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, каких-либо притязаний в отношении спорного объекта недвижимости она не заявляет, что свидетельствует об устранении Боровковой Т.В. от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, намерений сохранить на оставшийся после пожара объект право собственности она не имеет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Исаевой Н.Г., АО «Газпром газораспределение Владимир» в части демонтажа надземной части газопровода, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что спорный надземный газопровод существует в течение длительного времени - более 38 лет, построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с соблюдением требований действующих на тот период нормативных правовых актов, строительных норм и правил, ранее до пожара дома использовался, в том числе, и для газоснабжения части дома, приобретенной истцом по договору купли-продажи; при покупке **** доли жилого дома и земельного участка истцу было известно о наличии газопровода, состоянии приобретаемого имущества, от совершения сделки она не отказалась.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что выбранный истцом способ защиты права не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, является чрезмерным при их восстановлении путем демонтажа газопровода, поскольку в результате прекращения газоснабжения жилого дома будут существенно нарушены права собственника Исаевой Н.Г.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что оснований для возложения на ответчиков Исаеву Н.Г., АО «Газпром газораспределение Владимир» обязанности по демонтажу газопровода, расположенного на земельном участке истца, не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца Боровковой Т.В. действиями ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен собственник спорного участка газопровода, расположенного на земельном участке истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истцом Боровковой Т.В. в 2021 году приобретены земельный участок и часть расположенного на нем жилого дома – квартира по адресу: ****. Квартира была газифицирована в установленном законом порядке посредством подведения спорного участка газопровода.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» не отрицал, что введенный в эксплуатацию в 1983 году газопровод находится в собственности общества. Ответвление указанного газопровода от вводной уличной трубы до места подключения его к газовым приборам жилого дома, проложенное на участке собственника, считается внутренним газопроводом и является собственностью владельца земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается приложением к договору от 19.09.2014 на техническое обслуживание, заключенному между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Б.К.П., прежним собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: **** (л.д. 106, т. 1).

Кроме того, согласно п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, внутридомовое газовое оборудование в домовладениях – это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Таким образом, после приобретения земельного участка и жилого дома у Б.К.П. к Боровковой Т.В. также перешли права и на спорную часть газопровода, являющегося внутридомовым газовым оборудованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом названного пункта, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX названных Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, предусмотрено, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования

признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Из содержания приведенных положений следует, что техническое обслуживание, в том числе замена (демонтаж), перенос спорной части газопровода, являющегося внутридомовым газовым оборудованием, осуществляется за счет средств собственника домовладения на основании заключенного со специализированной организацией возмездного договора. Между тем Боровкова Т.В. такой договор не заключала.

То обстоятельство, что истец не является потребителем газа, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как ей было известно, что приобретаемая квартира, являвшаяся частью жилого дома, фактически была уничтожена пожаром, до этого указанная квартира, а также квартира ответчика Исаевой Н.Г. были газифицированы в установленном законом порядке посредством подведения спорного участка газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования приобретенной истцом квартиры.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда в возложении обязанности на ответчиков демонтировать спорный участок газопровода, находящийся в аварийном состоянии, также подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в целях выяснения технического состояния спорного газопровода, подтверждения отсутствия части жилого дома, его расположения на земельных участках.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», согласно заключению № 02/22 от 21.01.2022 которого фактическая площадь жилого дома ****, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости; жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Газопровод, обеспечивающий подачу газа в указанный жилой дом № ****, частично проходит по земельному участку с кадастровым номером ****. Участок газопровода, обеспечивающий газоснабжение жилого дома, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ****, не имеет какого-либо крепления, что не соответствует требованиям п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Наличие данного участка газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, исключает возможность свободного доступа к нему лицу, которому принадлежит газопровод и в чьей эксплуатационной ответственности он находится, для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, что не соответствует требованиям п.9.14 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Газопровод находится в неисправном состоянии, создает угрозу для жизни, здоровья людей и создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** по своему назначению. Для исключения угрозы жизни, здоровью людей и для устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, а также для приведения в соответствие с требованиями п.9.14 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» требуется выполнить: демонтаж газопровода на земельном участке с кадастровым номером ****; монтаж газопровода для газоснабжения жилого дома № ****, расположенного по ****, на земельном участке с кадастровым номером **** с креплением его к стенам указанного жилого дома (л.д. 210-227, т. 1).

Эксперт С.А.С. в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении экспертов, пояснил, что техническое состояние газопровода, расположенного на участке истца, является ненадлежащим, в связи с этим экспертами сделан вывод о необходимости его демонтажа.

При оценке данного заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вывод об устранении имеющихся нарушений технических норм только путем демонтажа газопровода недостаточно мотивирован, не указано, по каким причинам невозможно устранение имеющихся нарушений иным образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» представлен акт технического обследования надземного газопровода от 29.07.2022 № 220П (составленный после отложения судебного заседания 26.07.2022, когда сторонам было предложено в присутствии всех лиц, участвующих в деле, осуществить осмотр на месте газопровода), согласно которому выявлены следующие дефекты: отсутствуют опоры спорного участка газопровода, отсутствует лакокрасочное покрытие, газопровод находится в работоспособном состоянии (л.д. 163, т. 2). Указанные дефекты являются устранимыми Данные обстоятельства не опровергаются фотографиями, представленными представителем истца (л.д. 164-173, т. 2).

Из материалов дела следует, что в 2021 году Боровкова Т.В. обращалась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлениями о переносе, а также о демонтаже спорного участка газопровода (л.д. 20-22, т. 1), между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, установленные действующим законодательством действия по согласованию такого переноса либо демонтажа истцом выполнены не были, намерений произвести за свой счет такой демонтаж истец не высказывала. Требования о переносе газопровода либо о его замене истец суду не заявляла.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о демонтаже спорной части газопровода ответчиками. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, такой способ восстановления права истца будет нарушать права иных лиц, в частности права ответчика Исаевой Н.Г., газоснабжение домовладения которого осуществляется в том числе по спорному участку газопровода.

Учитывая, что истец не лишен возможности восстановить свое право путем осуществления замены либо переноса спорной части газопровода с соблюдением установленной законом процедуры, принимая во внимание отсутствие возражений на такой перенос либо замену со стороны АО «Газпром газораспределение Владимир», оснований для удовлетворения иска в части демонтажа газопровода у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от
10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровковой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.08.2022.

Судья П.А. Якушев