Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Дачник» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления садового некоммерческого товарищества «Дачник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

СНТ «Дачник» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 16900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 676 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Истец СНТ «Дачник» в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ответчиком взносов, просил взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в сумме 676 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Дачник» к ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

В частной жалобе СНТ «Дачник» просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, то есть судебные расходы, которые не взыскиваются в приказном производстве.

Представитель истца СНТ «Дачник» ФИО2, в судебном заседании, изложенное в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) полагали доводы жалобы не обоснованными, изложенное в отзыве поддержали.

Третье лицо представитель муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья требования СНТ «Дачник к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 16900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 676 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей оставил без рассмотрения, учитывая, что заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов, мировой судья пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировой судья установив, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 рублей, эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств и основаны на представленных документах, устанавливающих неисполненные обязательные платежи, ответчиком вся задолженность оплачена в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления иска в суд (л.д.95, 112-118, 129), правомерно оставил требования без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно не рассмотрения мировым судье требований о взыскании судебных расходов по существу не являются основаниям для отмены оспариваемого судебного акта

Так в приказном производстве не подлежат распределению в качестве судебных издержек расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд; такие расходы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, могут быть взысканы в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец в приказном порядке с требованиями не обращался, ответчиком вся задолженность оплачена в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления иска в суд (л.д.95) оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов на представителя, по существу не имелось.

Вопрос по взысканию государственной пошлины также не подлежал разрешению как требование к ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 часть 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (пункт 3 часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявляемая ко взысканию задолженность оплачена в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия иска к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.юд.96), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления садового некоммерческого товарищества «Дачник» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Дачник» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную садовым (огородническим) некоммерческим товариществом «Дачник» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Выдать садовому (огородническому) некоммерческому товариществу «Дачник» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Ю.Р.Глухова

Определение08.06.2022