Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Островского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя МВД России ФИО2,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что решением Островского городского суда Псковской области от 29.04.2021 признаны незаконными и отменены постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 16.12.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от 18.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с прекращением производства по делу. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2021. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Антонову В.В. Стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понес почтовые расходы на отправку документов в ОГИБДД в размере 250 руб. 14 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 20250 руб. 14 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дела РФ в лице УМВД России по Псковской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Псковской области, в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на несогласие с привлечением Министерства финансов РФ в качестве соответчика по делу, поскольку в силу действующего законодательства МВД РФ самостоятельно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы РФ. В связи с изложенным, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Представители ответчика – ОГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение убытков, полагали размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника чрезмерно завышенным, не соразмерным объему выполненной защитником работы, и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Решением Островского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Псковской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5650 руб. 14 коп. В удовлетворении иска к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и Министерству финансов РФ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика МВД России по Псковской области, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а УМВД России по Псковской области не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу нахождения Управления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.04.2022 суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания УМВД России по Псковской области и не извещением ответчика – МВД России.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанциив судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснила, что судом первой инстанции не приняты во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении ( не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) – наличие в действиях лица состояния крайней необходимости, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, и не влечет обязанности РФ в лице МВД России возместить стороне истца убытки, связанные с производством по делу об административном праввонарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя МВД России ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.А.А. от 16.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.С.Б. от 18.03.2021 вышеуказанное постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено в силе.

Решением Островского городского суда Псковской области от 29.04.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.А.А. от 16.12.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Островскому району В.С.Б. от 18.03.2021 отменены с прекращением производства по делуна основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 26.05.2021.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника, поскольку для защиты своего нарушенного права истец 18.12.2020 заключил договор на оказание юридической помощи с Антоновым В.В., предметом которого является представление истцу услуг, связанных с обжалованием постановления должностного лица от 12.12.2020о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Стоимость данных услуг определена в размере 20000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника Антонова В.В. в размере 20000 рублей подтверждается распиской от 18.12.2020.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, Антонов В.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи ознакомился с материалами дела, осуществлял консультирование истца по обжалованию постановления от 16.12.2020, составил одну жалобу в ГИБДД и две жалобы суд, а также дополнительные пояснения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, разъясненияПостановленийПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из наличия оснований для взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ расходов, затраченных истцом на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, поскольку такие расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавшего привлечение истца к административной ответственности. Вместе с тем, суд уменьшил размер убытков истца, связанных с оплатой услуг защитника, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах,рассматривая делопо правилам суда первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применив к установлению размера убытков в виде расходов на оплату труда защитника, подлежащих взысканию с ответственного лица в соответствии ст. 100 ГК РФ, Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегияпришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны РФ убытков в виде расходов, затраченных ФИО1 на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, в размере 5000 рублей.

В противовес доводам представителя МВД РФ в суде апелляционной инстанции о невозможности взыскания убытков по данному делу, в связи с тем, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило наличие в действиях лица состояния крайней необходимости, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии спостановлениемКС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-Пв возмещении расходов, понесенных лицом в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, не может быть отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий государственных органов или их должностных лиц либо наличия их вины в незаконном административном преследовании. Данный принцип не ограничивается теми случаями, когда основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие события или состава правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению документов в ОГИБДД в размере 250 руб. 14 коп., то данные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Также в силу вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и Министерству финансов РФ надлежит отказать, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств, исполняющего обязанности Российской Федерации по возмещению вреда по правилам ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и в силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, п.2 ч.4 ст.330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 27 января 2022 годаотменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5650 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искаФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Островскому району и Министерству финансов РФ отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Председательствующий подпись Э.В.Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе