Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2022 по иску Николаева Владимира Юрьевича к АО «АК НордСтар», третье лицо АО «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николаева Владимира Юрьевича, апелляционному представлению прокурора г.Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Николаев В.Ю. обратился в суд с иском АО «АК НордСтар» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. он осуществлял перелет на борту самолета АО «АК НордСтар», следовавшего рейсом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту: г. Ростов-на-Дону (Платов) – г. Норильск (Алыквель). После взлета самолета самочувствие истца резко ухудшалось, вследствие чего он потерял сознание. Со слов очевидцев стало известно, что силами членов экипажа и пассажиров истцу была оказана первая медицинская помощь, вследствие чего он получил телесные повреждения в виде перелома и вывиха проксимального отдела плечевой кости.

Экипаж воздушного судна совершил вынужденную посадку 13 мая 2021г. в аэропорту г. Волгограда, где истец был доставлен в больницу, прооперирован и помещен на стационарное лечение. В настоящее время состояние здоровья истца средней тяжести, лечение продолжается и требуется длительный период восстановления.

Вред был причинен на борту самолета, являющегося источником повышенной опасности. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от собственной вины.

Поскольку здоровье и жизнь гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истец полагал справедливым размер компенсации морального 1000000 руб.

Кроме того, как указал истец, в результате лечения полученных травм, им понесены расходы на приобретение медицинских товаров и лекарственных средств в размере 2000 руб. Также во время полета и оказания истцу первой медицинской помощи, неизвестные лица порвали ему рубашку, которую он приобрел по цене 2000 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с АО «АК НордСтар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 9 ноября 2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Николаева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Николаев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению апеллянта, до посадки на самолет, он чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не было, что подтверждается представленными им в материалы дела медицинскими документами, полученными истцом при прохождении медицинского освидетельствования в целях трудоустройства.

Заявитель жалобы полагает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку их показания основаны на предположениях, очевидцами произошедшего с истцом они не являлись.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявитель жалобы также полагает вывод суда, согласно которому в данном случае не применяются положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, основанным на неверном толковании норма права. Судом не учтено, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть ответчик, осуществляющий услуги по перевозке пассажиров, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред.

В своем апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 116, 117, 133 Воздушного кодекса РФ, старший помощник прокурора полагал доказанным факт причинения вреда перевозчиком Николаеву В.Ю., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

АО «АК НордСтар» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Ю. и апелляционное представление - без удовлетворения. Ответчик полагает, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По мнению ответчика, истец не представил допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 111, том 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав Николаева В.Ю., его представителя по ордеру Лепского А.Н., представителя АО «АК НордСтар» по доверенности Кузнецовой Т.В., участвующей в деле посредством видеконференц-связи, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021г. Николаев В.Ю. осуществлял перелет на борту самолета АО «АК НордСтар», следовавшего рейсом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту: г. Ростов-на-Дону (Платов) - г. Норильск (Алыквель).

Во время полета рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными лицами во время оказания первой доврачебной медицинской помощи пассажиру Николаеву В.Ю., были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правового плеча без смещения, отрыв большого бугорка правого плеча с вывихом.

Из материалов дела также следует, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Николаевым В.Ю. (застрахованный) 11 мая 2021г. был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно разделу 3 которого в случае установления застрахованному лицу инвалидности третьей группы страховая выплата осуществляется в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от страховой суммы по данному риску. Примечанием к разделу 3 договора страхования установлено, что страховая сумма (максимальный размер выплат) по таким рискам составляет 500000 руб.

В Правилах страхования пассажиров, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 21 октября 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в п.4.1 указано, что страховыми случаями являются внезапные события (страховые риски), наступившие в течение срока страхования и препятствующие совершению застрахованным запланированное поездки или перевозки.

Из материалов дела также следует, что 13 мая 2021г. экипаж воздушного судна совершил вынужденную посадку в г. Волгограде, где в 20 час. 59 мин. Николаев В.Ю. был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ «ГКБСМП №25» г. Волгограда с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где проходил лечение и был выписан 17 мая 2021г. Анамнез: травма 13 мая 2021г. на борту самолета летевшего в Норильск, потерял сознание, силами экипажа и пассажиров оказывалась медицинская помощь, почувствовал боль в области правого плечевого сустава. Во время лечения истцу проведены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; истец получал раствор Анальгина 50%-2 мл 2 раза в сутки, Омепразол 20 мг 1 раз в сутки. Состояние при выписке удовлетворительное. По итогам выписки истца из медицинского учреждения, ему были рекомендованы: консультация травматолога по месту жительства для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения; ограничение физической нагрузки.

В период с 13 мая по 19 мая 2021г. Николаев В.Ю. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 19 мая 2021г. по 11 июня 2021г. Николаев В.Ю. проходил лечение в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Во время госпитализации истцу были проведены медикаментозное лечение и оперативное лечение: 19 мая 2021г. закрытое вправление плеча, 20 мая 2021г. остеосинтез большого бугра правового плеча пластиной. При выписке состояние удовлетворительное; выписан на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга). Рекомендовано медикаментозное лечение, массаж.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного, в период с 15 июня 2021г. по 27 июня 2021г. Николаев В.Ю. проходил лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №5» г.Шахты Ростовской области с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Николаеву В.Ю. рекомендованы медикаментозное лечение, наблюдение у врачей.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 29 сентября 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.26.61/2021 у Николаева В.Ю. установлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, приводящие к ограничению жизнедеятельности и являющиеся основанием для установления ему третьей группы инвалидности.

На основании полученных травм, Николаеву В.Ю. 28 сентября 2021г. впервые установлена третья группа инвалидности сроком до 1 октября 2022г. по причине общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 29 сентября 2021г.

В рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июля 2021г. по факту получения Николаевым В.Ю. телесных повреждений, постановлением начальника отдела дознания Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от 10 июля 2021г. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного на основании постановления заместителя начальника отдела дознания Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте следует, что на основании изучения морфологических и клинических признаком повреждений, дополнительных рентгенологических данных установлено, что у Николаева В.Ю. имелись повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 31 августа 2021г. и квалифицируется (как в совокупности, так и по отдельности) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Эксперт указал, что установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Постановлением старшего дознавателя ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Было установлено, что 13 мая 2021г. по время полета рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК «НордСтар» неустановленными лицами во время оказания первой доврачебной помощи пассажиру Николаеву В.Ю. были причинены телесные повреждения. В какой именно момент Николаеву В.Ю. причинена травма неизвестно.

В последующем 20 октября 2021 г. Николаев В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стразового возмещения по факту несчастного случая.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании раздела 3 договора 7 декабря 2021 г. произвело Николаеву В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., что подтверждается финансовыми (платежными) документами, копии которых представлены в материалы дела (л.д.183-184, 185, том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 10 января 2022г. были допрошены свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО18., состоящие с ответчиком в трудовых отношениях и занимающими должность бортпроводника. Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что уже перед полетом у истца было недомогание, через 10-15 минут после взлета у истца были круги под глазами, пена изо рта, пульс слабый, нитевидный. Бортпроводник увидела, что истец лежит в проходе между кресел, куда его уложили пассажиры самолета, после чего направила на истца вентилятор, оказала первую помощь, убрала пену изо рта, протерла виски нашатырным спиртом. После того как пассажир пришел в себя, ему был предложен крепкий чай. Николаев В.Ю. терял сознание более 4 раз, что может свидетельствовать о внутреннем кровотечении, после чего командиром воздушного судна было принято решение об экстренной посадке для оказания медицинской помощи истцу медицинскими работниками. Указанные действия бортпроводников и командира воздушного судна были совершены в соответствии с Руководством по организации работы бортпроводника (утв. Генеральным директором АО «АК «НодСтар» в 2021 году), должностной инструкцией командира воздушного судна, службы бортпроводников АО «АК «НордСтар», Руководством по производству полетов. Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали суду аналогичные показания.

Истец, ссылаясь на то, что в результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью произошло в результате его действий. При этом, ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины сотрудников АО «АК НордСтар» в причинении истцу вреда как необходимого условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку доказательств того, что действиями экипажа самолета истцу был причинен вред здоровью в виде перелома и вывиха правой плечевой кости суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что самолет является источником повышенной опасности и поэтому его владелец обязан возмещать вред независимо от вины, суд счел этот довод основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указал суд, вред был причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а в результате действий неустановленных лиц, поэтому вред должен быть возмещен на общих основаниях, а не на основаниях возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, при принятии решения суд учитывал то обстоятельство, что из выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Николаев В.Ю. находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты с 22 сентября 2020г. по 21 октября 2020 г. с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При поступлении в ГКБСМП г. Волгоград было установлено, что акромиальный конец левой ключицы фиксирован крючковидной пластиной и винтами. Таким образом, выяснить состояние здоровья Николаева В.Ю. при посадке в самолет не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения частичном удовлетворении заявленных Николаевем В.Ю. АО «АК НордСтар» исковых требований.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к АО «АК НордСтар») может быть возложена на юридическое лицо при наличии его вины в причинении вреда.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1. Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в результате чего обстоятельства (такие как: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), подлежащие доказыванию, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не были определены в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и не устанавливались судом. При этом, судом неправильно распределено бремя доказывания, с учетом категории рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции признал отсутствующим право Николаева В.Ю., являвшимся пассажиром воздушного судна, принадлежащего АО «АК НордСтар», на возмещение морального вреда при не установлении обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий, ссылаясь только на то, что вред здоровью Николаева В.Ю. был причинен не в результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а в результате действий неустановленных лиц, поэтому вред должен быть возмещен на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ, воздушное судно – летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, усматривается, что эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения или увеличение размера вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а поскольку эксплуатация воздушного судна, находящегося на определенной высоте, сама по себе предполагает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира, скорейшее оказание такому пассажиру медицинской помощи квалифицированным медицинским сотрудником будет невозможно.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021г. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки и Николаев В.Ю., уплатив установленную плату за перелет вправе был рассчитывать на соблюдение перевозчиком всех условий договора, в том числе обеспечение безопасности во время перевозки к месту назначения.

Актом судебно-медицинского исследования медицинских документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 февраля 2022г.ГБУ РО «БСМЭ», составленного на основании личного заявления Николаева В.Ю., договора, приобщенного судебной коллегией согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что у Николаева В.Ю. по состоянию на 13 мая 2021г. имелись следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Экспертом указано, что переломы могли образоваться от действий твердого предмета (предметов).

Как следует из письма ПАО «Международный аэропорт Волгоград» от 9 февраля 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобщенного судебной коллегией согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны отдела медицинского обслуживания ПАО «МАВ» к приземлившемуся ВС (рейс 918) был направлен дежурный фельдшер ОМО ФИО14, который осмотрел пострадавшего 13.05.2021 в 19 часов 40 минут. На момент осмотра пассажир Николаев В.Ю. находился в сознании, в удовлетворительном состоянии, предъявлял жалобы на боль и скованность движений в правой руке. О том, что с ним произошло и, по какой причине болит правая рука, ничего сообщить не мог. Со слов очевидцев у Николаева В.Ю. во время полета случились судороги. До прибытия фельдшера ФИО14, пассажир Николаев В.Ю. был перемещен на более просторное место – первое сидение с большим расстоянием для ног.

Фельдшером ФИО14 был произведен общий осмотр Николаева В.Ю. без проведения каких-либо манипуляций со стороны фельдшера (без снятия одежды), было измерено давление на левой руке, поскольку правая рука имела болевые ощущения. В 19 часов 50 минут прибыла городская машина скорой помощи, для дальнейшего осмотра и оказания помощи пассажир Николаев В.Ю. был передан бригаде скорой помощи. Пассажиру Николаеву В.Ю. был поставлен предварительный диагноз: перелом руки в плечевом суставе. Состояние после эпиприступа.

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2021г. Николаев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по оплате стоимости перелета в связи с тем, что по причине полученной им во время перелета травмы, услуга авиаперевозки ему не была оказана должным образом.

В своем электронном письме, АО «АК НордСтар» сообщило истцу об удовлетворении его требований и возврате ему денежных средств по оплате неиспользованного участка авиаперелета.

В последующем 7 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признало данный случай страховым и на основании раздела 3 договора произвело Николаеву В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., что подтверждается финансовыми документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по последствиям причинения вреда здоровью пассажира несет - АО «АК НордСтар», при этом, с учетом положений вышеприведенных норм права наступает ответственность авиаперевозчика по компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022г. истец Николаев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что целью его перелета в г. Норильск было приглашение на работу Норильской компании, связанной с опасными и тяжёлыми условиями труда на глубине 2000 м, в связи с чем перед получением приглашения и перелетом истец прошел полное медицинское обследование, по результатам которого не было выявлено никаких проблем со здоровьем. Истец также пояснил, что в связи с полученной травмой в виде перелома, в настоящее время он не может трудоустроиться, вынужден проходить длительное лечение, в том числе, и оперативное вмешательство. При этом, истец также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, он будучи в молодом возрасте и имея соответствующее высшее образование (окончил Московскую горную академию) до получения им травмы во время перелета в г. Норильск мог рассчитывать на занятие хорошей высокооплачиваемой должности инженера, иметь достойную заработную плату, хорошее материальное обеспечение, карьерный рост, в то время, как после случившегося он лишен такой возможности, поскольку органичен по состоянию здоровья в возможности выполнения работы, связанной с тяжёлыми условиями труда, и должен длительное время проходить дорогостоящее лечение (рука практически не движется, предстоит операция по имплантации сустава), претерпевая физическую боль, и длительный реабилитационный период.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень причиненных Николаеву В.Ю. физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (молодой возраст, невозможность работать в прежнем объеме, установление инвалидности), влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также с учетом того, что он претерпевает и в настоящее время нравственные страдания в связи с полученными им телесными повреждениями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшего, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и с учетом его индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также учитывая отсутствие в действиях ответчика намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке, при наличии обращений истца. Сумма взысканной компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, начиная с 13 мая 2021г. и по настоящее время, обусловленных характером полученных травм и их последствий, а также учитывая наличие у истца установленной ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение нематериальных благ истца, с АО «АК НордСтар» в пользу Николаева В.Ю. следует взыскать штраф, взыскание которого является обязанностью суда, несмотря на отсутствие таких требований в исковом заявлении, в размере 50% от суммы определенной компенсации морального вреда - 200 000 руб. (400 000: 50%).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Николаева В.Ю., с учетом статьи 333.19 НК РФ о том, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, с ответчика надлежит взыскать 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) и оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Николаева Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АК НордСтар» в пользу Николаева Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АК НордСтар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 31 мая 2022г.