Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Анисени И. А. – Демина С.О., ответчика Дробышевой М. О., дополнительной апелляционной жалобе Анисени И. А. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Анисене И. А., Дробышевой М. О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, признании залогодержателем,

по встречному иску Анисени И. А. к «Газпромбанк» (акционерному обществу), Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. о признании подписи недействительной, признании права на закладную не перешедшим, признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, признании залога отсутствующим, признании залога прекращенным, признании закладной утратившей статус ценной бумаги, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Дробышевой М. О. к «Газпромбанк» (акционерному обществу), Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. о признании права на закладную не перешедшим, признании договора незаключенным, признании договора ничтожным, признании права на закладную отсутствующим, признании владельцев незаконными, признании закладной погашенной (прекращенной), признании обязательств прекращенными, признании приобретателя добросовестным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Папшева А.А., представителей ответчиков Асташова Г., Носовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском, и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать «Газпромбанк» (АО) залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: общей площадью № кв.м, в обеспечение исполнения Анисеней И.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для регистрации ипотеки в пользу истца в отношении данной квартиры; взыскать солидарно с Анисени И.А. и Дробышевой М.О. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 363 997 руб. 83 коп., при этом, взыскание с Дробышевой М.О. проводить в пределах 3 612 748 руб.; взыскать солидарно с Анисени И.А., Дробышевой М.О. проценты, начисленные по кредитному договору со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 13 % годовых, взыскание с Дробышевой М.О. проводить в пределах 3 612 748 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 019 руб. 99 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 2 890 198 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком «Русский Б. Д.» (ЗАО) и Анисеней И.А. был заключен кредитный договор №-И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры. Право требование к Анисене И.А. на основании закладной перешло к истцу. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела банку стало известно о том, что ответчиком без согласия кредитора было отчуждено залоговое имущество Дробышевой М.О., которая достоверно знала о том, что залог не прекращен, при этом, в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки.

Анисеня И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать подпись на закладной, составленную на основании кредитного договора № - И от ДД.ММ.ГГГГ между Анисеня И.А. и ЗАО Русский Б. Д., сделанную от имени залогодержателя – генерального директора ЗАО «Сибрегионипотека» Ивакина И.В. недействительной (ничтожной); признать не перешедшими права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Сибрегионипотека» к АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) по договору купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) к Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания по индивидуальному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк по договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор между ЗАО «Сибрегионипотека» и АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор между АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. купли - продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договор между Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на основании кредитного договора № - И от ДД.ММ.ГГГГ между Анисеня И.А. и ЗАО «Русский Б. Д.», право Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания на закладную, право АО «Газпромбанк» на закладную отсутствующим; признать АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО), Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания, ЗАО «Газпромбанк» незаконными владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ; признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ погашенной (прекращенной) в момент ликвидации ЗАО «Сибрегионипотека»; признать все обязательства и права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ составленной на основании кредитного договора № - И от ДД.ММ.ГГГГ между Анисеня И.А. и ЗАО Русский Б. Д., прекращенными на момент ликвидации ЗАО «Сибрегионипотека»; признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу общей площадью № кв.м., прекратившейся в момент ликвидации ЗАО «Сибрегионипотека»; признать, документ поименованный «закладная» утратившим статус ценной бумаги с момента проставления на ней факсимиле ЗАО «Сибрегионипотека» Ивакина И.В.; взыскать с АО «Газпромбанк» сумму государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 108 000 руб.

Дробышева М.О. также обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании кредитного договора № - И от ДД.ММ.ГГГГ между Анисеня И.А. и ЗАО «Русский Б. Д.», от ЗАО «Сибрегионипотека» к АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) по Договору купли — продажи закладной №КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от АБ «ГПБ- ипотека» (ЗАО) к Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания по индивидуальному Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк, № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, не перешедшими; признать договор между ЗАО «Сибрегионипотека» и АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) купли - продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор между АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) и Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. купли - продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договор между Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк, № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными (недействительными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО) на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на основании кредитного договора № - И от ДД.ММ.ГГГГ между Анисеня И.А. и ЗАО «Русский Б. Д.», право Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания на закладную, право АО Газпромбанк на закладную, отсутствующим; признать АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО), Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания, АО «Газпромбанк» незаконными владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ; признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ составленной на основании кредитного договора № - И от ДД.ММ.ГГГГ между Анисеня И.А. и ЗАО «Русский Б. Д.», погашенной (прекращенной); признать все обязательства и права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными; признать Дробышеву М.О. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу общей площадью № кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что обязательства Анисени И.А. перед ЗАО «Русский Б. Д.» были прекращены, сделки по переходу права требования по закладной являются недействительными и незаключенными, поскольку данные переходы выполнены с нарушением требований законодательства, переход прав требований по закладной не регистрировался в установленном законом порядке. Кроме того, Дробышева М.О. является добросовестным приобретателем, поскольку квартира перешла в ее собственность в момент, когда ипотека была прекращена, сделка недействительной не признана. АО «Газпромбанк» не является кредитором и залогодержателем в силу обстоятельств, приведенных во встречных исковых заявлениях, в связи с чем, Дробышева М.О., Анисеня И.А. просят удовлетворить заявленный встречный иск, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Анисени И. А., Дробышевой И. А. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, признании залогодержателем удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать «Газпромбанк» (акционерное общество) залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью № кв.м, кадастровый № на основании кредитного договора, заключённого Анисеней И. А. и акционерным коммерческим банком «Русский Б. Д.» ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Указать, что настоящее решение является основанием для регистрации ипотеки в силу закону в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в отношении квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью № кв.м, кадастровый №.

Взыскать солидарно с Анисени И. А., Дробышевой М. О. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Анисени И. А., Дробышевой М. О. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты, начисленные на сумму задолженности по кредитному договору №-И, заключенному Анисеней И. А. и акционерным коммерческим банком «Русский Б. Д.» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 13% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскание с Дробышевой М. О. производить в пределах 3 612 748 рублей.

Взыскать с солидарно с Анисени И. А., Дробышевой М. О. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20019 рублей 98 копеек.

Взыскать с Дробышевой М. О. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дробышевой М. О., определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества определить в сумме 5 111 556 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исков Анисени И. А., Дробышевой М. О. отказать.

С указанным решением суда не согласились представитель ответчика Анисеня И.А. – Демин С.О., ответчик Дробышева М.О., Анисеня И.А. в апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Анисеня И.А. – Демин С.О., указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела без надлежащего извещения сторон по делу, в том числе Управления Росреестра по Новосибирской области, Анисеня И.А., ответчиков.

Кроме того, приняв к производству уточненные исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество), Анисени И.А., а также встречное исковое заявление Дробышевой М.О. суд не начал рассмотрение дела с начала, не провел подготовку по делу и предварительное судебное заседание, не известил участников процесса о поданных уточнениях и встречном исковом заявлении, лишив их права на участие в судебном заседании по делу, подачу возражений. Дело было рассмотрено в дату поступления и принятия к производству уточненных требований и встречного искового заявления, без исследования доказательств.

Также заявителем указано на отсутствие в материалах дела части аудиопротоколов судебных заседаний.

Полагает, что дело было рассмотрено в составе, не соответствующем положениям ст. 14 ГПК РФ. По делу произведена необоснованная смена председательствующего судьи. Принявший решение судья не имеет должной квалификации, опыта, специализации и небеспристрастен по отношению к истцу «Газпромбанк» (акционерное общество), при этом неоднократные отводы судьи были необоснованно отклонены.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле о разрешении рассмотрения дела в их отсутствие.

Полагает необоснованными отклонения ходатайств, заявленных Анисеня И.А., Дробышевой М.О. об обеспечении исковых требований и обеспечении письменных доказательств.

Заявитель отмечает, что в нарушение требований законодательства, решение суда не было опубликовано на сайте Центрального районного суда .

Кроме того, при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Дробышева М.О. также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что в процессе рассмотрения дела, замены судьи и при передаче дела на рассмотрение судье Топчиловой Н.Н. было установлено частичное отсутствие протоколов судебных заседаний, что не позволяет восстановить и оценить весь объем полученных в процессе рассмотрения дела доказательств.

В нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцом по первоначальному иску «Газпромбанк» (акционерное общество) подано, а судом первой инстанции принято к производству, уточненное исковое заявление, в котором одновременно изменен предмет и основание иска.

При рассмотрении дела по существу, суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения о внесении записи в ЕГРН о регистрации возникшей в силу закона ипотеки на квартиру по адресу: , о которой участниками процесса заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют заявления Анисеня И.А., Дробышевой М.О. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Автор жалобы полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в процессе принятия решения, была нарушена тайна совещания судьи при принятии решения.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части признания «Газпромбанк» (акционерное общество) залогодержателем квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного поведения Банка, законности совершенных сделок при передаче прав по закладной и недобросовестного поведения Дробышевой М.О.

Указывает, что договор дарения квартиры, между Анисеня И.А. и Дробышевой М.О. заключен в установленном законом порядке, на момент его заключения залог квартиры отсутствовал, обременения сняты.

Полагает недействительными переходы прав по закладной от ЗАО «Сибрегионипотека» к АБ «ГПБ-ипотека» (ЗАО), от АБ «ГПБ-ипотека» к Газпромбанк МоргиджФандинш 3 С.А., от Газпромбанк МоргиджФандинш 3 С.А. к АБ «ГПБ-ипотека», от АБ «ГПБ-ипотека» к «Газпромбанк» (АО), ввиду отсутствия государственной регистрации.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец по первоначальному иску не является добросовестным залогодержателем.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части солидарного взыскания с Анисени И.А., Дробышевой М.О. задолженности по кредитному договору, процентов, поскольку, Дробышева М.О. не являлась стороной кредитного договора, а также залогодателем по кредитному договору. Поскольку до перехода прав по договору дарения все обременения с предмета залога были сняты, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Также, по мнению заявителя не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на закладную. При этом, в ходе рассмотрения дела, из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов установлено, что закладная Анисеня И.А. не подписывалась, порядок использования факсимиле сторонами при подписании и совершении сделки не согласовывался.

Кроме того, на момент обращения в суд задолженность заемщика перед банком отсутствовала, обязательство, обеспеченное залогом, исполнено, что также является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на положения ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что на момент обращения Банка с иском сумма просроченной задолженности, с учетом требования, направленного истцом в адрес Анисени И.А., составляла менее 5% от стоимости предмета залога, что исключает основания для обращения взыскания на предмет залога.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника (первоначального залогодержателя) банкротом.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности к Анисене И.А. истец долгое время не обращался, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском.

В дополнительной апелляционной жалобе Анисеня И.А. просит отменить решение суда со ссылкой на погашение задолженности, неправомерное указание в решении суда на начисление процентов на будущее на всю сумму задолженности с процентами и пени, отсутствие вопреки положений ст.71 ГПК РФ подлинников документов, в том числе заявления об открытии банковского счета, об изменении реквизитов, ответы и доверенность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - 821 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроком их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Б. Д.» (ЗАО) (кредитор) и Анисеней И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 310 000 руб. сроком на 300 месяцев на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика Анисени И.А. квартиры, находящейся по адресу: , общей площадью № кв.м (пункт 1.3 договора).

С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.5 Договора).

Ипотека выступает обеспечением надлежащего исполнения обязательств в силу закона (пункт 1.6. договора).

Из пункта 1.7 договора следует, что правом на получение исполнения по настоящему договору (денежное обязательство) без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер платежа согласован сторонами в размере 26 076,33 руб. (пункт 3.6.4 договора).

Поскольку заемщиком Анисеней И.А. были допущены нарушения исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения ипотеки, АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Анисеней И.А., Дробышевой М.О. заявлены требования об оспаривании факта подписания кредитного договора и заключения договора ипотеки, факта перехода прав по закладным.

В связи с оспариванием Анисеня И.А. факта подписания кредитного договора и заключения договора ипотеки, в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Академия независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АНО «» подписи от имени Анисени И.А., расположенные в строке «подпись» графы «заемщик» на 13-й странице кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «подпись» в верхней части лицевой стороны 9-го листа закладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Анисеней И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора, и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было, отклонив доводы встречного иска о том, что обязанность по погашению кредита была досрочно исполнена ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что после указанной даты Анисеня И.А. продолжала исполнять обязательства по якобы погашенному кредиту, а также то обстоятельство, что собственник залогового имущества Дробышева М.О. признана судом недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору, исходя из ставки 13% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что просрочка исполнения обязательств началась в 2019 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Установив факт наличия задолженности по кредиту, а также то обстоятельство, что АО «Газпромбанк» является надлежащим держателем закладной, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления записи о регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности Дробышевой М.О., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 111 556,80 руб..

Требования встречных исков о признании права не перешедшим, признании сделок по переходу прав недействительными, признании договоров незаключёнными, признании права истца на закладную отсутствующими, а подписи недействительной, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания АО «Газпромбанк» залогодержателем квартиры, ввиду отсутствия доказательства добросовестного поведения Банка, законности совершенных сделок при передаче прав по закладной, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке в редакции на дату заключения договора) следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 закона).

Из п. 3 указанной статьи следует, что обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке).

Из п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке следует, что закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать: 1) слово «закладная», включенное в название документа; 2) имя залогодателя и указание места его регистрации либо его наименование и указание места нахождения, если залогодатель - юридическое лицо; 3) имя первоначального залогодержателя и указание места его регистрации либо его наименование и указание места нахождения, если залогодержатель - юридическое лицо; 4) название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства; 5) имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, и указание места регистрации должника либо его наименование и указание места нахождения, если должник - юридическое лицо; 6) указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; 7) указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга); 8) название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества; 9) денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика; 10) наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права; 11) указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки; 12) подпись залогодателя, а если он является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству; 13) сведения о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные п. 2 ст. 22 настоящего Федерального закона; 14) указание даты выдачи закладной первоначальному залогодержателю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом подтверждения принадлежности подписи должника Анисени И.А. в закладной, проведенной по делу почерковедческой экспертизой, пояснениями эксперта, проводившего экспертизу, а также наличие ее копии в Управлении Росреестра по НСО, предоставленной Анисеней И.А. при регистрации права собственности и ипотеки, установлена достоверность закладной и ее соответствие требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об ипотеке.

Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В указанной закладной имеются записи о передаче прав по закладной следующим лицам: ЗАО «Сибрегионипотека», ИНН №. Право по закладной передано ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи остаток обязательства по основному долгу составляет 2 308 605 руб. (Т. 1 л.д.61, оборот). В закладной на месте сведений о передачи стоит печать ЗАО «Русский Б. Д.», содержится подпись лица, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право по закладной передано на основании договора купли-продажи закладных АО «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) ИНН №, о чем в закладной проставлена подпись генерального директора ЗАО «Сибрегионипотека» Ивакина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передало право по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., действующее через свое отделение (Т. 1 л.д.62, оборот). Факт передачи прав по закладной подтверждается печатью АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) и подписью уполномоченного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. передал право требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы «Газпромбанк» (АО) ИНН №, о чем сделана запись представителем Банка «ГПБ-Ипотека» Ловцовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор № купли-продажи закладных, по которому Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) продал, а «Газпромбанк» приобрел ценные документы – закладные, перечисленные в реестре (Т. 1 л.д.68-70).

Из реестра следует, что истец приобрел права по закладной, должником по которой выступает Анисеня И.А., банком, предоставившим кредит является АКБ «Банкирский Р. Д.», сумма основного долга на дату договора составляет 2 104 147,01 руб., сумма начисленных процентов – 15 694,87 руб. (Т. 1 л.д.72), просроченная задолженность отсутствовала.

О состоявшемся переходе прав по закладной Анисеня И.А. была уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением Анисени И.А., поданным в «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисеня И.А. заявила об изменении ее реквизитов по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в связи со сменой паспорта, а также сменой места жительства на следующее: .д.31).

«ГПБ» (АО) открыл Анисене И.А. счет для исполнения обязательств по договору об ипотеке, а Анисеня И.А. продолжила вносить платежи по договору на счет, открытый в «Газпромбанк» (АО) (Т. 1 л.д.11-26).

Из пункта 1 ст. 48 Закона об ипотеке следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 2-3 статьи 48 Закона).

Поскольку каких-либо доказательств незаконного выбытия закладной у кого-либо из ее держателей материалы дела не содержат, ни одно из лиц, ранее владевших закладной не заявляет в отношении нее прав требований, не оспаривает право «Газпромбанк» (АО) на владение закладной, в закладной сделана отметка предыдущего держателя закладной о передаче прав истцу, отметка сделана с соблюдением требований действующего законодательства, а право подтверждается договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что АО «Газпромбанк» является уполномоченным держателем закладной, кредитором Анисени И.А., а следовательно, надлежащим истцом по делу.

Пунктом 4.2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

В силу статьи 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно недействительности переходов прав по закладным ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации перехода права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части солидарного взыскания с Анисени И.А., Дробышевой М.О. задолженности по кредитному договору, процентов, со ссылкой на то, что Дробышева М.О. не являлась стороной кредитного договора, а также залогодателем по кредитному договору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 77 указанного Закона, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке» (в редакции на момент отчуждения имущества) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из п. 3 ст. 38 следует, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно ст. 39 Закона, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Как следует из материалов дела, в том числе ранее рассмотренного судом спора и установлено судом, Дробышева М.О. является дочерью Анисени И.А., зарегистрирована по адресу залогового имущества, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Дробышева М.О., действуя от имени Анисени И.А., на основании доверенности, обратившись в Управление Росреестра по НСО с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: , погашении регистрационной записи об ипотеки, предоставила документы, фактически не подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитного договора, а именно справку, выданную ГК АСВ, как конкурсного управляющего АКБ «Русский Б. Д.», достоверно зная, что такое обязательство не исполнено, что свидетельствует о допущении с ее стороны злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что Дробышева М.О. стала собственником залогового имущества, достоверно зная о наличии залога, без получения согласия держателя закладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дробышева М.О. наравне с Анисеней И.А. является лицом, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости залогового имущества, ограничив ответственность Дробышевой М.О. в пределах заявленных истцом требований, то есть, в пределах 3 612 748 руб.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 38 указанного Закона лицо, которое приобрело заложенное по договору ипотеки имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеки, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установив факт нарушения заемщиком Анисеней И.А. условий кредитного договора о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, сумма неисполненного обязательства Анисени И.А. составляет 2 363 997,83 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также факт отчуждения заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости является собственностью Дробышевой М.О., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, руководствуясь ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым право залога сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, суд пришел к выводу о том, что к Дробышевой М.О. как к приобретателю заложенного имущества перешли права и обязанности залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

Доводы ответчика Дробышевой М.О. против обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на отсутствие на момент обращения с иском в суд задолженности перед банком и исполнение обязательства, обеспеченного залогом, судом не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в иске, поскольку не опровергают факта существования залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о погашении задолженности со ссылкой на выписку по операции (л.д.128 т.4), подлежат отклонению.

Действительно выписка по операциям НФ Банка «Русский Б. Д.» ЗАО, в графе 3 содержит указание на гашение кредита Анисеня И.А. по договору от 28.05.2007г. в размере 2 308 605-86коп. (т. 4 л.д.129).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции по данному доводу жалобы указал на погашение задолженности, но не ответчиком, а последующим держателем закладной.

Действительно, как следует из содержания закладной, имеются записи о передаче прав по закладной следующим лицам: ЗАО «Сибрегионипотека», ИНН №. Право по закладной передано ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи остаток обязательства по основному долгу составляет аналогичную сумму в размере - 2 308 605 руб.86 (Т. 1 л.д.61, оборот). В закладной на месте сведений о передачи стоит печать ЗАО «Русский Б. Д.», содержится подпись лица, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы в части погашения долга Анисеня у коллегии не имеется.

Указание в резолютивной части на взыскание процентов исходя из ставки 13% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о их начислении на общую сумму задолженности в размере 2 300 000 рублей )основной долг, проценты, пени), взысканной судом.

Резолютивная часть решения суда (абзац 5) содержит указание на начисление данных процентов на будущее на сумму задолженности по кредитному договору №-И. Мотивировочная часть решения суда содержит расшифровку взысканной суммы задолженности в размере 2 300 000рублей, в том числе основного долга.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии к производству уточненных исковых требований АО «Газпромбанк», Анисени И.А., а также встречного искового заявления Дробышевой М.О., а именно, не рассмотрении дела сначала, не проведении судом подготовки к судебному разбирательству, не проведении предварительного судебного заседания, не извещении участников процесса о поданных уточнениях и встречном исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 173), в связи с принятием встречного искового заявления Анисени И.А., привлечением соответчика Дробышевой М.О., рассмотрение дела начато сначала, стороне ответчика предложено предоставить имеющиеся доказательства, вновь привлеченному ответчику предложено представить возражения, в связи с чем, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 86) судом к производству приняты уточнённый иск АО «Газпромбан» и встречный иск Анисени И.А., распределено бремя доказывания, в назначении предварительного судебного заседания отказано, с указанием, что подготовка к судебному заседанию в связи с его назначением была проведена ДД.ММ.ГГГГ, судом распределено бремя доказывания, кроме того указано, что назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, обращено внимание на то, что для Анисени И.А. указанное судебное заседание ранее проводилось, она не является вновь привлеченным участником процесса, судом с учетом принятого уточненного искового заявления были проведены действия по подготовке, что указано в т.4 л.д. 252.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 220-234) к производству суда принято встречное исковое заявление Дробышевой М.О., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылки на отсутствие в деле заявлений лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку личное участие в судебном заседании является правом стороны при разрешении гражданского спора, а не обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судебная коллегия полагает, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не являясь в судебные заседания, воспользовались своим правом, направив для участия в рассмотрении дела своих представителей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о выходе суда за пределы заявленных требований, в части указания в резолютивной части решения о внесении в ЕГРН записи о регистрации, возникшей в силу закона ипотеки на квартиру по адресу: , о которой участниками процесса не заявлено.

Вопреки указанным доводам, АО «Газпромбанк» в уточненном исковом заявлении (т.4 л.д. 236-238), принятом судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о признании АО «Газпромбанк» залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: , указании в решении, что решение является основанием для регистрации ипотеки в пользу АО «Газпромбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела части аудиопротоколов судебных заседаний, также не являются безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио – или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, указанные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, исходя из следующего.

Пунктом 7 ч.7 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии со ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1); при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела с участием представителей обеих сторон спора, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату.

Далее в протоколе указано, что суд возобновляет производство по делу со стадии реплик в связи с нарушением тайны совещательной комнаты. После стадии реплик, суд удалился в совещательную комнату, по выходу была оглашена резолютивная часть решения и резолютивная часть определения, разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, срок и порядок обжалования решения и определения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, судебное заседание объявлено закрытым.

После данного протокола судебного заседания материалы гражданского дела содержат резолютивную часть решения суда, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещания при принятии решения материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы на этот счет не основан на фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, выразившейся в проявлении солидарности с доводами истца, сводятся к выражению несогласия ответчиков с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал надлежащую правовую оценку данному доводу в обжалуемом решении, указав, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась в 2019 году, исковое заявление подано в суд в октябре 2020 года, соответственно исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таком образом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Разрешая ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с использованием оригинала закладной судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений Закона об ипотеке следует, что закладная является единым документом, прошитым и пронумерованным.

В материалы дела был представлен оригинал закладной, в котором содержится лист, на котором проставлена подпись Анисени И.А. Оригинал закладной является единым документом, прошитым, пронумерованным, заверены печатью регистрирующего органа.

Из содержания судебной экспертизы следует, что листы закладной скреплены между собой скобой серого цвета, а также, по левому краю листов, прошиты нитью белого цвета, узел которой оклеен листом бумаги белого цвета, на котором имеются рукописные записи и подпись, выполненные красящим веществом темно-синего цвета (Т. 3 л.д.41).

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Болтенко Е.В., проводивший техническую экспертизу, пояснил, что тождественность следов от скоб на всех страницах, позволяет говорить о том, что все страницы закладной являются единым документом. Каких-либо признаков фальсификации или подлога в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Более того, эксперт указал, что закладная не расшивалась, что достоверно установлено экспертами (Т. 4 л.д.251-252).

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, коллегия отказывает в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о его несогласии с выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Анисени И.А. – Демина С.О., ответчика Дробышевой М.О., дополнительную апелляционную жалобу Анисени И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи