Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ЗАО «СМТ-7» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «СМТ-7» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ЗАО «СМТ-7» с иском о защите прав потребителей, указав, что <...> между ними и муниципальным образованием городской округ г. Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска заключен договор мены, по условиям которого в обмен на <...> им передана в собственность квартира по адресу: г. Омск, <...>.

В период эксплуатации в квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению ООО <...> от <...> составляет <...>. Полагают, что ответственность за передачу жилого помещения ненадлежащего качества должна быть возложена на ответчика, являющегося застройщиком.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ЗАО <...>» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы - <...> на оказание юридических услуг - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, почтовые расходы – <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, штраф, а также неустойку, начиная с <...> и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования поддержали, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что ЗАО «СМТ-7» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору не является, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоит. Покупатель квартиры принял объект, претензий относительно его качества не предъявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «СМТ-7» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 21 322,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 42 645,66 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 578,83 рубля всего в сумме 91 547 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 32 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 85 291,33 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 42 333,33 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 90 315,33 рубль, всего в сумме 222 939 (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 21 322,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 42 645,66 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 578,83 рубля, всего в сумме 91 547 (девяносто одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 32 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207,64 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 210 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за период с <...> на сумму основного долга стоимости устранения недостатков в квартире по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМТ-7» в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> государственную пошлину в размере 6060,00 рубля».

В апелляционной жалобе ЗАО «СМТ-7» просит решение отменить, оставить иск без удовлетворения. Указывает, что истцы ФИО2 и ФИО3 уточненный иск не подписывали, в судебном заседании участие не принимали, волю на взыскание неустойки на будущее время не выразили, с досудебной претензией к ответчику не обращались, в этой связи у суда не имелось оснований для взыскания в их пользу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, полагали, что требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, ФИО2 и ФИО3 дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что является самостоятельным основанием оставления их иска без рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни продавец, ни истцы участниками долевого строительства не являлись, материалы дела не содержат доказательств тому, что объект был построен с привлечением средств участников долевого строительства. Суд фактически разрешил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленное к ненадлежащему ответчику, не учел отсутствие в деле доказательств несоответствия квартиры целям ее использования, непригодности для проживания, не принял во внимание, что покупатель квартиры принял ее без замечаний, ее качество условиями договора мены не определено, гарантийный срок не установлен. Считает необоснованным начисление неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как из ее буквального толкования следует применение такой меры ответственности только за нарушение сроков выполнения работ. С требованиями об устранении выявленных недостатков истцы к ответчику не обращались, соответственно и неустойка за нарушение сроков не могла быть взыскана.

Отсутствуют и основания для начисления неустойки по пункту 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленной за неисполнение требований об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, которые истцами не предъявлялись. Поскольку предметом иска является возмещение убытков, полагает, что в такой ситуации не могли быть начислены и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель истцов просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ЗАО «СМТ-7» по доверенности ФИО6 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились:

ЗАО «СМТ-7» признает денежные требования истцов в общей сумме <...> рублей, в том числе:

<...> – расходы по оплате досудебной оценки, <...> – расходы по оплате услуг представителя, <...> – почтовые расходы, а также неустойку, начисленную за период с <...> на сумму стоимости устранения недостатков в квартире по день фактического исполнения решения суда,

перед ФИО1: 21 322,83 рублей - стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 42 645,66 рублей – неустойка, 22 578,83 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя,

перед ФИО2: 85 291,33 рублей - стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 42 333,33 рублей – неустойка, 90 315,33 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя,

перед ФИО3: 21 322,83 рублей - стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 42 645,66 рублей – неустойка, 22 578,83 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя.

Истцы отказываются от части требований в общем размере 146 242,27 рублей, а именно:

ФИО1 отказывается в полном объеме от требований к ЗАО «СМТ-7» о взыскании неустойки на сумму стоимости устранения недостатков в квартире за период с <...> по день фактического исполнения решения суда,

ФИО2 отказывается в полном объеме от требований о взыскании с ЗАО «СМТ-7» неустойки на сумму стоимости устранения недостатков в квартире за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, от требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 90 315,33 рублей, а также частично от требования о взыскании неустойки в размере 17 348,11 рублей,

ФИО3 отказывается в полном объеме от требований о взыскании с ЗАО «СМТ-7» неустойки на сумму стоимости устранения недостатков в квартире за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, от требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 22 578,83 рублей, а также частично от требования о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей.

В свою очередь ЗАО «СМТ-7» исполняет обязательство по оплате задолженности перед истцами в общем размере 300 000 рублей, включая 20 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 207,64 рубля – почтовые расходы, а также обязательства перед ФИО1: 21 322,83 рубля - стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 42 645,66 рублей – неустойка, 22 578,83 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя,

перед ФИО2: 85 291,33 рубль - стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 24 985,22 рублей – неустойка,

перед ФИО3: 21 322,83 рубля - стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 26 645,66 рублей – неустойка.

Денежные средства в общем размере 300 000 рублей ЗАО «СМТ-7» выплачивает истцам единовременно в течение 5 (пяти) дней с даты утверждения судом мирового соглашения путем безналичного перечисления на банковский счет, принадлежащий одному из истцов - ФИО1, с назначением платежа: «Оплата задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от № <...>. по делу № <...>».

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, за исключением перечисленных в соглашении, не распределяются и не взыскиваются сторонами в судебном порядке.

Мировое соглашение, подписанное истцами и представителем ответчика ЗАО «СМТ-7» по доверенности ФИО6, приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (пункт 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2).

В силу пункта 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса.

В пункте 6 ст. 153.10 ГПК РФ указано, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

Обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Коллегия удостоверилась в наличии у представителя ЗАО «СМТ-7» полномочий на совершение названного процессуального действия, выраженного в доверенности (л.д. 179). Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между ЗАО «СМТ-7» в лице представителя ФИО6, и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, по условиям которого стороны договорились:

- ЗАО «СМТ-7» признает денежные требования истцов в общей сумме 446 242,27 рублей, в том числе:

20 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 207,64 рубля – почтовые расходы, а также неустойку, начисленную за период с <...> на сумму стоимости устранения недостатков в квартире по день фактического исполнения решения суда,

Истцы отказываются от части требований в общем размере 146 242,27 рублей, а именно:

Получатель: ФИО1

<...>

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.