Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 12 марта 2021 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик», застройщик) о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, равную стоимости устранения выявленных в ней строительных недостатков, 11 910 рублей и неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении денежных средств за период с 10 марта 2021 года по 17 июня 2021 года 11 910 рублей;

стоимость соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, равную стоимости устранения выявленных в ней строительных недостатков, 59 277 рублей и неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении денежных средств 59 277 рублей;

стоимость услуг эксперта 40 000 рублей;

компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

возложить на ответчика обязанность по устранению причин промерзания наружных стен в комнате площадью 4,44 кв.м х 2,87 кв.м и в комнате площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцом и его супругой по договору участия в долевом строительстве от 28 апреля 2015 года у ООО «Жилстройзаказчик» приобретена трехкомнатная квартира . В процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе нарушение технологии тепловой защиты здания. Требование о выплате денежных средств в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, равной стоимости устранения строительных недостатков, застройщиком в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость устранения недостатков, вызывающих возникновение пятен темного цвета (плесени), 39 003 рубля;

стоимость устранения недостатков, вызывающих охлаждение монтажных швов квартиры, 13 442 рубля,

неустойку 7503 рубля 30 копеек в связи с неудовлетворением требований по экспертному заключению № 12-21 за период с 10 марта 2021 по 12 мая 2021 года за 63 дня от суммы 11 910 рублей (трещины), претензия получена ответчиком 25 февраля 2021 года, денежные средства выплачены 12 мая 2021 года;

неустойку 29 045 рублей 79 копеек в связи с неудовлетворением требований по экспертному заключению № 20-21 за период с 24 марта 2021 по 12 мая 2021 года за 49 дней от суммы 59 277 рублей (шумоизоляция), претензия получена ответчиком 13 марта 2021 года, денежные средства выплачены 12 мая 2021 года;

расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей;

компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

обязать ответчика произвести утепление наружных стен комнаты площадью 12,82 кв.м, наружных стен жилой комнаты, стены слева от оконного проема площадью 9,25 кв.м, с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов - плит с последующим устройством защитного слоя - штукатурки и вентилируемого фасада с целью приведения температур поверхности наружных стен указанных комнат в квартире в соответствие с нормативно-техническими требованиями в течение двух месяцев с даты вынесения решения;

взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в размере 1000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя в части возмещения стоимости устранения недостатков, вызывающих возникновение пятен темного цвета (плесени) в жилом помещении, 39 003 рубля оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительного недостатка, вызывающего охлаждение монтажных швов, 13 442 рубля 80 копеек, неустойка по претензии от 25 февраля 2021 года 7503 рубля 30 копеек, неустойка по претензии от 13 марта 2021 года 29 045 рублей 79 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф 27 495 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, судебная неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в сумме 500 рублей.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность произвести утепление наружных стен комнаты площадью 12,82 кв.м, наружных стен жилой комнаты, стены слева от оконного проема площадью 9,25 кв.м, с наружной стороны жилого дома с применением теплоизоляционных материалов - плит с последующим устройством защитного слоя - штукатурки и вентилируемого фасада с целью приведения температур поверхности наружных стен указанных комнат в квартире по адресу: в соответствие с нормативно-техническими требованиями в течение двух месяцев с даты вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1999 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая на неправомерное оставление без рассмотрения иска в части взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков, вызывающих в квартире возникновение пятен темного цвета (плесени), 39 003 рубля и неверный расчет штрафа, просит в соответствующей части решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилстройзаказчик» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2015 между истцом ФИО1, его супругой ФИО4 и ООО «Жилстройзаказчик» заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого в собственность участников долевого строительства подлежала передаче трехкомнатная квартира .

Квартира передана по акту приема-передачи 11 марта 2016 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока ФИО1, ФИО4 выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

По заказу ФИО1 экспертом ФИО5 подготовлено заключение № 12-21, согласно выводам которого:

в комнате площадью 5,8 кв.м x 3,03 кв.м и со стороны смежной комнаты площадью 4,44 кв.м x 2,87 кв.м под обоями имеются вертикальные трещины на всю высоту помещений. Указанные дефекты являются производственными, возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ из-за недостаточного операционного производственного контроля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, составляет 11 910 рублей.

На стыке наружных стен (справа от оконного блока) зафиксирована температура ограждающих конструкций на 7,3 – 10,7 градусов °C ниже температуры воздуха в помещении, в то время как перепад температур допускает не более 4 градусов °C;

в комнате площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м в нижней части стыка наружных стен (слева от оконного блока) зафиксирована температура ограждающих конструкций на 8,2 – 10,4 градусов °C ниже температуры воздуха в помещении, в то время как перепад температур допускает не более 4 градусов °C.

Указанные дефекты являются производственными, возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ из-за недостаточного операционного производственного контроля. Работы по утеплению угла здания с наружной стороны относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома и в прилагаемом сметном расчете экспертом не отражены (л.д.19-34).

В заключении эксперта ФИО5 № 20-21 установлено несоответствие индекса изоляции воздушного шума стены между комнатами площадью 5,08 кв.м х 3,03 кв.м и 4,44 кв.м х 2,87 кв.м, несоответствие индекса изоляции воздушного шума перегородок между комнатой площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м и кухней, между комнатной площадью 4,44 кв.м х 2,87 кв.м и туалетом, между комнатой площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м и ванной комнатой. Выявленный дефект является производственным, возник при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного строительного дефекта, составляет 59 277 рублей (л.д.39-53).

25 февраля 2021 года и 13 марта 2021 года ФИО1 направил в адрес застройщика претензии о выплате денежных средств 11 910 рублей и 59 277 рублей соответственно в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, кроме того просил устранить причины промерзания наружных стен, вызванные несоответствием тепловой защиты здания в комнате площадью 4,44 кв.м х 2,87 кв.м и комнате площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м путем утепления углов с наружной стороны здания (л.д.14-18, 63).

12 мая 2021 года ООО «Жилстройзаказчик» выплатило в пользу ФИО1 71 187 рублей (11 910 + 59 277) в счет возмещения затрат на устранение выявленных недостатков строительных работ (л.д.75).

Проверяя доводы истца о несоответствии действующим нормам тепловой защиты наружных ограждающих конструкций комнат площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м и 4,44 кв.м х 2,87 кв.м, судом первой инстанции на основании определения от 12 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16 марта 2021 года № 1370/3-2/16.1 в квартире выявлены дефекты ограждающих конструкций в виде температурных аномалий, чрезмерного охлаждения стены слева от оконного проема в жилой комнате площадью 9,25 кв.м, чрезмерного охлаждения стыка наружных стен в жилой комнате площадью 9,25 кв.м, а также чрезмерного охлаждения монтажных швов оконных блоков в жилой комнате площадью 9,25 кв.м и площадью 12,82 кв.м. На момент проведения экспертного осмотра на ограждающих конструкциях стен, за исключением стены слева от оконного проема, в жилой комнате площадью 9,25 кв.м и стыка наружных стен в жилой комнате площадью 9,25 кв.м выполняются требования пунктов 5.7, 5.2 СП 50.13330.2012. и пункта 5.2.3. СП 23-101-2004. При этом на стыке наружных стен в жилой комнате площадью 12,82 кв.м наблюдаются значительные перепады между температурой внутренней поверхности стен и температурой внутреннего воздуха помещения, температура внутренней поверхности на отдельных участках приближена к нормативной температуре точки росы. При понижении температуры наружного воздуха до расчетных параметров (- 32°С) и обеспечении нормативных параметров микроклимата помещения будет происходить понижение температуры внутренней поверхности и смещение точки росы к внутренней поверхности ограждающих конструкций, что может привести к выпадению конденсата (увлажнению) на внутренних поверхностях и образованию плесени. Следовательно, в местах с выявленными температурными аномалиями могут не соблюдаться нормативно-технические требования, предъявляемые к тепловой защите.

Устранение выявленных дефектов ограждающих конструкций в виде температурных аномалий и чрезмерного охлаждения конструкции стен технически возможно одним из следующих способов:

- дополнительная теплоизоляция стен (простенков, углов) с наружной стороны теплоизоляционными плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты и т.д.) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями. При теплоизоляции плитами необходимо предусмотреть защитное покрытие утеплителя (штукатурка, вентилируемые фасады и т.д.).

- теплоизоляция конструкции стен методом инъецирования путем заполнения внутренних пустот кирпичной кладки саморасширяющимися теплоизоляционными герметиками (монтажная пена и т.д.) через заранее просверленные отверстия в кирпичной кладке.

Конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами. Проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России.

Для устранения пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень (последствий чрезмерного охлаждения конструкций), необходимо выполнить протравку поверхности штукатурки стен нейтрализующими составами. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: смену обоев обыкновенного качества; окраску обоев водоэмульсионными красками; демонтаж/монтаж наличников с использованием существующего материала; демонтаж/монтаж напольных плинтусов из ПВХ с использованием существующего материала.

Для устранения выявленного дефекта ограждающих конструкций в виде чрезмерного охлаждения монтажных швов оконных блоков в жилой комнате площадью 9,25 кв.м и площадью 12,82 кв.м необходимо выполнить смену заполнения монтажного шва оконных проемов. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж/монтаж ПВХ уголков с использованием существующего материала; демонтаж/монтаж откосов с использованием существующего материала; демонтаж/монтаж подоконной доски с использованием существующего материала.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень в квартире, составляет 39 003 рубля, в том числе: стоимость работ 32 488 рублей 20 копеек, стоимость материалов 6514 рублей 80 копеек.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов чрезмерного охлаждения монтажного шва оконных блоков в квартире составляет 13 442 рубля 80 копеек, в том числе: стоимость работ 11 516 рублей 80 копеек, стоимость материалов 1926 рублей (л.д.110-150).

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16 марта 2021 года № 1370/3-2/16.1 надлежащим доказательством обоснования выявленных дефектов ограждающих конструкций в квартире истца, способа и стоимости их устранения, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ФИО1 требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение дефектов чрезмерного охлаждения монтажного шва оконных блоков в квартире в сумме 13 442 рубля 80 копеек, а также безвозмездного устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций в виде температурных аномалий и чрезмерного охлаждения конструкции стен.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости устранения недостатков - пятен темного цвета (плесени) на стенах квартиры, в сумме 39 003 рубля, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 его постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до предъявления иска в суд, вопреки убеждению суда первой инстанции, законом не предусмотрен.

Более того, из содержания претензии от 25 февраля 2021 года усматривается, что ФИО1 требовал от застройщика устранить причины промерзания наружных стен, вызванные несоответствием тепловой защиты здания в комнате площадью 4,44 кв.м х 2,87 кв.м и комнате площадью 3,27 кв.м х 2,83 кв.м, следствием чего согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16 марта 2021 года № 1370/3-2/16.1 и явилось образование на стенах пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень (л.д.121).

Таким образом, поскольку образование пятен темного цвета на стенах, по внешнему виду напоминающих плесень, явилось следствием температурных аномалий и чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций (длительное увлажнение конструкций при конденсации влаги вследствие промерзания), произошедших по причине некачественного выполнения монтажных, теплоизоляционных, кладочных работ при возведении стен и монтаже перекрытий – допущенного застройщиком производственного дефекта (л.дл.121-123), ФИО1 вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение таких дефектов в сумме 39 003 рубля.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилстройзаказчик» стоимости устранения недостатков, вызывающих возникновение пятен темного цвета (плесени), 39 003 рубля – удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27 495 рублей 95 копеек, суд произвел его исчисление следующим образом: (13 442 рубля 80 копеек (стоимость устранения дефектов чрезмерного охлаждения монтажного шва оконных блоков) + 7503 рубля 30 копеек (неустойка по претензии от 25 февраля 2021 года) + 29 045 рублей 79 копеек (неустойка по претензии от 13 марта 2021 года) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 27 495 рублей 95 копеек.

При исчислении штрафа суд не учел первоначально заявленные истцом требования, в которых ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, равную стоимости устранения выявленных в ней строительных недостатков, 11 910 рублей (вертикальные трещины на стенах) и 59 277 рублей (несоответствие индекса изоляции воздушного шума).

Указанные строительные дефекты были признаны ответчиком, и в ходе рассмотрения дела стоимость расходов по устранению дефектов была возмещена застройщиком ФИО1 в сумме 71 187 рублей (л.д.75).

В связи с произведенной ответчиком выплатой истец уточнил исковые требования.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, равной стоимости устранения выявленных в ней строительных недостатков, в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Поэтому установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о возмещении стоимости устранения строительных недостатков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления штрафа без учета сумм 11 910 рублей и 59 277 рублей, не выплаченных ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 71 187 рублей не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 82 590 рублей 94 копейки ((11 910 рублей (стоимость устранения строительных недостатков в виде вертикальных трещин на стенах) + 59 277 рублей (стоимость устранения строительных недостатков в виде несоответствия индекса изоляции воздушного шума) + 39 003 рубля (стоимость устранения пятен темного цвета (плесень) + 13 442 рубля 80 копеек (стоимость устранения дефектов чрезмерного охлаждения монтажного шва оконных блоков) + 7503 рубля 30 копеек (неустойка по претензии от 25 февраля 2021 года) + 29 045 рублей 79 копеек (неустойка по претензии от 13 марта 2021 года) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В связи с частичной отменой решения суда подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3469 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов – пятен темного цвета (плесени) на стенах квартиры отменить, в части размера штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета, изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению в квартире пятен темного цвета (плесень) 39 003 рубля, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению в квартире дефектов чрезмерного охлаждения монтажного шва оконных блоков 13 442 рубля 80 копеек, неустойку по претензии от 25 февраля 2021 года 7503 рубля 30 копеек, неустойку по претензии от 13 марта 2021 года 29 045 рублей 79 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф 82 590 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части утепления стен в размере 500 рублей.».

Абзац шестой резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») государственную пошлину в доход местного бюджета 3469 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.