Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 (Мерабовича) на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2023 г. по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 (Михайловичу), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л А:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Кинешемской городской прокуратурой в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства изучена информация, представленная Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), о законности исполнения надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 с целью удостоверения сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг Плюс» (далее – ООО «Оптторг Плюс») и ФИО2 на сумму 15000000 рублей. По мнению прокурора данная сделка является ничтожной, поскольку направлена на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств. Так, ООО «Оптторг Плюс», являющееся одной из сторон сделки (заемщик), зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) менее чем за месяц до совершения сделки, среднесписочная численность работников данной организации – 1 человек, по сведениям налогового органа имеется информация о приостановлении операций по счетам ООО «Оптторг Плюс», операции носят транзитный характер. Вышеуказанная сумма сделки 15000000 рублей на счета юридического лица не поступала. В отношении ФИО2, выступающего в качестве займодавца, имелись факты непредставления подтверждающих документов по проводимым операциям, признаки транзитного характера операций по счетам, факты последующего обналичивания денежных средств. Законный источник получения ФИО2 крупной суммы денежных средств не установлен и не подтвержден. Таким образом, в совершенной между ООО «Оптторг Плюс» и ФИО2 сделке отсутствует легальный экономический смысл, сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с ООО «Оптторг Плюс» в пользу ФИО2 задолженности в размере 15193643 рублей 83 копеек.

На основании данной исполнительной надписи производилось перечисление поступающих на счета ООО «Оптторг Плюс» денежных средств ФИО2 Общая сумма поступлений по исполнительной надписи составила 14999910 рублей. Однако, согласно полученным сведениям, ООО «Оптторг Плюс» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, документов, подтверждающих законность получения юридическим лицом денежных средств, в дальнейшем перечисленных ответчику ФИО2, не имеется. Поскольку денежные средства в сумме 15000000 рублей на счета ООО «Оптторг Плюс» не поступали, то и денежные средства в размере 14999910 рублей, перечисленные со счетов ООО «Оптторг Плюс» на счета ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса, не могут рассматриваться как погашение задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор просил признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптторг Плюс» и ФИО2 на сумму 15000000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным перечисление ООО «Оптторг Плюс» на счета ФИО2 денежных средств в сумме 14999910 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 14999910 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «Оптторг Плюс» ФИО4, Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) как администратор доходов Российской Федерации, полученных в результате обращения взыскания по ничтожным сделкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС по г.Иваново) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2023 г. исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптторг Плюс» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки, признав незаконным перечисление ООО «Оптторг Плюс» на счета ФИО2 денежных средств в сумме 14999910 рублей, взыскав со ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 14999910 рублей, признав недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №. Кроме того, судом со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ФССП России, УФНС России по Ивановской области, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Выслушав представителя истца прокурора Уставщикову Д.А., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. №808 (далее – Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Из п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. №226-О разъяснил, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 удостоверен договор займа между ООО «Оптторг Плюс» в лице директора ФИО4 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ООО «Оптторг Плюс» наличными денежными средствами сумму займа в размере 15000000 рублей, а ООО «Оптторг Плюс» обязалось возвратить ФИО2 равную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Согласно п.п.№ договора займа и сумма займа, и проценты за пользование займом подлежат возврату одним платежом ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа в п.№ договора предусмотрена обязанность ООО «Оптторг Плюс» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Если ООО «Оптторг Плюс» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию задолженности, в том числе в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ООО «Оптторг Плюс» приняло от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000000 рублей. Данная квитанция содержит подпись ФИО4 и печать ООО «Оптторг Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с должника ООО «Оптторг Плюс» в пользу взыскателя ФИО2 основного долга в размере 15000000 рублей, процентов в размере 115068 рублей 49 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 78575 рублей 34 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ответчик ФИО3 никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность индивидуального предпринимателя осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сведениям налогового органа, поступившим в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО, доход ФИО2, выплаченный налоговыми агентами (ООО «Юридическое экспертно-консультационное бюро «Гарантия», филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН», ООО «Ивагропром») в ДД.ММ.ГГГГ году составил 158491 руб. 20 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году – 223812 руб. 68 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году – 300992 руб. 27 коп. Доход от продажи иного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году составил 210000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 50000 руб. То есть, с учетом доходов ФИО2 у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Оптторг Плюс» в размере 15000000 руб. ООО «Оптторг Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до заключения договора займа со ФИО2 Единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО4 За ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптторг Плюс» представило налоговые декларации с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ год обществом не была получена выручка, расходы не производились. Численность работников на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников указана 0 человек. При анализе банковских счетов ООО «Оптторг Плюс» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов), расходов на транспортные средства, приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану, обеспечение пожарной безопасности, выплат заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, а также отсутствием каких-либо взаиморасчётов с контрагентами. Оборот денежных средств по всем банковским счетам ООО «Оптторг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года не превысил суммы 2600 руб. и связан в основном с оплатой банку комиссий за проведение операций. Денежные средства в размере суммы займа по договору со ФИО2 на счета общества не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптторг Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Оптторг Плюс» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота. По сведениям кредитных организаций операции ООО «Оптторг Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году квалифицированы как подозрительные с признаками транзитного движения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптторг Плюс» открыт счет в <данные изъяты> операции по которому начали совершаться только с ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после совершения исполнительной надписи) и длились до ДД.ММ.ГГГГ Операции по данному счету представлены поступлениями денежных средств от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «Оплата по счету №… от … за текстильную продукцию в ассортименте». Поступившие на счет денежные средства сразу же перечислялись, в том числе в пользу ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса. В свою очередь ФИО2, поступившие от ООО «Оптторг Плюс» по исполнительной надписи нотариуса денежные средства, в тот же день либо на следующий день транзитом перечислял в адрес иных физических лиц. Фактически финансовые операции по данному счету окончены ДД.ММ.ГГГГ взысканием в рамках иного исполнительного документа, выданного нотариусом. Расходные операции по иным счетам ООО «Оптторг Плюс» связаны с оплатой банку комиссий за проведение операций. Действительной целью обращения взыскателя, не имеющего легального источника дохода, и должника, не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Вышеперечисленная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, сведениями налогового органа, согласно которым ООО «Оптторг Плюс» было создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлся ФИО4, размер уставного капитала составил 15000 руб. С даты регистрации общество применяло общую систему налогообложения. ООО «Оптторг Плюс» предоставляло бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год с нулевыми показателями, с ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена организацией за ДД.ММ.ГГГГ год с нулевыми показателями, за ДД.ММ.ГГГГ года с цифровыми показателями. Налоговая нагрузка по прибыли за ДД.ММ.ГГГГ года составила 0%, за ДД.ММ.ГГГГ года 4,58%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптторг Плюс» исключено из реестра субъектов малого предпринимательства. Обществом были представлены декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 15000000 руб. не отражены. При анализе выписки банка за ДД.ММ.ГГГГ годы не установлено платежей, свидетельствующих о ведении ООО «Оптторг Плюс» реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО2, выступавший по рассматриваемому договору займа в качестве займодавца, не являлся и не является учредителем юридических лиц, в период, приближенные к моменту заключения договора займа, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

По данным индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем дохода в ООО «<данные изъяты>». Общая сумма дохода ответчика за данный период составила 300992 руб. 27 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел открытые счета в <данные изъяты>), общая сумма операций по которым составила 192673 руб. 54 коп.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 – адвоката Корнилова Э.Г. предоставленную в займ денежную сумму в размере 15000000 руб. ФИО2 получил взаймы от ФИО11 и от ФИО12 Указанная сумма предназначалась для покупки ФИО4 (учредителем ООО «Оптторг Плюс») земельного участка у ФИО13, юридическое лицо регистрировалось для этой же цели, но сделка не состоялась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено компетентным судам допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Допрошенный Тейковским районным судом Ивановской области свидетель ФИО13 показал, что намеревался продать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость участка была определена в размере 14500000 руб. ФИО4 выразил желание приобрести этот участок, объяснив, что его компания занимается строительством. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако сделка не состоялась, поскольку он (свидетель) изменил свои намерения. Более с ФИО4 не встречался.

Допрошенный Ленинским районным судом г.Красноярска свидетель ФИО14 показал, что приходится братом ответчику ФИО2 Он (свидетель) давал ответчику взаймы деньги. Сумма займа составляла несколько миллионов рублей, передавалась наличными в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Письменных документов при этом не составлялось. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено.

Судебное поручение, адресованное Калининскому районному суду Санкт-Петербурга о допросе свидетеля ФИО11, возвращено в Кинешемский городской суд без исполнения ввиду неявки ФИО11 в судебное заседание.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 169, 181, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 7 августа 2001г. №115-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе сведения о доходах ФИО2, выписки по счетам, открытых в банках на имя сторон договора займа, отражающих движение денежных средств по счетам в кредитных учреждениях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить ООО «Оптторг Плюс» заем в размере 15000000 руб., зачисления займа на расчетный счет заемщика по договору и использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оптторг Плюс» и ФИО2, недействительным в силу ничтожности, по тем основаниям, что действия ответчика ФИО2 по заключению договора займа с ООО «Оптторг Плюс», дальнейшему получению денежных средств по договору совершены умышленно, в обход закона, правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имели целью придать правомерный вид перечислению денежных средств, а потому договор займа от 5 декабря 2019 г. является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом учитывая, что оспариваемый договор займа имел противоправную цель получения денежных средств в обход правил контроля за финансовыми операциями, и был реализован путем получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания упомянутой исполнительной надписи нотариуса недействительной, признания незаконным перечисления денежных средств ООО «Оптторг Плюс» на счета ФИО2 Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований за пределы выхода которых не усматривается, судебная коллегия учитывает следующее.

Для признания сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства и наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Легализация доходов, добытых преступным путем, не является единственным способом и основанием, указанным в законе, для признания действий участников сделки нарушающими правовые нормы, обеспечивающие основы правопорядка и нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое касалось предыдущей редакции ст.169 ГК РФ, с 2013 г. она не действует, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как основанием для удовлетворения иска послужили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения ст.169 ГК РФ, а определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №226-О содержится лишь толкование указанной нормы права и применена судом в части установления признаков асоциальной сделки, что не свидетельствует об ошибочности ее применения, в том числе и после внесения изменений в ст.169 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что договор займа не может быть отнесен к антисоциальным сделкам, не может быть признано обоснованным, поскольку критерием отнесения сделки к антисоциальным является признание сделки опасной для общества, противоречащей основам правопорядка и нравственности, при этом вид сделки и сущность предмета сделки правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что никаких нарушений закона со стороны ответчиков не допущено, основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств, представленных в материалы дела, и выводы суда не опровергают. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельность по разведению крупного скота, розничной продажей товаров, покупкой земельных участков и мог иметь крупную сумму, законности выводов суда не опровергает. Как следует из ответа ИФНС по г.Иваново, ФИО2 имеет ИНН №. По данным ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя им осуществлялась деятельность в период менее 1 месяца в конце ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ИНН № относится к ответчику ФИО2 не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, ни сам ФИО2, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались на предоставление займа из денежных средств, полученных ФИО2 от ведения предпринимательской деятельности, а потому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе является субъективным мнением апеллянта и не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание представленный кассовый ордер, подтверждающий получение займа, судебной коллегией отклоняются. Судом учтено, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись ФИО4 и печать ООО «Оптторг Плюс». Вместе с тем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по вышеуказанной квитанции реально поступили в распоряжение общества, в том числе соответствующих документов бухгалтерского учета, что также правомерно учтено судом. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п.5 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» действовавших на момент заключения оспариваемого договора). Между тем по смыслу п.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что полученные наличные денежные средства юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет. Как установлено судом, денежные средства на расчетный счет ООО «Оптторг Плюс» от ФИО2 в сумме, указанной в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру, не поступали. По сведениям налогового органа в представленных ООО «Оптторг Плюс» декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 15000000 руб. не отражены.

Несостоятельным также является ссылка апеллянта на нарушение судом норм материального права, сославшись на необходимость обязательного контроля сделки при цене свыше 600000 руб., так как такие сделки подлежат контролю только в отношении преступников, террористов и экстремистов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, в редакции, действовавшей на 1 октября 2019 г., операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Учитывая сумму оспариваемого договора займа, подпадающую под операции с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, признаки в деятельности заемщика, указывающего на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, нарушение основ правопорядка и нравственности, ссылка суда на пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ не может быть признана ошибочной и обоснована применена судом при разрешении настоящего спора.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. №2858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ст.ст.153 и 169 ГК РФ», Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст.153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 г. №1742-О и от 18 июля 2019 г. №2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Относительно положений ст.169 ГК РФ, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. №2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом к указанным правоотношениям сторон правомерно применены положения ст.169 ГК РФ, поскольку действия сторон договора противоречат основам правопорядка, а также правомерно применено такое последствие недействительности спорного договора займа, как взыскание в пользу Российской Федерации полученных ФИО2 денежных средств в соответствии со ст.169 ГК РФ.

При этом указание в жалобе на обязательное условие применение Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ только при наличии преступных доходов, установленных приговором суда, которые в материалах дела отсутствуют, основаны на ошибочном толковании закона.

Как ранее было указано, в целях применения норм Федерального закона от 7 августа 2001г. №115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К признакам легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что подпадает под положения ст.169 ГК РФ, предусматривающую возможность признания ничтожной сделки недействительной при совершении ее заведомо противоправной основам правопорядка и применение к ней последствий недействительности сделки в виде возможности взыскания всего полученного по сделке в доход государства. Указанные обстоятельства, подлежат выяснению судом, путем оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, и не стоят в зависимости от наличия или отсутствия в материалах дела приговора суда, подтверждающего преступных характер полученных доходов.

Доводы жалобы, что суд неправомерно признал недействительной исполнительную надпись, исполненную более 3 лет назад, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Судом правомерно указано, что обстоятельства исполнения оспариваемой сделки и исполнительной надписи, отсутствие спора о праве, не влечет невозможность признания их недействительными, поскольку исходя из положений ст.166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. В силу закона в случае, если сделка, которая признается недействительной, исполнена, применяются соответствующие последствия ее недействительности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и в дополнительной аргументации они не нуждаются.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что нотариусом ФИО1 были выполнены все рекомендации Росфинмониторинга, сделаны необходимые запросы и проверены, сообщение о совершенном договоре займа направлено в Росфинмониторинг, нарушений в его действиях не имелось, правового значение не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлось. Исковые требования заявлены относительно признания недействительной сделки, заключенной между «Оптторг Плюс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве ответчика ФИО1 об исключении его из ответчиков, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч.2 ст. 41 ГПК РФ.

В связи с чем, учитывая место регистрации одного из ответчиков (на момент обращения истца в суд), которое отнесено к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области, у суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела об оспаривании исполнительной надписи в исковом порядке, а также несовершения необходимых по мнению апеллянта процессуальных действий в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ООО «Оптторг Плюс», состоятельными признаны быть не могут.

Запрета на рассмотрение взаимосвязанных требований, включая требование об оспаривании исполнительной надписи, с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в исковом порядке гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит, оснований для выделения требований об оспаривании исполнительной надписи в отдельное производство не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Оптторг Плюс» в качестве ответчика истцом указан не был, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптторг Плюс» исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, данное юридическое лицо не являлось лицом, участвующим в деле, основания для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении не содержатся сведения о том, в защиту чьих интересов прокурор обратился в суд, является необоснованной, так как в исковом заявлении указано, что иск подан в защиту интересов Российской Федерации.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (Мерабовича) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи