Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро государственной регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя истца - в САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению истца страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Круизер рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой. Для расчета действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «ВВЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа <данные изъяты> рублей. Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страховщиком размера страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу ответчика возражал, решение суда полагал постановленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который выезжая с места парковки задним ходом, совершил наезд на припаркованное на обочине, не находящееся в движении, в отсутствие водителя транспортное средство Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, в отсутствие разногласий по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), подписанного обоими водителями.

Судом установлено нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД при управлении автомобилем Мицубиси, его вина в произошедшем ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Круизер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 и лица, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак № – ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам произведенных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства составлены акты осмотров с проведением фотофиксации.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и по заявлению потерпевшего о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты перечислил страховое возмещение по реквизитам, указанным истицей в заявлении, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитана страховщиком по Единой методике с учетом износа в соответствии с пунктом 15.1, подпунктом "ж" пункта 16.1, абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэен Круизер по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

В обоснование возражений по размеру заявленных исковых требований ответчиком ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер по ценам РСА без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом в 2018 году (далее – Методика Минюста), составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, установив вину причинителя вреда ФИО2 в произошедшем ДТП, исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения, является правомерным поведением сторон и соответствует целям Закона об ОСАГО, при этом потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном размере в рамках деликтных правоотношений, взыскал с ответчика как причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика как лица, ответственного за ущерб, обязанности по его возмещению в размере, превышающем надлежащую страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта ИП ФИО8 в части необходимости замены сабвуфера при наличии возможности его ремонта. Кроме того, ответчик полагает, что для устранения допущенных экспертом некорректных выводов в отношении устранения повреждений сабвуфера, необходимо вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО8

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворила ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 заключение по результатам проведенной судебной экспертизы № поддержал в полном объеме, уточнив лишь о допущенной им опечатке на странице 26 заключения в указании номера Приложения Методики Минюста (2.8 вместо 2.3), не меняющей ни содержание экспертного заключения, ни его выводы.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами эксперта в отношении необходимости замены сабвуфера отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании ответчиком положений Методики Минюста 2018 года, которой руководствовался судебный эксперт при определении характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно представленным обеими сторонами в материалы дела актам осмотра поврежденного автомобиля истца, в результате ДТП сабвуфер расколот в месте крепления, фрагмент отколот, но не утерян, корпус сабвуфера исполнен из пластика, не окрашен.

Согласно пункту 1.6 части П Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

При этом в соответствии с пунктом 1.7 части П Методических рекомендаций, принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения (пункт 1.9 части 1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.5 части II Методических рекомендаций, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 6.7 части П Методических рекомендаций, для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный (более 7 лет - что применимо к транспортному средству истца Тойота Ленд Круизер 2003 года выпуска), в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускается ремонт внутренних пластмассовых составных частей.

Между тем, пункт 4.7 раздела 4 таблицы 1 приложения 2.3 части П Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, при повреждении пластмассовых и других составных частей на основе синтетических полимеров в районе мест крепления составной части (разрывы материала, трещины и т.п.) предусматривает ее замену, ремонт допускает только при наличии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем (стр.169,178 Методических рекомендаций).

Пункт 6.16 части П Методических рекомендаций к признакам, обуславливающим замену пластмассовых составных частей, относит повреждения составной части в районе мест крепления (разрывы материала, трещины и т.п.), кроме случаев, когда изготовителем предусмотрено наличие соответствующего ремонтного комплекта; а также повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем – неокрашиваемого (текстурированного) бампера (кроме повреждений внутренних зон), корпуса зеркала внешнего вида и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что ремонт крепления сабвуфера изготовителем автомобилей Тойота не предусмотрен. На сайте Carmin для автомобилей Тойота Ленд Круизер в каталоге оригинальных запчастей Тойота по такой составной части как сабвуфер предложен к возможной замене при ремонте только болт с шестигранной головкой либо вся составная часть (сабвуфер). Кроме того, раздел П приложения 2.8 таблицы 3 части П Методических рекомендаций (стр.207 Методических рекомендаций) допускает ремонт внутренних пластмассовых составных частей только с окраской. Сабвуфер не окрашивается заводом-изготовителем, соответственно, при ремонте крепления сабвуфера без окраски, следы ремонта будут видны, поскольку сабвуфер - это видимая при визуальном осмотре салона автомобиля деталь, что не восстановит КТС в доаварийное состояние, повлияет на потребительские свойства КТС - ухудшит потребительские свойства автомобиля при его эксплуатации (при окрашивании сабвуфера, согласно пояснениям эксперта, может измениться звучание, что влияет на комфорт при эксплуатации автомобиля) и ухудшит потребительские свойства автомобиля при продаже (снижает стоимость автомобиля).

Между тем, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ИП ФИО8 в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта требованиям закона (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям пунктов 1.6 и 1.7 части П Методических рекомендаций (о принципах восстановительного ремонта КТС) соответствует.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы и последовательны.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует, о проведении повторной судебной экспертизы апеллянт не ходатайствовал.

Довод апеллянта о неосновательном обогащении истицы за счет оставленного ей сабвуфера при определении необходимости его замены, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего по передаче поврежденного имущества или его части лицу, виновному в причинении ущерба.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчик требований материального характера не предъявлял, встречные исковые требования не заявлял, в связи с чем при разрешении иска ФИО1 возложение на нее обязанности передать ответчику заменяемые в ходе ремонта детали транспортного средства, принадлежащего истице, положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, коим по делу является ответчик.

При этом судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившей заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», учитывая, что без определения суммы ущерба у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Учитывая, что эксперт по результатам судебной экспертизы исключил как не относящиеся к заявленному ДТП неочевидные для обывателя и не определяемые при визуальном осмотре скрытые повреждения внутренней панели (облицовки) заливной горловины топливного бака, внутренней арки заднего левого колеса при том, что судебным экспертом внешние повреждения указанных составных частей отнесены к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения крышки багажника и грязевого щитка в месте удара, отнесенные экспертом к эксплуатационным, при этом водитель автомобиля истца в извещении о ДТП данные повреждения не указывал, они были определены как относимые к заявленному ДТП только специалистом при осмотре и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: