Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по решению третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Буденновский городской суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Третейского суда, из которого следует, что в связи с утерей исполнительных листов, просил суд выдать заявителю дубликат исполнительного листа ФС № 014942303 от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 на взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, … года рождения, и ФИО2, … года рождения, задолженности по кредитному договору <***> от 25 сентября 2014 года в размере 653 331 рубль 98 копеек, в том числе, задолженности по неустойке 7 290 рублей 20 копеек, просроченной ссудной задолженности 646 041 рубль 78 копеек, третейского сбора в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласны, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Товканевой О.В. по делу № Т-СТП/16/7641 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2014 года <***> с ИП ФИО1 и ФИО2, а также взыскании третейского сбора, оплаченного банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления (л.д.27-30).

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года вступило в законную силу 13 января 2017 года.

На основании указанного определения были выписаны исполнительные листы серии ФС № 014942302 в отношении ФИО1, … года рождения, а также ФС № 014942303 в отношении ФИО2, … года рождения, которые 19 апреля 2017 года вручены представителю заявителя под расписку (л.д. 32-33, 34-35, 36).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов от 06 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014942303, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 39972/17/26009-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов от 19 ноября 2018 года исполнительное производство № 39972/17/26009-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС № 014942303 от 18 апреля 2017 года возвращён взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленному ответу на запрос от 22 февраля 2022 года, направленного в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю начальник отдела старший судебный пристав Буденновского РОСП УФСС России по Ставропольскому краю сообщает, что исполнительное производство № 39972/17/26009- ИП от 06 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 014942303 от 18 апреля 2017 года, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено 19 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в данный момент исполнительный документ в архивном фонде не значится. Также дополнительно сообщает, что повторно исполнительный документ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» не поступал и в настоящее время на исполнении отсутствует.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного документа фактически утерян, факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона, возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель ПАО Сбербанк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащей пересылки его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что утрата исполнительного листа произошла именно по вине судебных приставов, в частности, при пересылке из Отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 ноября 2021 года, в то время, как заявитель обратился в суд настоящим заявлением лишь 04 марта 2022 года.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было. Заявитель также не предоставил относимых и допустимых доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам, с ходатайством о восстановлении фактического пропущенного срока не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, так как истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что у ПАО «Сбербанк России» имеется право требования с должников ФИО1, ФИО2 задолженности, взысканной решением суда от 02 февраля 2009 года, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы частной жалобы ФИО2, ФИО1 заслуживают внимания, поскольку содержат самостоятельные основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 18 марта 2022 года, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления «ПАО Сбербанк России» о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа ФС № 014942303 от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 на взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, … года рождения, и ФИО2, … года рождения, задолженности по кредитному договору <***> от 25 сентября 2014 года в размере 653 331 рубль 98 копеек, в том числе, задолженности по неустойке 7 290 рублей 20 копеек, просроченной ссудной задолженности 646 041 рубль 78 копеек, третейского сбора в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 250 рублей, отказать в полном объеме.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Судья: