Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2020 года гражданское дело по заявлению Бердюгина О.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Бердюгина О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Бердюгин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что определением Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2020 принят его отказ от исковых требований к АО «ЭК «Восток» о заключении договоров энергоснабжения на административное помещение по адресу: <адрес> и отдельно стоящее административное здание по адресу: <адрес>, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекращено. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителей в размере 5 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Просил взыскать понесенные расходы с АО «ЭК «Восток».

В судебном заседании представитель заявителя Бердюгина О.В. по доверенности Прокопьев Д.В. на удовлетворении требований настаивал, пояснял, что спор между сторонами о заключении договора энергоснабжения от 08.04.2019 продолжался с июня 2019 года, так как АО «ЭК «Восток» отказывалось от подписания протокола разногласий к договору, несмотря на неоднократные обращения потребителя. Только после обращения Бердюгина О.В. в суд с иском о заключении договоров его письменная претензия была удовлетворена, договор от 08.04.2019 расторгнут и заключены отдельные договоры энергоснабжения на принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Представитель заинтересованного лица АО «ЭК «Восток» - Стольникова М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, поясняла, что договоры энергоснабжения на принадлежащие истцу объекты недвижимости были заключены в установленный законом 30-дневный срок с момента поступления его обращения. К моменту направления в адрес Бердюгина О.В. проектов договоров иск не был принят судом, энергоснабжающая организация не могла знать о наличии судебного спора в будущем, поэтому действия АО «ЭК «Восток» не могут быть расценены, как добровольное удовлетворение исковых требований.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Бердюгина О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Бердюгин О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что при вынесении определения суд не учел, что копия искового заявления была получена АО «ЭК «Восток» 16.12.2019, после чего ответчик подготовил соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 08.04.2019, которое он подписал в процессе рассмотрения дела Курганским городским судом. Настаивает на том, что отказался от предъявленного иска в связи с его добровольным удовлетворением.

Оспаривая выводы суда о преждевременности его обращения в суд, ссылается на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что разногласия относительно условий договора энергоснабжения от 08.04.2019 возникли 14.06.2019 и не были урегулированы в течение шести месяцев, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. Поскольку 15.12.2019 истекал срок для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, 14.12.2019 он был вынужден направить в суд исковое заявление о возложении на АО «ЭК «Восток» обязанности заключить с ним отдельные договоры энергоснабжения на принадлежащие ему отдельно стоящие объекты недвижимости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 в Курганский городской суд Курганской области поступило исковое заявление Бердюгина О.В. к АО «ЭК «Восток» о

заключении отдельных договоров энергоснабжения на административное помещение по адресу: <адрес> и отдельно стоящее административное здание по адресу: <адрес>, являющиеся точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.04.2019, подписанному потребителем Бердюгиным О.В. с протоколом разногласий от 14.06.2019, отклоненным энергоснабжающей организацией письмом от 20.06.2019. Копия искового заявления была направлена ответчику истцом заказной корреспонденцией 13.12.2019 (л.д. 2-4, 5-15, 16-18, 32).

До обращения в суд 10.12.2019 Бердюгин О.В. направил в АО «ЭК «Восток» претензию о необходимости раздельного учета электрической энергии, потребляемой на принадлежащих ему объектах недвижимости: в административном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в отдельно стоящем административном здании по адресу: <адрес>, в которой также содержалось предложение о заключении отдельных договоров энергоснабжения указанных объектов (л.д. 24-25).

В ответ на данное обращение 19.12.2019 АО «ЭК «Восток» направило Бердюгину О.В. соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 08.04.2019 и проекты договоров энергоснабжения № и № на объекты по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 36, 39-56, 65-82).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2020 принят отказ Бердюгина О.В. от иска к АО «ЭК «Восток», производство по делу прекращено (л.д. 84).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, Бердюгин О.В. ссылался на добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на преждевременное обращение истца в суд с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договоров энергоснабжения, ссылаясь на п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым гарантирующему поставщику электрической энергии предоставлено право направления заявителю проекта договора в течение 30 дней со дня получения заявления о его заключении с приложением требуемых документов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовал спор об условиях договора энергоснабжения принадлежащих Бердюгину О.В. объектов недвижимости в <адрес> и <адрес>, проект которого был направлен ресурсоснабжающей организацией в адрес потребителя 08.04.2019. Данный спор касался условия об ограничении режима потребления электрической энергии, о чем в материалы дела представлены протоколы разногласий, которыми стороны обменялись в июне 2019 года.

10.12.2019 Бердюгин О.В. обратился в АО «ЭК «Восток» с требованием о заключении отдельных договоров энергоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости, то есть фактически просил заключить с ним два новых договора, а не разрешить разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 08.04.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, сроки заключения договора энергоснабжения установлены п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и предполагают возможность направления заявителю, предоставившему требуемый комплект документов, проект договора в течение 30 дней.

Получив 10.12.2019 заявление Бердюгина О.В. о заключении отдельных договоров энергоснабжения в отношении объектов недвижимости, АО «ЭК «Восток» 19.12.2019, то есть в установленный срок, направило в адрес заявителя проекты договоров. В данном случае суд верно расценил действия АО «ЭК «Восток» как выполнение заявления потребителя на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а не как добровольное удовлетворение исковых требований. Тем более, что исковое заявление Бердюгина О.В. было принято к производству суда только 23.12.2019.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд не подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бердюгина О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова