Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Базылевой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Базылевой ФИО15 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал о признании незаконным соглашения, приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы. В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «Зетта Страхование» в должности <данные изъяты> филиала в г. Кирове с <дата>. <дата> она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка ею получены <дата>. Копии соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении ей предоставлены. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку была вынуждена уволиться под давлением руководителя филиала ООО «Зетта Страхование». За время трудовой деятельности до увольнения каких-либо нареканий со стороны руководства компании к истцу не предъявлялось. С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным соглашение от 16.04.2020 о прекращении к трудовому договору от 01.07.2013 № 183, заключенное между Базылевой Н.М. и ООО «Зетта Страхование» и отменить его; признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» ФИО16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Базылевой Н.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от <дата> № № и отменить его; аннулировать запись в трудовой книжке Базылевой Н.М. от <дата> о ее увольнении из ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить Базылеву Н.М. на работе в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Базылевой Н.М. сумму неполученного заработка в размере 76834,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Базылева Н.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. Считает доказанным факт ее понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. В случае отказа от подписания соглашения, ее уволили бы с работы по нереабилитирующим основаниям, что в последующем сказалось бы при поиске новой работы. Полагает, что соглашение о прекращении к трудовому договору от 01.07.2013 № 183 заключено между сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» указало на законность выводов суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района г. Кирова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Базылева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на законность принятого решения.

Ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление обеих сторон.

Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Базылевой Н.М. судом первой инстанций применены правильно.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Базылева Н.М. с <дата> принята на работу в ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал на должность <данные изъяты>). Оклад установлен в размере <данные изъяты> руб., испытательный срок 3 месяца (т. 1 л.д. 5).

<дата> между Базылевой Н.М. и филиалом ООО СК «<данные изъяты>» в г. Кирове в лице директора ФИО17 заключен трудовой договор № № (т. 1 л.д. 6-11).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Базылева Н.М. работает в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, дата начала работы с <дата> (т. 1 л.д. 12-16).

По дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком <дата>, стороны договорись, что в случае прекращения трудового договора № № от <дата> по соглашения сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20)

<дата> между сторонами заключено соглашение о прекращении к указанному договору, согласно которому стороны договорились прекратить трудовой договор от <дата> № № по соглашению сторон <дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, <дата> считается последним рабочим днем работника. По условиям соглашения работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Работник обязуется не обращаться с предложениями о смене работы к сотрудникам Общества, которые продолжают работать в ООО «Зетта Страхование» и не привлекать к этому третьих лиц после расторжения трудового договора в течение 6 месяцев. Пунктом 8 соглашения также определено, что стороны при его заключении действовали без какого-либо давления со стороны друг к другу, по обоюдному согласию и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий(т. 1 л.д. 18, 19).

<дата> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 16.04.2020 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 21).

На основании достигнутых с истцом договоренностей и в сроки, установленные законом, ООО «Зетта Страхование» произвело полный расчет с истцом, в том числе произвело выплату ей выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

За период работы истца в ООО «Зетта Страхование», начиная с <дата> по <дата>, Базылева Н.М. была привлечена к одному дисциплинарному взысканию в виде замечания (т. 2 л.д. 38-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, доводы прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности, и принимая во внимание, что Базылева Н.М. и ответчик договорились прекратить трудовой договор от <дата> № № по соглашению сторон <дата>, при этом мер аннулировать договоренность относительно увольнения истцом не предпринималось, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем на истца при оформлении соглашения о прекращении к трудовому договору от <дата> № № оказывалось психологическое давление, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО18 данные ими в суде первой инстанции, а также представленные Базылевой Н.М. аудиозаписи разговоров с работодателем, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных истцом обстоятельств не подтверждают.

При этом об оказании психологического воздействия на истца, свидетелю ФИО19 известно со слов самой Базылевой Н.М.

Суд правомерно указал на то, что в ходе беседы Базылевой Н.М. было предложено время для принятия решения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что истец имела возможность отказаться от заключения предложенного соглашения.

Кроме того, в судебном заседании, истец подтвердила, что оснований для увольнения ее по нереабилитирующему основанию, в том числе за дисциплинарные проступки, у работодателя на момент заключения соглашения не имелось.

Доводы жалобы на незаконность увольнения вследствие оказания психологического давления со стороны директора филиала ООО «Зетта Страхование», были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Из материала дела прослеживаются последовательные действия Базылевой Н.М., где с ней беседует руководитель, дает ей время для принятия решения, затем между сторонами достигнуто письменное соглашение, в котором стороны договорились о прекращении договора, указана дата, выплачивается выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Сторонами было достигнуто письменное соглашение о расторжении трудового договора, которое было реализовано работодателем путем издания приказа об увольнении. Приказ об увольнении подписан истцом без каких-либо отметок о несогласии с увольнением, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком в указанный день.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Базылевой Н.М. требований.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренного ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: