Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к ФИО4, ФИО2 о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки - удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок путем возложения обязанности на ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) ФИО5, освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа (вывоза) металлического гаража.

В случае неисполнения решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» право за свой счет осуществить демонтаж указанного гаража с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» госпошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖилГрад» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, ссылаясь на следующее:

на земельном участке с кадастровым номером 72:24:03:04006:334, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> управление которым осуществляет истец, находится металлический гараж, принадлежащий ответчикам; правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом у ответчиков отсутствуют, гараж мешает благоустройству земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда.

Указывают, что суд не вынес процессуальный документ о привлечении к участию в деле опекуна недееспособного ФИО2 – ФИО5, при этом возложил на нее обязанность по освобождению земельного участка от гаража, не известил ФИО5 о времени и месте судебного заседания, т.к. судебная повестка не была доставлена адресату, на попытку вручения повестки почтальон потратил всего 23 минуты, повестка возвращена отправителю после проведения судебного заседания по истечению срока хранения, судом не были проверены обстоятельства нарушения филиалом АО «Почта России» установленного порядка доставки, вручения и возврата почтовых отправлений; земельный участок под гараж выделялся ФИО2 постановлением главы г. Тобольска в 1998 году, продление договора аренды после 2003 года не требовалось в связи с наличием у него инвалидности, кроме того земельный участок был предоставлен до возникновения на него права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников об освобождении земельного участка от гаража не принималось.

От истца потупили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого участника персонально.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о принятии дополнительного решения в отношении ответчика ФИО4

Представитель истца не возражала против снятия дела с рассмотрения.

Ответчики в суд не явились, своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым снять дела с апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к двум ответчикам.

В мотивировочной части решения суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО4, однако в резолютивной части отсутствует решение по требованию к этому ответчику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительного решения возможно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в отношении ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело с апелляционными жалобами ответчика ФИО4 и законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2021 года по делу по иску ООО «ЖилГрад» к ФИО4, ФИО2 о признании металлического гаража самовольной постройкой, истребовании самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.