Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Советского района г. Новосибирска – Кузьминой О.В., а также директора МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Торокова П.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Дика А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска в равных долях в пользу Дика Алексея Владимировича в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 131 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования к остальным ответчикам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Дик А.В. – Мельниковой Е.С., представителя ответчика МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - Громовой Т.Ю., представителя ответчика Администрации Советского района г.Новосибирска – Звягинцевой И.Н., представителя ответчика МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» - Чичаевой Г.А., представителя третьего лица МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства г.Новосибирска» – Свинаренко Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дик А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с МКУ «ДЭУ Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр организации дорожного движения» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 131 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, почтовые расходы в сумме 1 314 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле ориентира г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 m50d, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В процессе движения истец совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму), в результате чего повредил автомобильную шину. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и необходимости объезда препятствия, на данном участке отсутствовали. Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно заключению № от 22.04.2021 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель администрации Советского района г. Новосибирска – Кузьмина О.В., директор МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Тороков П.А.

В апелляционной жалобе представителя администрации Советского района г. Новосибирска – Кузьминой О.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к администрации Советского района г. Новосибирска, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске к администрации Советского района г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска является прямой ответственностью ДЭУ, что согласуется с видами деятельности данного учреждения, в полномочие администрации входит только участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района» самостоятельно осуществляют техническое обеспечение надлежащей эксплуатации и содержание дорог.

МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района» от своего имени заключает контракты на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог; на поставку асфальтобетонной смеси для устранения повреждений и восстановления покрытия автомобильных дорог для обеспечения муниципальных нужд МКУ «ДЭУ Советского района» г. Новосибирска.

Уставом ДЭУ Советского района предусмотрено, что по своим обязательствам Учреждение отвечает само.

Вывод суда о том, что администрации Советского района города Новосибирска делегированы полномочия по организации и контролю за фактическим выполнением соответствующих видов работ специализированным казенным учреждением, в данном случае МКУ «ДЭУ Советского района», является ошибочным, поскольку ДЭУ самостоятельно несет ответственность за содержание, в том числе устранение выбоин (ям) на участках дорог вверенных им.

В апелляционной жалобе директора МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Торокова П.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены суду и лицам, участвующим в деле, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В результате вождения истцом транспортным средством без учета дорожных условий, времени года, климатических особенностей региона, необоснованное возложение судом обязанностей на муниципальное казенное учреждение города МКУ «ДЭУ Советского района» может повлечь дополнительную финансовую нагрузку для бюджета учреждения, формируемого из средств бюджета города Новосибирска.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дика А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, административный материал, составленный инспекторами ГИБДД, в частности, схема места ДТП, не свидетельствуют о возможности предотвратить истцом рассматриваемое ДТП.

Истцом не приняты меры для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для безопасного вождения.

Дорожные и метеорологические условия позволяли истцу принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

МКУ «ДЭУ Советского района» работы по ремонту автомобильных дорог на территории города Новосибирска с усовершенствованным типом покрытия (в том числе по улице Пирогова) в спорный период времени не проводились.

ООО «ДорСтройФлот» (Подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Иск предъявлен не к тому лицу (МКУ «ДЭУ Советского района»), которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 в 13 часов 40 минут возле ориентира г. Новосибирск, ул. Пирогова, д.1, Дик А.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW X6 m50d, г/н Н083СО 154, в пути следования совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму, выбоину), вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и необходимости объезда препятствия, на участке места ДТП отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП не составлялся. Вместе с тем, наличие на рассматриваемом участке дороги дефекта дорожного полотна в виде ямы размером 1 метр на 3 метра, подтверждается схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, имеющейся в административном материале.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от 22.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 m50d, г/н № без учета износа составила 131 800 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 2.1, 2.2 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда транспортного средства на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму, выбоину), истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, при этом причинением вреда имуществу истца явилось следствием неисполнения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», администрацией Советского района г. Новосибирска своих обязанностей по содержанию соответствующей проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем, взыскал с ответчиков МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска в равных долях причиненный истцу ущерб, отказав в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска в равных долях, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэрии г. Новосибирска от 26.06.2000 г. №1201 «О создании муниципальных учреждений»), одним из которых является Муниципальное казенное учреждение «Дорожно – эксплуатационное учреждение Советского района», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, содержанием и ремонтом улично – дорожной сети Советского района г. Новосибирска.

Согласно Перечню улиц Советского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» с 01.01.2020, в него входит участок дороги городского значения (2 категории) <адрес> проспекта, а также Университетский проспект от Бердского шоссе до улицы Жемчужная, то есть участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно уставу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска, включая содержание и ремонт улично-дорожной сети.

Предметом и видами деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» являются в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска; осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации: работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично – дорожной сети Советского района города Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия (п. 2.1, 2.2 устава).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установлено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 указанного стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 указанного стандарта, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> перед перекрестком с <адрес>, фактической привязкой к ближайшему зданию от места рассматриваемых событий, является адрес: <адрес>.

Схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД подтверждается факт наличия на указанном участке дороги дефекта дорожного полотна в виде ямы размером 1 метр на 3 метра.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая указанные выше положения, следует, что выбоина, имевшая место 16.04.2021 на участке дороги <адрес> проспект перед <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, имела недопустимые параметры.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» лежит обязанность по содержанию участка, на котором произошло ДТП, которая не была выполнена надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района».

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации Советского района г.Новосибирска об отсутствии оснований для возложения на администрацию <адрес> гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация Советского района г. Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии г. Новосибирска, в полномочия которой входит только участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района (п.2 указанного Положения).

Под участием следует понимать ряд мероприятий, которые предусмотрены нормативными правовыми актами мэрии г. Новосибирска.

В свою очередь, для реализации функций и задач в области дорожной деятельности, а именно осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ создано МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», которое являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности, то есть самостоятельно осуществляет техническое обеспечение надлежащей эксплуатации и содержание дорог, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» от своего имени заключает контракты на выполнение работ по устранению дефектов деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог; на поставку асфальтобетонной смеси для устранения повреждений и восстановления покрытия автомобильных дорог для обеспечения муниципальных нужд МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района».

Как следует из письменных пояснений представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», в 2020-2021 было запланировано проведение работ по ремонту автомобильных дорог на территории города Новосибирска с усовершенствованным типом покрытия (в том числе по улице Пирогова), в частности, ремонт существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» заключен муниципальный контракт от 08.12.2020, однако работы по ремонту автомобильных дорог на территории г. Новосибирска с усовершенствованным типом покрытия (в том числе по улице Пирогова) в указанный период не проводились.

Однако, как следует из справки администрации Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной в суд апелляционной инстанции и не оспоренной стороной ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» финансирование подведомственной организации МКУ «ДЭУ Советского района» осуществляется на основании утвержденных объемов бюджетных ассигнований на год, кассового плана на месяц и заявок учреждения по факту оказанных услуг, полученных материалов.

Первая заявка в 2021 году от МКУ «ДЭУ Советского района» по статье расходов на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог была подана ДД.ММ.ГГГГ№. Муниципальный контракт заключен от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 20 тонн асфальтобетонной смеси. Оплата произведена по платежным поручениям в мае 2021 г., на основании УПД и товарных накладных на отгрузку материалов (асфальтобетонная смесь), полученных в апреле 2021 г.

Согласно Акту выполненных работ по укладке горячего асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, силами МКУ «ДЭУ Советского района» был устранен дефект дорожного полотна на спорном участке дороги (на пересечении улиц Университетский проспект с улицей Жемчужная).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены материалы (асфальтобетонная смесь) для устранения выявленных недостатков, однако указанные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Уставом МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» предусмотрено, что по своим обязательствам учреждение отвечает само.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.п. 2,7 ст. 161 БК РФ по своим обязательствам казенное учреждение отвечает деньгами, которые оно получило из соответствующего бюджета по бюджетной смете. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице органа, в ведении которого находится учреждение.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация Советского района г. Новосибирска, как учредитель МКУ «ДЭУ Советского района» и распорядитель бюджетных средств несет ответственность за несвоевременное непринятие мер к надлежащему содержанию дорожного полотна, дефекты которого явились причиной рассматриваемого ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также положениями Устава.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины администрации Советского района г. Новосибирска в причинении ущерба истцу не представлено, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ именно МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка, не исполнил надлежащим образом данные обязанности, не выявил неисправность дорожного полотна и не принял мер к их устранению, не обеспечил безопасность дорожного движения, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска в равных долях в пользу Дика А.В. в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 131 800 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принятии в отмененной части нового решения, которым взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в пользу Дика А.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 131 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, таким образом отказав в иске к администрации Советского района г.Новосибирска.

Доводы подателя жалобы МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района» о том, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, лежит на подрядчике, подлежат отклонению по тем мотивам, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» дороги <адрес> проспекта, а также Университетский проспект от Бердского шоссе до ул. Жемчужная не закреплены, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение «проезд по <адрес>» закреплено на праве оперативного управления за МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.3,6,7 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные учреждения осуществляют свою деятельность на основе муниципальных заданий, утверждаемых соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия их учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска определен постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных в бюджете города Новосибирска на соответствующие цели.

Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 30.12.2020 № 291-од, такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично – дорожной сети Советского района г. Новосибирска не предусмотрен. Соответственно, бюджетные ассигнования МБУ «ГЦОДД» из бюджета г. Новосибирска на соответствующие цели не выделялись.

Кроме того, согласно п. 2.2. устава МБУ «ГЦОДД» учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом. Деятельность по содержанию и ремонту улично – дорожной сети Советского района г. Новосибирска уставом МБУ «ГЦОДД» также не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к МБУ «ГЦОДД», с чем судебная коллегия соглашается.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты меры для предотвращения рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, поскольку указанные доводы фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований, с которыми судебная коллегия не может ни согласиться, не имеется.

Из материалов административного дела, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что перед дорожно – транспортным происшествием скорость движения транспортного средства истца составляла около 30 км.ч., то есть была в пределах разрешенной на рассматриваемом участке дороги, нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. отменить в части взыскания с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно – эксплуатационное учреждение Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска в равных долях в пользу Дика Алексея Владимировича в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 131 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной прошлины в сумме 3 836 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно –эксплуатационное учреждение Советского района» в пользу Дика А. В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 131 800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Новосибирска – Кузьминой О.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу директора МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» Торокова П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: