Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (по тексту также потребитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (по тексту также - ООО «ДНС Ритейл», Общество, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2021 г. сдал в гарантийный ремонт приобретенный у ответчика ноутбук <данные изъяты>, у которого имелись неисправности: западала левая кнопка тачпада, отключение компьютера происходило длительное время (несколько минут). На ноутбуке было установлено программное обеспечение Windows 8. По возвращении из ремонта выяснилось, что на ноутбуке была произведена замена передней панели с элементами управления, другие работы не производились. При этом ноутбук находится в нерабочем состоянии, поскольку на нем отсутствовало программное обеспечение. Ему указали о необходимости перестановки системы. Однако, полагает, что замена передней панели не могла повлиять на программное обеспечение, т.к. оно находилось на «жестком» диске. Считает, что ответчик, как производитель работ, обязан был восстановить систему в рабочее состояние. Истец отказался забрать ноутбук из ремонта, 12 марта 2021 г. направил ответчику претензию с требованием возвратить ноутбук с программным обеспечением, но в удовлетворении претензии было отказано. Указал, что программное обеспечение является его собственностью, ноутбук был приобретен без программного обеспечения, которое было установлено знакомым истца. Таким образом, считает, что ответчик должен восстановить программное обеспечение за свой счет. С учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить недостатки, появившиеся после ремонта - переустановить операционную систему Windows 8, установленную на компьютере (л.д. 94).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 16 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Вывод суда, изложенный в решении, о том, что, поскольку истец самостоятельно установил нелицензионную операционную систему, то иск удовлетворению не подлежит, считает необоснованным. Поскольку ноутбук поставлялся без операционной системы, программное обеспечение было установлено истцом. Вывод суда о том, что на ноутбук истцом была установлена нелицензионная операционная система, ошибочен, поскольку он (истец) подобного не утверждал, а лишь предположил, что подобное могло быть, эксперт это также не утверждает. Экспертом указано, что «критическая ошибка системы» обладает признаками существенности, т.к. не позволяет эксплуатировать устройство. Однако, ответчику ноутбук был сдан в рабочем состоянии, при наличии двух неисправностей, одна из которых была устранена, устранили или нет другую - не известно, вернули ноутбук в нерабочем состоянии. При этом привели в негодность операционную систему, которая является основой работоспособности данного изделия. Операционная система является собственностью истца, она уничтожена по неизвестной причине в сервисном центре, на ее восстановление потребуются средства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 указывает, что обнаруженный экспертом недостаток - «критическая ошибка системы», является недостатком работы установленной истцом самостоятельно операционной системы, а не самого устройства, приобретенного у ответчика. Недостатков, связанных с техническими характеристиками устройства или его ремонта, за которые бы мог нести ответственность ответчик, экспертом не обнаружено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в своих объяснениях поддержали вышеуказанную позицию, каждый свою.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2020 г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 21 499 руб. При покупке на товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д. 8).

18 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт указанного ноутбука, передав товар ответчику и заявив в качестве неисправностей: «западает левая кнопка тачпада», «долго отключается (несколько минут)» (л.д. 10).

4 марта 2021 г. ремонт ноутбука был завершен, о чем составлен акт выполненных работ к ЛСО № от 1 марта 2021 г. В акте указано, что выполнены работы: замена топкейса, система перезагружается, требуется переустановка операционной системы (ОС). Дата выдачи товара из ремонта – 9 марта 2021 г. (л.д. 35)

Истец ФИО1 отказался забрать товар из ремонта и 12 марта 2021 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, указав в ней, что на ноутбуке отсутствует установленное программное обеспечений Windows 8, потребовал предоставить ноутбук с программой (л.д. 11).

В ответе на претензию ответчик указал, что для проведения гарантийного ремонта ноутбук был передан в авторизованный сервисный центр компании HP. Согласно акту выполненных работ к ЛСО № от 1 марта 2021 г. произведена замена топкейса и получены рекомендации о необходимости переустановки ОС. Так как программное обеспечение с устройством не поставлялось, гарантия на него не распространяется (л.д. 12).

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон» (л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № от 6 августа 2021 г., в представленном на экспертизу устройстве - ноутбук НР 15bs-703 uг, серийный номер СND001ОY48, дефектов аппаратной (механической части) не выявлено. Имеется критическая ошибка системы Windows, из-за чего она находится в режиме авто-восстановления. При анализе системных файлов (журналов) работы компьютера в том объёме, в котором было возможно это выполнить с помощью виртуальной системы с внешнего носителя, ошибок установленной на ноутбуке системы из-за действий пользователя не выявлено, поэтому наиболее вероятная проблема — ошибка в самой системе, т.е. дефект является производственным. Также выявлено, что в ноутбуке имеется профиль пользователя «Юджин», от которого ни одна из сторон судебного процесса не смогла предоставить пароль, который впоследствии был сброшен экспертом при помощи специализированного программного обеспечения, но создание профилей с ошибками системы связи не имеет (ответ на вопрос 1).

Для устранения дефекта системы необходима её переустановка. В процессе исследования выявлено, что система активирована серийным кодом, который при этом не зашит в ВIOS компьютера, а был введён при её установке, либо «зашит» в установщик, следовательно, у владельца компьютера должен иметься установщик системы и возможно выполнить её переустановку. По длительности сама установка системы занимает до 20 минут, полная настройка компьютера с учётом установки сопутствующих исполнительных программ занимает до 3 часов в зависимости от характеристик компьютера, наличия программ и скорости подключения к интернету. Стоимость работ при использовании услуг сервисных центров с учётом полной настройки компьютера составляет 3000 (три тысячи) рублей при наличии установщика системы. Стоимость новой лицензионной системы Windows 8.1 Рго составляет до 2900 (двух тысяч девятисот) рублей (ответ на вопрос 2).

Дефект – критическая ошибка системы – обладает признаками существенности, так как не позволяет эксплуатировать устройство в целях, для которых оно обычно используется (ответ на вопрос 3).

При анализе с помощью специализированного программного обеспечения выявлено, что система Windows 8.1 Рго активирована с помощью ввода кода, т.е. внешние признаки лицензионного программного обеспечения имеются, а иного установить для ноутбука НР 15bs-703 uг, серийный номер СND001OY48, на момент производства экспертизы невозможно из-за наличия критической ошибки системы и невозможности подключения компьютера к серверу Мiсгоsoft для проверки (ответ на вопрос 4).

Программное обеспечение установлено, находится в нерабочем состоянии. Имеется критическая ошибка системы Windows, из-за чего она находится в режиме авто-восстановления. Причина неработоспособности – производственный брак программного обеспечения (ответ на вопрос 5).

Эксперт, выражая особое мнение, также указал в заключении, что критическая ошибка для системы Windows не является уникальным событием, требующим внимания суда и в целом судебной системы. Стабильной, по его мнению, можно считать версию системы начиная с 10, т.е. более современной, чем та, которая установлена на компьютере истца. Экспертом при эксплуатации на его личном ноутбуке системы Windows 10 критическая ошибка была замечена один раз за 5 лет работы, при этом ошибка была исправлена самой системой и не потребовала переустановки или «отката» к более ранним стабильным версиям. При эксплуатации системы Версии 7, ошибки возникали раз в полгода, а версии Windows ХР — «стабильно» раз в три месяца (л.д. 62-85).

Дав оценку указанным доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статьей 5 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом посчитал установленным, что истец приобрел у ответчика ноутбук без операционной системы, в течение гарантийного срока, самостоятельно установил операционную систему при отсутствии на нее лицензии.

Кроме того, суд пришел к выводу, что установленное на ноутбук самостоятельно истцом программное обеспечение имеет производственный брак.

Поскольку сам ноутбук после ремонта являлся технически исправным, смена и обновление программного обеспечения не относились к ремонту либо устранению дефектов товара, дефект программного обеспечения не свидетельствует о несоответствии качества товара или произведенного ремонта условиям договора, суд не нашел оснований считать, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия считает доказанным со стороны ответчика, что дефект, на который ссылается истец, не позволяющий ему эксплуатировать ноутбук после ремонта, не относится к качеству проданного ответчиком товара, а также к качеству выполненного им гарантийного ремонта.

Как указано в заключении эксперта, данный дефект относится не к самому устройству, а к программному обеспечению, которое истец у ответчика не приобретал, программное обеспечение не являлось предметом производства гарантийного ремонта, а причина неработоспособности – производственный брак программного обеспечении, которое возможно переустановить, но для этого у владельца компьютера должен иметься установщик системы, с помощью которого возможно выполнить переустановку.

Суд в решении обоснованно указал, что документов, подтверждающих приобретение лицензионной программы Windows 8 и установление ее на ноутбук, истец суду не представил, как не представил и ключей, с помощью которых возможна переустановка системы.

Более того, по его ходатайству к материалам дела было приобщено его заявление от 20 мая 2021 г., поданное в УМВД России по г. Кирову, в котором истец просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, установившего частным образом программное обеспечение на ноутбук, и позднее, после возбуждения дела в суде, самоустранившегося от переустановки системы (л.д. 31).

Доводы о том, что, согласно заключению эксперта «критическая ошибка системы» обладает признаками существенности, т.к. не позволяет эксплуатировать устройство; ответчику ноутбук был сдан в ремонт в рабочем состоянии, при наличии двух неисправностей, одна из которых была устранена, устранили или нет другую - не известно; ноутбук вернули в нерабочем состоянии, при этом привели в негодность операционную систему, также отклоняются.

Доказательств подтверждающих, что в ремонт был сдан ноутбук, имеющий бездефектную систему программного обеспечения, в материалы дела не представлено. Напротив, эксперт в своем заключении указал, что критическая ошибка для системы Windows не является уникальным событием, а в данном случае является производственным браком программного обеспечения. Следовательно, ответчик, как не являющийся производителем программного обеспечения и не устанавливавший его на ноутбук истца, не должен нести ответственность за производственный брак.

Заключение эксперта получило должную оценку в решении суда, иных доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого решения не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 г.