Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО «Центр правовых инициатив потребителей» Михайлова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2022 года по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр правовых инициатив потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТЦ Хилокский» о прекращении деятельности, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр правовых инициатив потребителей» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителей истца РОО «Центр правовых инициатив потребителей» Михайлова М.Ю., Плевина М.А., представителя ответчика ООО ТЦ «Хилокский» Коплик В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Центр правовых инициатив потребителей» обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «ТЦ Хилокский» о прекращении деятельности, указав в обоснование своих требований, что является региональной общественной организацией, уставной целью которой является защита прав и законных интересов потребителей на территории Новосибирской области в сфере торговли и услуг.

Ответчик является предприятием оптово-розничной торговли, осуществляющей свою деятельность в г.Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Ленинским районным судом г.Новосибирска 22.11.2021 вынесено решение по административному делу №2а-6220/2021, которым удовлетворен административный иск прокурора г.Новосибирска к мэрии города Новосибирска, признано незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны кладбища «Клещихинское», площадью 396 358 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> как единого объекта.

Также суд обязал мэрию города Новосибирска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на установление санитарно-защитной зоны кладбища, как единого объекта.

При этом, все действующие санитарно-эпидемиологические заключения в отношении отдельных земельных участков кладбища «Клещихинского» признаны судом недействительными.

В непосредственной (от 7 до 80 м.) близости с кладбищем расположен Хилокский рынок, управление которым осуществляет ответчик, что прямо следует из публичной кадастровой карты.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

В соответствии с п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, кладбища смешанного и традиционного захоронения, площадью от 20 до 40 га относятся к II классу опасности с ССЗ в 500 м.

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Пока ССЗ кладбища в установленном порядке не определена, Хилокский рынок функционирует в пределах нормативно установленной 500-метровой ССЗ, что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на территории Хилокского рынка осуществляется оптовая и розничная продажа продуктов питания, в том числе, с распространением по розничным торговым точкам г.Новосибирска и Новосибирской области, создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц - потребителям.

Просили суд обязать ЗАО «ТЦ Хилокский» прекратить деятельность по организации оптово-розничного рынка на земельном участке с кадастровым номером 54<данные изъяты>, находящемся в пределах 500-метровой санитарно-защитной зоны Клещихинского кладбища, как единого объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Определением от 01.04.2022 произведена замена ответчика с ЗАО «ТЦ Хилокский» на ООО «ТЦ Хилокский».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель РОО «Центр правовых инициатив потребителей» Михайлов М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение абз. 4 ст. 215 ГПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства РОО «Центр правовых инициатив потребителей» от 01.06.2022 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2021 по административному делу №2а-6220/2021, поскольку после вступления решения суда по административному делу №2а-6220/2021 в законную силу действующие санитарно-эпидемиологические заключения и установленные ранее санитарно-защитные зоны в отношении отдельных земельных участков кладбища «Клещихинское» признаются недействительными. Соответственно, до установления в определенном законе Порядке санитарно-защитной зоны деятельность ООО «ТЦ Хилокский» создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц - потребителям, учитывая требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о нормативно установленной 500-метровой санитарно-защитной зоне от границы кладбища «Клещихинское», в которую попадает территория ООО «ТЦ Хилокский».

По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения санитарно-защитная зона кладбища установлена и границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что в нарушение требований СанПиН 1200-03 санитарно-защитная зона в отношении двух из пяти земельных участков (<данные изъяты>), которые находятся в непосредственной близости от территории рынка, в принципе не была установлена.

Считает, что суд первой инстанции формально сослался на санитарно- эпидемиологическое заключение от 16.07.2008, подтверждающее соответствие заявленного вида деятельности ответчика государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, на протоколы исследования и экспертные заключения от 2020г. об отсутствии превышений ПДК загрязняющих веществ почвы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 28 Постановления от 30.11.2017 № 49, само по себе наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Однако в контексте настоящего времени данные заключения не могут отражать реальную обстановку происходящего. Экспертные заключения о соответствии ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе отсутствуют.

Согласно общедоступной информации на мусорном полигоне «Левобережный», находящемся в непосредственной близости от территории рынка, систематически происходят возгорания. Следственным управлением СК РФ по Новосибирской области по результатам проверки деятельности мусорного полигона «Левобережный» и кладбища «Клещихинское» возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с отсутствием санитарно-защитных зон, которые уменьшают загрязнение воздуха.

Считает, что отсутствуют основания полагать, что на территории рынка отсутствует негативное воздействие со стороны мусорного полигона «Левобережный» и кладбища «Клещихинское».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что деятельностью ООО «ТЦ Хилокский» является сдача недвижимого имущества в аренду участникам внешнеэкономической деятельности, осуществляющим оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции, а потому такой деятельностью не создается угроза жизни и здоровья потребителей, не были приведены мотивы, почему он отклонил доводы РОО «Центр правовых инициатив потребителей» о ведении ООО «ТЦ Хилокский» розничной торговли на территории рынка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «ТЦ Хилокский» в том числе является: Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21). Кроме того на территории рынка организованны специализированные сельскохозяйственные ярмарки (согласно постановлениям Мэрии г. Новосибирска № 1251 от 15.04.2021, № 3825 от 29.10.2021), на которых неограниченный круг лиц может свободно приобретать продукцию (как оптом, так и в розницу).

Суд первой инстанции необоснованно отказал РОО «Центр правовых инициатив потребителей» в приобщении заявления ЗАО «ТЦ Хилокский» от 25.03.2021 № 32/4 о согласовании проведения ярмарки, на основании которого было издано постановление Мэрии г. Новосибирска № 1251 от 15.04.2021 о согласовании проведения ярмарки с 28.04.2021 по 27.04.2024. Согласно заявлению специализированная сельско-хозяйственная ярмарка проводится ежедневно с 7-00 до 17-00 часов с реализацией овощей и фруктов по сезону с предоставлением 45 мест 45 (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 21 место, гражданам - 24 места), с графическим приложением территориального места размещения ярмарки.

Факты осуществления розничной торговли плодово-овощной продукции на территории ООО «ТЦ Хилокский» были неоднократно зафиксированы уполномоченными лицами, что подтверждается как материалами арбитражного дела №А45-12147/2020, так и многочисленными жалобами жителей близлежащих домов в органы местного самоуправления, прокуратуру и суды.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку приведенным выше обстоятельствам, что в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны кладбища «Клещихинское» и соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения на территории рынка, принадлежащего ООО «ТЦ Хилокский», осуществляется оптовая и розничная продажа продуктов питания, в том числе с распространением по розничным торговым точкам г. Новосибирска и Новосибирской области, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - потребителям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В соответствии с ст.ст. 45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.05.2020 (гражданское дело № 2-1168/2020) отказано в удовлетворении исковых требований НРОО «СПЦЗПП» в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «ТЦ Хилокский» о признании противоправными действий по предоставлению недостоверной информации о функционировании в качестве торгового центра (л.д. 106-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2020 (л.д. 114-115) указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2021 (гражданское дело № 2-131/2021) отказано в удовлетворении исковых требований группы лиц – жителей г.Новосибирска в лице Михайлова М.Ю. к ЗАО «ТЦ Хилокский» о запрещении осуществлять деятельность по организации розничного рынка и размещении в пределах границ земельного участка нестационарных торговых объектов (л.д. 116-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.07.2021 оставлены без изменения (л.д. 70-77).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.08.2021 (гражданское дело № 2-4340/2021) отказано в удовлетворении исковых требований НРОО «СПЦЗПП» в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «ТЦ Хилокский» об обязании прекратить деятельность по осуществлению торговли в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 100-105). Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел доводы истцов о ведении ЗАО «Торговый центр Хилокский» деятельности с нарушением требований действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Данными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 73 412 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торгового центра оптовой и розничной торговли, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир рынок, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.

ЗАО «ТЦ Хилокский» было создано и зарегистрировано 31.05.1994, как ТОО «Торговый центр», преобразовавшись из общества с ограниченной ответственностью в 2003 году в закрытое акционерное общество.

Согласно Постановлению мэра города Новосибирска от 17.04.1995 № 396 ответчику поручено на своей территории организовать оптовую и мелкооптовую торговлю поступающей продукции, подготовить места отстоя автотранспорта, подъездные пути к ним, павильон и ангары для хранения продукции, обеспечить необходимые бытовые условия водителям. Для этих целей Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.09.1995 № 907 предоставлен земельный участок и согласован проект под строительство Хилокского рынка, который был сдан и введен в эксплуатацию.

На основании устава ЗАО «ТЦ Хилокский» вправе осуществлять различные виды деятельности под своим фирменным наименованием, в том числе предоставлять имущество в аренду для осуществления арендаторами оптовой торговли.

На территории ЗАО «ТЦ Хилокский», согласно утвержденным Правилам оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО «ТЦ Хилокский», разрешена только оптовая торговля.

Выписка из Единого реестра объекта потребительского рынка города Новосибирска № 1918 - ПД от 02.03.2006 подтверждает, что объект ЗАО «ТЦ Хилокский» оптовый рынок Хилокский» ул. Хилокская, 9а внесен в Единый реестр объектов потребительского рынка г. Новосибирска по Ленинскому району, вид услуг населению: оптовая торговля, специализация: оказание услуг по организации поставок плодоовощной продукции из стран ближнего зарубежья.

Осуществляя основной вид деятельности, ЗАО «ТЦ Хилокский» предоставляет услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду участникам внешне-экономической деятельности, ввозящим плодоовощную продукцию на территорию РФ и осуществляющим оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции.

Санитарно - эпидемиологическим заключением № 54.НС.01.000.М.007264.07.08 от 16.07.2008 подтверждается, что заявленный вид деятельности ЗАО «ТЦ Хилокский» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 19.07.2016, проведены исследования почвы на санитарно-химические показатели. Протоколы исследования, экспертные заключения не выявили превышений ПДК.

Как следует из экспертного заключения № 10-7/003723 от 22.09.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», проба почвы по исследованным санитарно-химическим показателям относится к категории «чистая» в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Согласно экспертным заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1-1007 и № 3-1008 от 31.03.2020, санитарно-эпидемиологических заключений №54.НС.01.000.Т.0001191.09.20 от 22.09.2020, № 54.НС.01.000.Т.000557.04.20 от 27.04.2020, границы санитарно-защитной зоны для кладбища «Клещихинское» установлены по границам земельных участков, на которых расположено кладбище.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение об отмене установленной санитарно-защитной зоны суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения химического, физического и (или) биологического воздействия на окружающую среду, в связи с которыми необходимо установление другой санитарно-защитной зоны в отличие от установленной, границы которой уже внесены в ЕГРН.

Также несостоятельной суд нашел ссылку истца на принятое Ленинским районным судом г.Новосибирска решение по административному делу № 2а-6220/2021 по иску прокурора города Новосибирска (л.д. 43-46), которым признано незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны кладбища «Клещихинское», площадью 396 358 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54<данные изъяты> как единого объекта. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило, каких-либо выводов о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований не содержит.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение 215 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по административному делу, которым действующие санитарно-эпидемиологические заключения и установленные ранее санитарно-защитные зоны в отношении отдельных земельных участков кладбища «Клещихинское» признаются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу было разрешено судом в установленном порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел.

Ссылки в жалобе с указанием на то, что отсутствуют основания полагать, что на территории рынка отсутствует негативное воздействие со стороны мусорного полигона «Левобережный» и кладбища «Клещихинское», не влекут отмены решения, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о негативном воздействии мусорного полигона «Левобережный» к рассматриваемому спору не относятся.

Поскольку доказательств негативного воздействия со стороны кладбища «Клещихинское» в материалы дела не предоставлено, доводы апеллянта об обратном, не состоятельны.

Суд правильно исходил из того, что в настоящее время санитарно-защитная зона установлена по границам земельных участков кладбища «Клещихинское». Решением суда от 22.11.2021 возложена на мэрию г.Новосибирска обязанность принять меры, направленные на установление санитарно-защитной зоны. При этом для установления такой зоны установлен специальный административный порядок.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитиые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, действуют в части, не противоречащей Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (Письмо Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19).

В силу положений пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесено к предприятиям II класса опасности, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен 500 метров.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что в отношении объектов II класса опасности решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исходя из того, что доказательств негативного воздействия в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено, иная санитарно-защитная зона в настоящее время не установлена, размер санитарно-защитной зоны в 500 метров является ориентировочным и ее точные границы устанавливается соответствующим органом, оснований для прекращения деятельности по организации оптового рынка у суда не имелось.

Ссылки на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2021, которым суд признал незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по установлению санитарно-защитной зоны кладбища, не влияют на выводы суда, поскольку указанным решением санитарная зона не установлена, на мэрию лишь возложена обязанность принять меры по установлению санитарно-защитной зоны кладбища как единого объекта путем обращения с соответствующим заявлением в органы Роспотребнадзора.

Доводы апеллянта о фактах розничной торговли на территории рынка не являются основанием для отмены решения, учитывая, что исходя из имеющихся материалов дела, на территории рынка разрешена оптовая и мелкооптовая торговля, а прекращение деятельности по организации оптового рынка не является надлежащим и соразмерным способом защиты. Возможные нарушения установленных правил торговли подлежат устранению иным способом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не является лицом, осуществляющим торговлю, деятельностью ООО «ТЦ Хилокский» является сдача недвижимого имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке истца доказательств по делу.

Однако иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО «Центр правовых инициатив потребителей» Михайлова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи