Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.В. к Шаховой Е.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Шахова С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года,

установила:

Шахов С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, указав на то, что состояли в браке с ответчиком с (дата) по (дата). В период брака на общие денежные средства супругов приобретено движимое и недвижимое имущество, соглашение о разделе которого сторонами в добровольном порядке не достигнуто. Квартиру (дата) без его согласия подарила их дочери Е.С.

Просил суд признать совместным имуществом супругов квартиру площадью 38,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес)А (адрес), оформленную на имя Шаховой Е.А., автомобиль ***, оформленный на имя Шахова С.В.; определить доли бывших супругов равными в имуществе по ? доли каждому; взыскать в его пользу с Шаховой Е.А. денежную компенсацию стоимости отчужденной квартиры в размере 731 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы в размере 12813 руб.

Шахова Е.А. возражала против первоначального иска, заявила встречный иск к Шахову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в браке ими нажито было также иное имущество на общую сумму 43500 рублей, состоящее из *** полагала свою долю в указанном имуществе равной ?, этим имуществом распорядился Шахов С.В., забрав его в единоличное пользование, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 21 750 рублей.

Возражения на первоначальный иск о разделе квартиры и автомобиля основаны на том, что данное имущество считает своим личным, поскольку (дата) продала принадлежащие ей на основании договора дарения 5/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение № литер №, расположенное в (адрес) за *** рублей, на полученные денежные средства приобрела на свое имя квартиру по (адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от 12.12.2013г. за *** руб. и (дата) за 430 000 рублей автомобиль ***, оформив его на имя Шахова С.В.

Просила суд отказать в удовлетворении иска Шахова С.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признать за ней право личной собственности на автомобиль ***, взыскать указанную выше денежную компенсацию.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Шахова С.В. к Шаховой Е.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации отказано.

Встречный иск Шаховой Е.А. к Шахову С.В. удовлетворен частично, признан личной собственностью Шаховой Е.А. автомобиль ***, в остальной части встречного иска о взыскании денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Шахов С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении своего иска и удовлетворения иска Шаховой Е.А. о признании права личной собственности на автомобиль, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается в обоснование доводов жалобы на презумпцию совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, которую ответчик Шахова Е.А. не опровергла, не представив бесспорных доказательств приобретения квартиры и автомобиля именно на те денежные средства, которые получены ею от продажи личного имущества, судом указанное юридически значимое обстоятельство также не установлено. Кроме этого апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в результате заключения между супругами (дата) дарения 5/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, указанное имущество выбыло из режима совместной собственности супругов в личную собственность Шаховой Е.А., а полученные от продажи доли денежные средства приобрели статус личных, поскольку договор дарения заключен супругами в отношении совместно нажитого имущества в отсутствие соглашения об изменении законного режима имущества супругов, суду следовало по своей инициативе сделать вывод о ничтожности сделки дарения, не соответствующей требованиям закона (256 ГК РФ, ст.ст. 33,34, 38,39 СК РФ), с момента ее заключения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Шаховой Е.А. на апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахов С.В. и Шахова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

На основании договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) Шахов С.В. приобрел 5/100 долей в праве общедолевой собственности на помещение № литер А, расположенное по адресу: (адрес).

В соответствии с договором дарения от (дата) Шахов С.В. в период брака подарил указанные 5/100 долей в нежилом помещении супруге Шаховой Е.А.

(дата) Шахова Е.А. продала принадлежащие ей 5/100 долей нежилого помещения К. за *** рублей, которые (дата) зачислены на счет Шаховой Е.А. (…0951), как поступившие от К.

(дата) между Шаховой Е.А. и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого Шахова Е.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру в (адрес) за *** руб. По условиям договора оплата *** руб. перечисляется на расчетный счет застройщика в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию, оставшаяся сумма в размере *** руб. на расчетный счет застройщика до (дата).Из выписки по счету № …0951 в ПАО «Сбербанк России» за период с (дата). установлено, что после зачисления *** рублей других поступлений на счет не зафиксировано, а (дата). произведено списание денежных средств в сумме *** руб., которые согласно чека-ордера от (дата). внесены получателю ООО «Оренбургская ипотечно-жилищная копорация» в этом же размере на основании договора участия в долевом строительстве.

Сумма *** руб. со счета …0951 списана несколькими платежами, чек-ордер о внесении указанной суммы застройщику не сохранился у Шаховой Е.А., однако при разрешении ходатайства ответчика о запросе судом указанного документа у застройщика представителем истца Клениным Д.А. признаны обстоятельства оплаты ответчиком приобретенной квартиры из денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения, возражения заявлены только в части принадлежности вырученных денежных средств лично Шаховой Е.А.

По договору дарения от (дата), после прекращения брака Шахова Е.А. подарила спорную квартиру дочери Е.С., право собственности зарегистрировано в Росреестре (дата).

05.12.2013г. на имя Шахова С.В. в (адрес) приобретен автомобиль *** за *** рублей.

Из показаний свидетелей судом установлено, что для приобретения автомобиля супруги Шаховы вместе выезжали в (адрес), что не оспаривалось стороной истца.

При этом из представленных Шаховой Е.А. письменных доказательств следует, что (дата) в день приобретения автомобиля ею со счета …0951 сняты наличные денежные средства в размере *** рублей в банкомате ПАО «(адрес) и *** рублей в офисе банка в (адрес).

Отказывая в удовлетворении иска Шахова С.В. о признании спорных квартиры и автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и удовлетворяя встречный иск о признании автомобиля личным имуществом Шаховой Е.А., суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, применил указанные выше нормы материального права и пришел к выводу о приобретении спорного имущества супругами в период брака на личные денежные средства Шаховой Е.А., полученные от продажи принадлежащего ей на основании безвозмездной сделки нежилого помещения. При этом правильно указал на то, что Шаховым С.В. не указано в обоснование требований на иной источник приобретения дорогостоящего имущества за счет общих денежных средств супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они соответствуют требованиям закона, как материального так и процессуального в части оценки представленных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие презумпцию общности имущества супругов, приобретенного в период брака, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие доказательства стороной ответчика представлены, их оценка нашла свое отражение в решении суда.

Ссылка апеллянта на несоответствие дат списания денежных средств со счета Шаховой Е.А. датам приобретения имущества также несостоятельна, поскольку механизм списания денежных средств банком разъяснен в представленном в суд ответе в отношении даты приобретения автомобиля, судом дана оценка этому ответу в совокупности с иными письменными доказательствами, судебная коллегия оснований для иной оценки не находит.

Утверждение в жалобе на то, что применительно к обстоятельствам спора показания свидетелей являются недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку предметом спора не являлись сделки, связанные с приобретением имущества, по основанию несоблюдения формы сделок.(161,162 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств передачи Шаховой Е.А. своему супругу денежных средств на приобретение автомобиля (дата). не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку Шаховым С.В. не представлено доказательств приобретения автомобиля на иные общие денежные средства супругов.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заключенной между сторонами сделке дарения долей в нежилом помещении от (дата) на предмет несоответствия её требованиям закона (ничтожности) в отсутствие соглашения между супругами об изменении законного режима общего имущества супругов, также не может повлечь отмену решения суда.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Договор дарения имущества, заключенный между супругами, не отнесен к ничтожным сделкам прямым указанием закона, сделка дарения между супругами не нарушает требования семейного или гражданского законодательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии признаков ничтожности договора дарения от (дата) судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное, обоснованное решение, не подлежащее отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Шахова С.В.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: