Апелляционное определение № 2-1502/20 от 26.11.2020 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4299/2020

№ 2-1502/2020

55RS0002-01-2020-001641-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК на Рабкоровской» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 36 858,12 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 7 248,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК на Рабкоровской» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указал, что на основании договора управления осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения № <...>, общей площадью 58,8 кв.м., которое расположено в данном многоквартирном доме, однако оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, допустила образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» задолженность за период с <...> по <...> в размере 36 858,12 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 7 248,79 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что управляющая компания фактически отказалась от обслуживания ее помещения и настаивала на заключении дополнительного договора на техническое облуживание. Представила отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагала, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме не был согласован перечень услуг, подлежащих оказанию истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, а также не представлены доказательства надлежащего оказания таких услуг. Также указала на невыполнение истцом обязанности по выставлению платежных документов, в связи с чем полагала, что основания для взыскания пени отсутствуют. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете пени в случае ее взыскания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом требований о взыскании суммы долга за коммунальные платежи, просил удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 22 579,03 руб., указанную в акте сверки взаиморасчетов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, взыскав с нее в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 579,03 руб. и отменить в части взыскания с нее пени. Указывает, что истец с <...> года не представлял ответчику платежные документы, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате пени. Отмечает, что согласно предоставленному истцом акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика за период с <...> года составляет 22 579,03 руб. Кроме того, в данном акте указан иной размер ежемесячных платежей, отличный от использованного истцом при расчете задолженности ответчика в исковом заявлении. Полагает ненадлежащим платежным документом выставленный истцом счет № <...> от <...>, поскольку данный счет не содержит указаний на основание начисления платы, номер лицевого счета, объект недвижимости, за который вносится плата, не включает период оплаты с <...> года, не содержит сведений о работах и услугах, за которые вносится платеж. Полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Отмечает, что отчет истца о выполнении договора управления многоквартирным домом за <...> год содержит указание на отсутствие задолженности у собственников нежилых помещений за предоставленные услуги, а данные аналогичные акты за <...> и <...> гг., а также акт сверки взаиморасчетов свидетельствуют о том, что задолженность ответчика не превышает 22 579,03 руб. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, содержащего требования о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы в связи с неразмещением информации в ГИС ЖКХ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК на Рабкоровской» (ранее ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от <...> приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме определяется исходя из размера платы, устанавливаемого на каждый год действия договора, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается ежегодно решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений ООО «УК на Рабкоровской» (л.д.23-30).

Приложением № <...> к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> (л.д. 102-103).

На основании решения, оформленного протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание жилого помещения на <...> год в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 17 руб. за 1 кв.м помещения, ежемесячно (л.д. 33-34).

Аналогичными решениями собственников помещений в многоквартирном доме на <...> и <...> гг. размер платы за содержание жилого помещения был определен в сумме 18,57 руб. и 20 руб. за 1 кв.м. соответственно (л.д. 38-40, 42-44).

Ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником нежилого помещения № № <...>, общей площадью 58,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 46, 50).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик ФИО1 от надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, уклонилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик подтвердила, что какие-либо платежи в счет оплаты задолженности перед ООО «УК на Рабкоровской» за период с <...> года по <...> года не осуществляла.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по оплате услуг ООО «УК на Рабкоровской», материалы дела не содержат.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с <...> по <...> составляет 36 858,12 руб. Данный размер задолженности ответчика складывается исходя из невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в <...> году в размере 999,60 руб. ежемесячно, в <...> году в размере 1091,91 руб. ежемесячно, в 2019 году (за период с <...>) в размере 1 176 руб. ежемесячно (л.д. 95-99).

Указанные суммы основаны на утвержденных на очередной календарный год размерах платы за содержание жилого помещения (17 руб.,18,57 руб. и 20 руб.), а также площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (58,8 кв.м). Оснований для определения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком в счет платы за содержание жилого помещения, в иных суммах не имеется.

В указанной связи оснований для принятия к расчету задолженности ответчика сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов, направленном истцом ответчику во внесудебном порядке, согласно которому по состоянию на <...> задолженность ответчика перед ООО «УК на Рабкоровской» составляет 32 303,37 руб., судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку сторонами не подписан и правовых последствий соответственно не порождает.

По этой же причине коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, которые, будучи основанными на указанном акте сверки взаимных расчетов, сводятся к тому, что задолженность ответчика по состоянию на <...> года отсутствует, а по состоянию на <...> составляет 22 579,03 руб.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумму задолженности ответчика, отраженную в акте сверки взаимных расчетов, также не признал, настаивая на взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 858,12 руб.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы о том, что представленный истцом отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2017 год подтверждают отсутствие задолженности по оплате услуг ООО «УК на Рабкоровской» собственниками жилых помещений.

Согласно названному акту за <...> год размер платы за техническое обслуживание многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме составил 180 666,96 руб. При этом оплачено за данную услугу было 190 512,56 руб. (л.д. 143-144).

Однако, из данного акта также следует, что общая сумма платы за содержание жилого помещения в <...> году по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. <...> (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) составила 1 346 952,28 руб., при фактически оплаченных 1 314 315,23 руб.

Аналогичные отчеты, представленные истцом за <...> и <...> гг., также содержат сведения о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы не только за техническое обслуживание многоквартирного дома, но также и иные расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома. Данная обязанность лежит в равной мере на всех собственниках помещений (жилых и (или) нежилых) в многоквартирном доме. ФИО1, обладающая правом собственности на нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений ст.ст. 36, 158 ЖК РФ и норм ст. 249 ГК РФ, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ей помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «УК на Рабкоровской» не в полном объеме исполняет возложенные на него договором управления многоквартирным домом обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела было предъявлено встречное исковое заявление об обязании истца произвести перерасчет размера платы за управление многоквартирным домом.

Судом было отказано в принятии встречного искового заявления, со ссылкой на то, что истец имеет право на предъявление самостоятельного искового заявления.

ФИО1<...> обратилась с указанным иском к ООО «УК на Рабкоровской».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На момент поступления в апелляционную инстанцию Омского областного суда иск ФИО1 был принят к производству Куйбышевским районным судом. Производство по настоящему делу судебной коллегией приостанавливалось до вступления судебного постановления по указанному делу в законную силу, поскольку факты, рассматриваемые в деле Куйбышевского районного суда будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по настоящему гражданскому делу (о факте оказания услуг по обслуживанию жилья и наличии оснований для перерасчета платы за них). При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция Омского областного суда не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда от <...>, так как это привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 50-КГ20-3-К8).

Решением Куйбышевского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ООО «УК на Рабкоровской» было обязано разместить информацию в системе ГИС ЖКХ, произведен перерасчет платы за содержание помещения ФИО1 за период с <...> по <...> года, исключена из расчета плата за организацию, работ по сбору, обработке, размещению информации в системе ГИС ЖКХ в размере 391 рубль 54 копейки. Из указанного решения следует, что указанная плата входит в структуру платы по содержанию и ремонту жилья.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, взысканная сумма платы по содержанию и ремонту жилья – уменьшению на сумму платы за организацию, работ по сбору, обработке, размещению информации в системе ГИС ЖКХ, на которую решением Куйбышевского районного суда от <...> произведен перерасчет, за исковой период, заявленный в настоящем деле - с <...> по <...>.

Производя перерасчет, суд согласился с расчетом истца. Из расчета истца, имеющегося в материалах указанного дела следует, что перерасчет произведен за <...> год 8,82 руб. ежемесячно, за <...> год 9,40 руб. ежемесячно, за <...> год 10 руб. ежемесячно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт уклонения ответчика от внесения платы за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об ином размере задолженности ФИО1, подлежащей взысканию за период <...> по <...>, размер начисленной истцом пени за спорный период также подлежит изменению в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика и пени является следующим:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме, ФИО1 представлено не было и судебной коллегией не усматривается.

Как верно было отмечено судом первой инстанции ответчик, являясь собственником нежилого помещения, на протяжении длительного времени плату за содержание помещения не вносила, уклонившись от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в связи с тем, что управляющей организацией ответчику не выставлялись платежные документы, соответствующие форме, установленной Приказом Минстроя России от <...>№ <...>/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 115 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от <...>№ <...>/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Из указанных положений закона следует, что форма платежного документа утверждена только для собственников (нанимателей) жилых помещений.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что основанием возникновения обязанности по оплате по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственника нежилого помещения является факт владения помещением в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ответчик может получать от истца информацию по начислениям, которая может быть предоставлена в произвольной форме (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> N № <...> по делу N А29-11192/2018).

Ответчик в случае отсутствия квитанций не была лишена возможности обратиться к истцу для личного получения платежных документов. Однако, впервые с заявлением о предоставлении платежных документов ФИО1 обратилась к ответчику в <...> года, то есть в период нахождения искового заявления ООО «УК на Рабкоровской» в производстве у суда первой инстанции.

С учетом изложенного, указание ответчиком на то, что выставленный истцом счет № <...> от <...> является ненадлежащим платежным документом поскольку данный счет не содержит указаний на основание начисления платы, номер лицевого счета, объект недвижимости, за который вносится плата, не включает период оплаты с <...> года, не содержит сведений о работах и услугах, за которые вносится платеж, выводов суда не опровергает.

Коллегия судей также учитывает, что данный счет ответчиком не оплачивался, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные в счет его оплаты, могли быть учтены истцом в счет какого-либо иного обязательства, носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1499 рублей государственной пошлины.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» 36 539 рублей 48 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...>, 6 767 рублей 75 копеек пени за период с <...> по <...> в размере, 1 499 рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи