Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Лебедевой В. А. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» и Лебедевой В. А.,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в отношении жилого помещения с условным номером 4, общей проектной площадью 39,52 кв.м.

Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – <данные изъяты>, однако квартира передана с нарушением срока – <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просила об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 676 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу Лебедевой В.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 рублей.

В удовлетворении требований Лебедевой В.А. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же неустойки в размере 459 942 руб. 82 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 676 руб. 85 коп. - отказано.

С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лебедева В.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное.

ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение в части удовлетворения исковых требований истца незаконным и необоснованным.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в отношении объекта со следующими характеристиками: номер жилого дома, согласно проектной декларации – 5, условный номер жилого помещения – 4, этажи расположения жилого помещения в жилом доме – 1 и 2 этаж + чердачное помещение, общая проектная площадь жилого помещения (без учета площади чердачного помещения) – 87,43 кв.м., общая проектная площадь чердачного помещения – 39,52 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. При этом, в силу п. 6.7. Договора, застройщик вправе (но не обязан) исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее <данные изъяты> включительно».

Обязательства по оплате квартиры в установленные договором сроки, исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось в судебном заседании.

<данные изъяты> ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» подписан односторонний передаточный акт к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако до настоящего времени ответа не поступило.

настоящего времени ответа не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей.

При этом, суд учитывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 107 500 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований об обязании передать объект долевого строительства в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за жилищно-коммунальные услуги, учитывал, что апартаменты переданы истцу по одностороннему передаточному акту к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.6.5. договора при уклонении либо немотивированном отказе Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 14.3. договора все извещения направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу. Сообщение о завершении строительства было направлено истцу, однако им не получено.

Суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о наличии строительных недостатков, поскольку они не являются основанием для удовлетворения данных исковых требований и могут быть заявлены в рамках отдельного спора.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки и штрафа.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была извещена застройщиком о переносе сроков на более позднюю дату, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путем заключения соглашения подписанного обеими сторонами. Соглашение не было подписано.Доказательств заключения письменного соглашения о переносе сроков, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для оплаты ею жилищно-коммунальных услуг не имеется и следовательно они должны быть взысканы с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку квартира передана по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, акт составлен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и договором от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что односторонний акт является недействительным, поскольку ответчик не имел право его составлять и подписывать, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» и Лебедевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи