Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков стоимость ремонта 47300 руб., расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, 223295 руб., всего взыскать 270 595, 00 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Русские амфибии», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета МО Соликамский городской округ в сумме 5905, 95 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов – расходы по оплате услуг эксперта 12500 руб., юридических услуг – 15000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русские амфибии», ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ООО «Русские амфибии» для ремонта снегохода BRP Commander 600 SDI, причиной обращения был повышенный расход масла. На основании наряд-заказа от 15.05.2019 ответчиком был произведен ремонт снегохода. Ремонт производился с января 2019 года, производством ремонта занимался ответчик ФИО1 Стоимость ремонта составила 47300 руб., ремонт оплачен в полном объеме. После проведения ремонта проведена дефектовка двигателя и дана рекомендация о замене уплотнителей коленвала, в остальном двигатель снегохода находился в хорошем работоспособном состоянии другие вмешательства не требовались. В ходе консультации по рекомендации ответчика ФИО1 коленвал был отправлен в Соединенные Штаты Америки для ремонта, так же были заменены поршневые кольца. 15.05.2019 снегоход был получен из ремонта. Погодные условия не позволяли производить полноценную обкатку двигателя, снегоход был законсервирован до начала сезона 2019-2020 года. 14.12.2019, после ремонта, двигатель застучал. Снегоход был эвакуирован из леса. 15.12.2019 по адресу **** снегоход был передан ответчику ФИО1 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. В связи с возникновением спора о причинах поломки (явилась ли поломка результатом не правильного ремонта либо результат эксплуатации) в целях установления таких причин и возможности дальнейшей эксплуатации двигателя снегохода, истцом инициирована экспертиза, которая проведена АНО «СОЮЗЭКСАПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате. По результатам экспертизы экспертом С. было выдано заключение, согласно которого в снегоходе BRP Commander 600 SDI, ** года выпуска, обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации снегохода и по причине неправильной установки поршней относительно впускных и выпускных окон на цилиндрах двигателя. При наличии перечисленных дефектов дальнейшая эксплуатация двигателя № ** невозможна. В целях установления стоимости будущего ремонта снегохода, истец обратился к ИП И., который, учитывая все рекомендации эксперта, составил смету ремонта и отразил ее в заказ-наряде № ** от 23.03.2020. Стоимость ремонта составила 223 295 руб. С декабря 2019 года ответчиками ремонт двигателя не произведен, требования истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возврата уплаченных за ремонт денег, возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, возмещения убытков, связанных с предстоящим ремонтом двигателя, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 29, 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Русские амфибии» солидарно в пользу истца стоимость ремонта 47300 руб., стоимость предстоящего ремонта 223295 руб., всего 270 595 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей", а так же судебные расходы: стоимость услуг эксперта 12 500 руб., стоимость юридических услуг – 28000 руб., всего судебные расходы - 40500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Русские амфибии», договор гражданско-правового характера с данным обществом не заключал. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что между ним и истцом сложились договорные отношения. Указывает, что именно наряд-заказ №** от 15.05.2019 заверенный печатью ООО «Русские амфибии» в отсутствие договора подряда по ремонту снегохода, подтверждает наличие правоотношений между ФИО2 и ООО «Русские амфибии».

В письменных возражениях ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

Материалами дела установлено, что в январе 2019 года истец передал принадлежащий ему снегоход BRP Commander 600 SDI для выполнения ремонтных работ ФИО1, при этом письменных договоров о выполнении ремонтных работ между истцом и ФИО5 не заключалось, актов приема-передачи снегохода не составлялось. Ответчик ФИО1 производил ремонтные работы, что следует из пояснений самого истца, а также представленной в материалы дела переписке, из указанной переписки следует, что ФИО1 заказывал запасные части для ремонта и осуществлял ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что за проведение ремонта истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 47 300 руб., что ответчик ФИО1 не отрицает.

15.05.2019 года истцу был выдан заказ-наряд №** от 15.05.2019, из которого следует, что было отремонтировано транспортное средство BRP Commander 600 SDI, а именно, осуществлен ремонт и обслуживание, в ремонте использованы кольца поршневые CDI, патрубки впускные CDI, указана общая стоимость работ 47300 рублей. На указанном заказ-наряде имеется печать ООО «Русские амфибии».

При эксплуатации снегохода 14 декабря 2019 года, были выявлены неисправности снегохода.

Согласно заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты М. № ** от 06.02.2020 года (л.д. 15-26), поршни в цилиндрах установлены не на штатных местах. Поршни при креплении на шатунах развернули на 180⁰и замки-фиксароты поршневых колец на обоих цилиндрах оказались напротив выпускных каналов. В этом случае, при работе двигателя замки поршневых колец и участка поршней в непосредственной близости от отверстий для этих замков (концентратов напряжения) подвергаются постоянному воздействию перегретых выхлопных газов (продуктов сгорания топлива) и, соответственно, их ресурс значительно уменьшается. Дефекты поршней – критические, дефекты поршневых колец – критические, дефекты цилиндров – значительные. Вышеперечисленные дефекты существенные.

Стоимость восстановительно ремонта подтверждается заказ-нарядом №** ИП И. и составляет 223295, 00 руб. ( л.д. 26), указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчиком ФИО1 был произведен некачественный ремонт, при этом, сотрудником ООО «Русские амфибии» он не являлся, каких-либо услуг как работник данного Общества истцу не оказывал.

При этом, доказательств некачественного ремонта, которое провело ООО «Русские амфибии» не имеется, заказ-наряд от 15.05.2019 года о производстве ремонта, на котором имеется печать ООО «Русские амфибии» судом во внимание не принят, поскольку подписан неустановленным лицом, расшифровки подписи не имеется, в заказ-наряде указан адрес электронной почты, который не принадлежит обществу. Кроме того, как отмечает судебная коллегия, представленная копия указанного заказ-наряда и оригинал данного документа подписаны различными подписями лица, оформившего заказ-наряд, при этом, ни копия, ни оригинал не подписаны заказчиком (л.д. 4 и л.д.117).

Из обстановки при осуществлении ремонта, не следовало однозначно, что истец передал снегоход в ремонт ООО «Русские амфибии», поскольку, как следует из искового заявления, истец обратился просьбой о ремонте именно к ФИО1, как к специалисту по ремонту, какой-либо специально формы, логотипов ООО «Русские амфибии», иных знаков, указывающих на принадлежность ФИО1 в числу сотрудников Общества не имелось, являлось ли помещение, в котором производился ремонт, исключительно помещением, где производился ремонт только указанным Обществом, из обстановки не следовало. Кроме того, каких-либо чеков, подтверждающих внесение оплаты за ремонт снегохода, не имеется, ООО «Русские амфибии» факт оплаты ремонта отрицают, указывая на отсутствие данных средств на своем счете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказ-наряд от 15.05.2019 не может бесспорно свидетельствовать о проведении ремонта ООО «Русские амфибии», суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет право на осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств, тем не менее, не принял снегоход истца в ремонт как индивидуальный предприниматель, действовал как физическое лицо, сведений о том, что он осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на постоянной основе в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательств и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из заключения эксперта М. № ** от 06.02.2020 года, при наличии дефектов, указанных в заключении, дальнейшая эксплуатация двигателя №** невозможна.

Таким образом, недостатки выполненных работ являются существенными, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 убытков, причиненных истцу в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, а ответственность за некачественный ремонт необходимо возложить на ООО «Русские амфибии», судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Довод о том, что ответчик не являлся сотрудником ООО «Русские амфибии» не влияет на правильность решения суда, поскольку, данный факт подтверждается также и документами, представленными ООО «Русские амфибии».

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: