Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 03 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда **** от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово»- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» неустойку за неисполнение обязанности по передаче объектов недвижимости по договору **** от 27 июня 2016 г. за период с 01 января 2021 г. по 03 июня 2021 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 103000 (сто три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения председателя правления ТСН «ЖК Боголюбово» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» (далее- ТСН «ЖК Боголюбово») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 540000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2016 между ФИО1 (продавец) и ООО «СтройМаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости ****, по условиям которого продавец обязуется своими силами и силами третьих лиц создать, а затем приобрести в собственность объекты недвижимости, зарегистрировать на объекты недвижимости право собственности в срок не позднее 01.10.2016 и продать покупателю не позднее 01.11.2016, а покупатель обязуется принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость объектов недвижимости составила 5400000 руб.

30.09.2016 между ФИО1 и ООО «СтройМаш» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым продавец обязался приобрести в собственность и зарегистрировать право собственности в срок до 30.11.2020, а передача объектов недвижимости должна состояться не позднее 30.12.2020.

22.03.2017 между ФИО1, ООО «СтройМаш» и ТСН «ЖК Боголюбово» (новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от 27.06.2016, в соответствии с которым покупатель с согласия продавца передает, а новый покупатель принимает все существующие по состоянию на 22.03.2017 права и обязанности покупателя по заключенному между продавцом и покупателем договору купли-продажи будущей недвижимости от 27.06.2016. В соответствии с условиями договора, если продавец не передаст объекты недвижимости покупателю в установленные договором сроки, то покупатель имеет право отказаться от договора, уведомив об этом продавца, и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости объектов, но не более 10% их стоимости.

Поскольку в установленный срок обязательства продавцом не выполнены, ТСН «ЖК Боголюбово» отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, уведомив об этом ФИО1 путем направления уведомления 03.06.2021, одновременно предложив уплатить денежные средства в размере 540000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости за период с 01.01.2021 по 03.06.2021. Требование было получено ФИО1 30.06.2021, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца- ТСН «ЖК Боголюбово» ФИО2, действующий на основании протокола **** общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 12.06.2021 (л.д.41), поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагал, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, так как это вытекает из обычаев делового оборота. Также указал, что предложений непосредственно от ответчика о принятии объектов в ТСН не поступало. Кроме того указал, что представленные ответчиком предложения от ООО «СтройМаш» были направлены не по юридическому адресу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.146). Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что при одностороннем отказе от исполнения договора истец не вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств. Также пояснила, что истец уклоняется от принятия объектов недвижимости, ответчик принимал меры по передаче объектов недвижимости, по просьбе истца- ООО «СтройМаш» направляло в адрес истца уведомления о принятии объектов, однако истец уклонился от их принятия. Денежные средства по договору истец получил в полном объеме от ООО «СтройМаш» до вступления в договорные отношения истца. Полагала заявленный размер неустойки несоразмерным, просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.73, 151-153).

Представитель третьего лица- ООО «СтройМаш» ФИО4, действующий на основании протокола **** общего собрания участников ООО «СтройМаш» и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 64-66), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, под расписку (л.д. 93), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147). Ранее в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования ТСН «ЖК Боголюбово» необоснованными. В дополнение пояснил, что по просьбе ФИО1 ООО «СтройМаш» направляло в адрес истца уведомления о принятии объектов недвижимости, на которые истец не отреагировал.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Ссылается, что истец, направив ему односторонний отказ от исполнения договора **** от 27.06.2016, реализовал свои права, предоставленные ему п.7.1 договора, однако продолжает пользоваться предметом договора. Полагает, что поскольку спорные сети начали использоваться истцом задолго до 30.12.2020, они считаются предоставленными в распоряжение покупателя к сроку, предусмотренному договором. Указывает, что он направлял истцу предложение о принятии спорных объектов, однако суд первой инстанции неправомерно не принял данное предложение в качестве доказательства. Ссылается, в том числе, на иные доводы, аналогичные позиции по делу в суде первой инстанции.

В судебную коллегию до рассмотрения по существу апелляционной жалобы от представителя истца ТСН «ЖК Боголюбово»- председателя правления ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица- ООО «СтройМаш» ФИО4 поступило совместное письменное заявление об утверждении мирового соглашения. Одновременно в заявлении они ходатайствуют о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон.

Представитель третьего лица- ООО «СтройМаш», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено, что с учетом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.173, ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон должны быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон судебная коллегия выносит определение, которым одновременно отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены письменно в заявлении отдельным документом, подписанным сторонами и третьим лицом, приобщенным к материалам дела, по которому истец, ответчик и третье лицо заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Истец- ТСН «ЖК Боголюбово» отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

2. Ответчик ФИО1 совместно с истцом ТСН «ЖК Боголюбово» обязуются в срок до 01 июня 2022 г. принять меры к передаче наружных сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения для группы многоквартирных домов ****, **** по **** с кадастровыми номерами **** и **** в муниципальную собственность **** или **** (в зависимости от их полномочий на спорную территорию) посредством направления совместных письменных обращений, обжалования в судебном порядке возможных отказов, бездействия органов муниципальной власти с последующим предъявлением судебных актов к принудительному исполнению.

3. На период передачи объектов недвижимого имущества, указанных в п.1 настоящего соглашения, в муниципальную собственность **** или **** (в зависимости от их полномочий на спорную территорию) ответчик- ФИО1 совместно с третьим лицом- ООО «СтройМаш» обязуются обеспечивать работоспособное состояние этих объектов, осуществлять их надлежащее содержание и обслуживание. ТСН «ЖК Боголюбово» обязуется на тот же период использовать указанные объекты по их назначению надлежащим образом, не допуская их повреждения и/или уничтожения, предотвращая аварийные ситуации.

4. Стороны договорились о том, что понесенные судебные расходы по делу каждая из сторон принимает на себя и не требует их возмещения с другой стороны.

5. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения.

6. Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, которые хранятся у каждой из сторон. Один экземпляр передается в суд.

Это совместное заявление истца- ТСН «ЖК Боголюбово», ответчика ФИО1 и третьего лица- ООО «СтройМаш» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подписано ими лично и приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем они указали в заявлении.

Принимая во внимание, что мировое соглашение на указанных сторонами и третьим лицом условиях не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных сторонами условиях, отменить решение суда первой инстанции, и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220- 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда **** от 10 ноября 2021 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15 декабря 2021 г. между истцом- Товариществом собственников недвижимости «ЖК Боголюбово», ответчиком ФИО1 и третьим лицом- ООО «СтройМаш», по условиям которого:

1. Истец- ТСН «ЖК Боголюбово» отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

5. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами не допускается.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.

Судья С.М. Сергеева