Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту - ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Patrol, VIN №, год изготовления 2011, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 875 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2018 года между лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» и лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяные системы» (далее по тексту - ООО «УК «Нефтяные системы») заключен договор лизинга, в соответствии с которым, лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество – трубу НКТ 73х5.5 и передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизингодателю выкупные и лизинговые платежи в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору, в тот же день между залогодержателем ООО «УралБизнесЛизинг» и залогодателем ООО «УК «Нефтяные системы» заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей установлено, что заложенное имущество лизингополучателю не принадлежит, а является личной собственностью директора лизингополучателя ФИО1, подписавшего договор залога. Поскольку автомобиль передан в залог залогодержателю лицом, которое не являлось его собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), постольку собственник заложенного имущества ФИО1 несет обязанности залогодателя по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2, приобретший предмет спора по договору купли-продажи 17 мая 2018 года.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 передал автомобиль в залог и несет соответствующие обязательства залогодателя, предмет залога покупателя ФИО2 не передавался и из собственности ФИО1 не выбывал.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 -ФИО4, допущенный к участию в деле по ордеру, исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» не признал, ссылаясь на то, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, которым ООО «УК «Нефтяные системы» не являлось.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «УК Нефтяные системы» в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УК «Нефтяные системы» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «УралБизнесЛизинг» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Возлагая на истца неблагоприятные последствия недобросовестного поведения залогодателя, суд не учел положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ. Указанные нормы устанавливают презумпцию добросовестности участников правоотношений и возлагают негативные последствия недобросовестного поведения на лицо, допустившее такое поведение. Применительно к рассматриваемым правоотношениям недобросовестный залогодатель знал, что его контрагент будет полагаться на его заверения, основанные на недостоверных сведениях, соответственно, залогодержатель по смыслу закона является добросовестным. Действия залогодателя, напротив, требованиям добросовестности не отвечают и исключают судебную защиту его прав.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 24 июля 2018 года между лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» и лизингополучателем ООО «УК «Нефтяные системы» в лице его генерального директора ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07-18/970-л, по условиям которого, лизингодатель в инвестиционных целях приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество - трубу НКТ 73х5.5 гост 633-80, сертификат качества №, 2017 года производства, предприятие – изготовитель ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» и передал предмет договора лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на оговоренный договором срок (до 25 июля 2021 года). Лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингополучателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1. договора лизинга).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 24 июля 2018 года между залогодержателем ООО «УралБизнесЛизинг» и залогодателем ООО «УК «Нефтяные системы» в лице его генерального директора ФИО1 заключен договор залога № 18/579-з, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности с характеристиками и комплектацией согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (предмет залога). Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, иных платежей и выполнение иных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-18/970-л от 24 июля 2018 года.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, выкупная стоимость предмета лизинга, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (пункт 1.1 договора залога).

В спецификации № 1 от 24 июля 2018 года, являющейся приложением № 1 к договору залога, в качестве предмета залога указан автомобиль Nissan Patrol, ПТС № от 12 ноября 2011 года, VIN №, категория ТС: В, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый; залоговая стоимость автомобиля определена в размере 875 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю, что подтверждается договором поставки № ПР-5027 от 30 сентября 2013 года, паспортом транспортного средства №, выданным 12 ноября 2011 года. Оригиналы указанных документов в течение срока действия настоящего договора хранятся у залогодержателя.

Согласно пункту 1.7 договора залога, залогодатель гарантирует и подтверждает, что предмет залога находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение, на момент заключения настоящего договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Сведения о залоге транспортного средства Nissan Patrol внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 августа 2018 года.

В ПТС № автомобиля Nissan Patrol, VIN №, отражено, что собственником транспортного средства с 30 сентября 2013 года является ФИО1

Аналогичная информация содержится в Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года по делу № А71-8603/2019 исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» удовлетворены, с ООО «УК «Нефтяные системы» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № 07-18/970-л от 24 июля 2018 года в размере 2 111 066,30 руб., в том числе; основной долг - 1 657 654,51 руб., неустойка - 453 411,79 руб., а также судебные расходы - 33 555 руб. При рассмотрении указанного дела, производство в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № 18-579-3 от 24 июля 2018 года прекращено.

17 мая 2018 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Nissan Patrol, VIN №, год выпуска 2011, № двигателя № № шасси (рамы) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № за 1 200 000 руб.

По пункту 5 указанного договора, право собственности к покупателю переходит в момент подписания договора купли-продажи.

После заключения договора купли-продажи автомобиль из владения ФИО1 не выбыл, он продолжал страховать свою ответственность, как владельца указанного транспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие» в периоды с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года, и с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 309, 334, 334.1, 335, 337, 339, 348 ГК РФ, и, установив, что предмет залога его собственником в залог истцу не передавался, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для признания истца добросовестным залогодержателем суд не усмотрел, поскольку при заключении договора должной осмотрительности он не проявил, наличие у ООО «УК «Нефтяные системы» права распоряжаться предметом залога не проверил и документы, которые содержат необходимую информацию о собственнике имущества и должны храниться у истца, как залогодержателя, не истребовал.

Указанные выводы суда в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и полагает их правильными, соответствующими как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.\Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 цитируемой нормы).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, транспортное средство передано в залог лицом, которое его собственником не является и иным вещным правом в отношении него не обладает, что исключает обращение взыскания на предмет залога. Иное противоречило бы положениям статьи 209 ГК РФ, гарантирующей права собственника имущества, и положениям статьи 308 ГК РФ, устанавливающей обязанности лишь для лиц, участвующих в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Обсуждая, является ли залогодержатель ООО «УралБизнесЛизинг» добросовестным, судебная коллегия учитывает, что сведения о надлежащем собственнике имущества содержались в оригинале паспорта транспортного средства, который находился у его собственника, подлежал предоставлению залогодателем при заключении договора и хранению у залогодержателя до исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России N 496, Минпромэнерго № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (утратившем силу с 1 ноября 2020 года в связи с изданием приказа МВД России № 135, Минпромторга России № 857, ФТС России № 409 от 18 марта 2019 года), указано, что паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств (пункт 4); паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств (пункт 15); при изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных Положением, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16); в паспортах транспортных средств заполняются соответствующие разделы, содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства (пункты 50, 50.2).

Информация, содержащаяся в паспорте переданного в залог транспортного средства соответствует приведенному Положению и содержит объективную информацию относительно его собственника.

Поскольку при заключении договора залога залогодатель имел возможность истребовать подлинник ПТС на автомобиль, который содержит сведения о собственнике транспортного средства, подтверждаемые оттиском печати и подписью должностного лица подразделения ГИБДД и, тем самым, убедиться в недостоверности информации о наличии у залогодателя права собственности на предмет залога, постольку по смыслу пункта 2 статьи 335 ГК РФ он должен был знать, что ООО «УК «Нефтяные системы» собственником автомобиля не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора, не проверил документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, а, значит, добросовестным залогодержателем не является, и требовать исполнения обязательств от третьего лица, которое участником соглашения не является, не вправе.

Заявленное в жалобе и допущенное ответчиком ФИО1 злоупотребление правом, которое выразилось в том, что, подписывая соглашение от имени юридического лица, он знал о том, что имущество юридическому лицу не принадлежит, правильность выводов суда первой инстанции не умаляет. При должной и разумной осмотрительности истец мог выявить указанное обстоятельство и не заключать договор, который юридически значимых последствий не создавал.

Ссылки апеллянта на положения статьи 431.2 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Негативные последствия предоставления недостоверных сведений при заключении договора несет соответствующая сторона договора, в то время как ФИО1 стороной договора залога не являлся. Кроме того, положения вышеприведенной нормы предусматривают иные негативные последствия, нежели те, которые заявлены истцом в настоящем иске.

Доводы апеллянта, основанные на недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Вместе с тем, после заключения договора предмет залога из владения ФИО1 не выбыл, он продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении указанного имущества и при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 335 ГК РФ обстоятельств исполнил бы обязательство залогодателя по отношению к истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова