Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2021 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ..., осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является ФИО4

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. начислено 118 630 рублей 21 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 118 630 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 60 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская «ТЭЦ» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 118 630 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 60 копеек, а всего 122 202 рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что в спорном нежилом помещении произведен демонтаж радиаторов отопления, потребление тепловой энергии внутри помещения посредством общедомовой системы отопления истцом не выявлено, для обогрева помещений используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели. На ответчика может быть возложена обязанность оплаты поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии только в целях содержания общедомового имущества.

Указывает, что бездоговорное потребление тепловой энергии истцом не установлено, документально не подтверждено и опровергается актами обследования нежилого помещения, составленными сторонами 14 августа 2020 г. и 16 ноября 2020 г.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 26 февраля 2021 г. об отсутствии приборов отопления в спорном помещении, а также, что стояки системы отопления не предназначены проектом для отопления помещений, рабочим проектом предусмотрен теплый пол, являющийся единственным источником тепловой энергии.

Считает, что суд при наличии у него сомнений в части потребления тепловой энергии ответчиком обязан был назначить судебную экспертизу.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о согласовании перевода нежилого помещения на электрообогрев с администрацией города Мурманска.

Вывод суда о том, что с представителем ТЭКОС должен был согласовываться демонтаж отопительных приборов, а проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, не основан на действующем в 2002-2003 году законодательстве.

Обращает внимание, что демонтаж нагревательных приборов был предусмотрен проектом, обязанности составлять отдельный акт на демонтаж таких приборов, законом не предусмотрено.

Указывает, что судом не дана оценка договору от 1 августа 2003 г., заключенному между ОАО «Колэнерго» и ответчиком на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение, в котором указано, что отопления не имеется.

Кроме того, ссылаясь на сообщение ГОКУ «Центр технической инвентаризации», приводит довод о том, что в технических паспортах не указывались сведения об индивидуальных системах отопления, а источник поступления тепла от «Колэнерго» указан на последнюю дату инвентаризации данного дома – 24 апреля 1989 г.

Согласно разъяснениям администрации города Мурманска, данными на заявление ответчика в части перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев, указано, что система отопления помещений электрическая, проектная документация согласована с Управлением градостроительства и архитектуры, помещение принято в эксплуатацию и утвержден акт приемки, и обязанность согласования переустройства нежилого помещения до 8 января 2019 г. у собственника нежилого помещения отсутствовала.

Отмечает, что суд оставил без внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа отопительных приборов.

Приводит довод о том, что суд не установил показания прибора учета тепла в спорный период, следовательно, представленный истцом расчет в отсутствие таких сведений не мог быть признан обоснованным.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 10 июля 2018 г. № 30-П и от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, приводит довод о доказанности непредоставления истцом коммунальной услуги отопления и фактическом отоплении нежилого помещения за счет запроектированного равномерного отопления пола и вентиляционно-отопительной системы, надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков).

Полагает, что само по себе наличие транзитных стояков отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ответчика платы за отопление, поскольку установленный экспертом объем тепловой энергии (989,9 Вт.) является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб, подлежащими включению в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 г.

Считает, что плата за коммунальную услугу на общедомовые нужды должна определяться исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, а применение истцом расчетных методов не основано на законе.

Ссылается на отсутствие доказательств недополучения истцом оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию в многоквартирный дом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрация города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, этаж: ***.

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется АО «Мурманская ТЭЦ».

Как указано истцом, ФИО4 осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной в период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. энергии потребленной на нужды отопления нежилого помещения составила 118 630 рублей 21 копейка.

Направленная истцом 1 июня 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанным в претензии реквизитам, и предложением заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения помещения – квартиры № *, * в жилом доме № ... на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте «Расширение стоматологического кабинета на ... указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве (том 1 л.д.72).

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа города Мурманска № * от 10 сентября 2003 г., подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкций и изменением функционального назначения объекта «Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа города Мурманска № * от 3 октября 2003 г. (том 1 л.д.102, 108).

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 3 октября 2003 г. № * (том 1 л.д.102).

Из технического паспорта на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., от 28 июня 2004 г. следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго» (том 1 л.д. 172-175).

Согласно акту АО «Мурманская ТЭЦ» от 14 августа 2020 г. по результатам осмотра нежилого помещения установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение №№ *, * площадью *** кв.м. находятся в периметре многоквартирного дома на *** этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно (том 1 л.д.115).

16 ноября 2020 г. АО «Мурманская ТЭЦ» провело обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения и по результату осмотра составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже. Внешние стены помещений № *, * (1, 3, 4, 6,7,10) имеют обшивку, лючки на которой отсутствуют. В помещении № *, * (1) под потолочной панелью имеется доступ к стояку отопления – заизолирован. Отопительные приборы в помещениях № *, * отсутствуют, демонтированы. Для обогрева помещений используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели, на момент обследования выключены.

В помещении № 1 температура воздуха составляет 11,7 ?С, температура на поверхности стены составляет 9,0 ?С;

в помещении № 3 температура воздуха – плюс 9,5 ?С, температура на поверхности стены – плюс 4,5 ?С;

в помещении № 4 температура воздуха – плюс 9,2 ?С, температура на поверхности стены – плюс 6,0 ?С;

в помещении № 6 температура воздуха – плюс 11,7 ?С, температура на поверхности стены – плюс 10,0 ?С;

в помещении № 7 температура воздуха – плюс 11,7 ?С, температура на поверхности стены – плюс 8,0 ?С;

в помещении № 10 температура воздуха – плюс 11,7 ?С, температура на поверхности стены – плюс 7,0 ?С.

Помещения № *, * (2, 5, 8, 9, 11, 12) являются внутренними, в которых элементов системы отопления не выявлено.

В помещении № 2 температура воздуха составляет 11,7?С; в помещении № 5 температура воздуха составляет 11,5 ?С; в помещении № 8 температура воздуха составляет 11,8 ?С.

Замеры температуры производились при наружной температуре воздуха плюс 3?С (том 2 л.д. 148).

Согласно техническому паспорту на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., от 27 ноября 2020 г. отопление от «Мурманская ТЭЦ», помещения № *, * – 1 этаж – отопление электрическое (том 2 л.д. 149-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период ФИО4 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ..., потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, при этом ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на собственника помещения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочим проектом предусмотрен единственный вид отопления нежилого помещения – электрообогрев, отдельного обязательного согласования и составление отдельного акта на демонтаж обогревательных приборов не требовалось, являются несостоятельными.

Переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством нежилого помещения.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, переустройство нежилого помещения путем его отключения от системы централизованного отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В границах одного многоквартирного дома условия поставки коммунального ресурса для всех собственников помещений, независимо от наличия электрических нагревателей или вида помещения являются одинаковыми.

В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии, ответчиком должен был быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.

Суд верно исходил из того, что порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в спорный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске», предусматривающим получение разрешения межведомственной комиссии на переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, согласование проекта на переоборудование в случае необходимости инженерного оснащения с ресурсоснабжающими организациями, приемку по окончании строительно-монтажных работ помещения управлением жилищно-коммунального хозяйства и последующее внесение соответствующих изменений в технический паспорт МКД.

Обязанность получить в установленном порядке разрешение на переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах предусматривалась и пунктом 1.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как правильно указал суд, по смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, для подтверждения соблюдения установленного порядка переустройства помещений в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления ответчику надлежало представить разрешение межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей централизованной системы отопления в соответствии с проектной документацией, утвержденное администрацией города, акт приемки помещений в эксплуатацию, технический паспорт, содержащий сведения о произведенных изменениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально спорный объект недвижимости являлся жилой квартирой, включенной в систему отопления многоквартирного дома.

Постановлением администрации города Мурманска от 30 июля 2002 г. № * «Об изменении функционального назначения нежилого помещения и квартиры № * на *** этаже в жилом доме № ... под стоматологический кабинет» предусматривалась необходимость ведения работ по объекту после согласования проектной документации и получения разрешения на производства работ в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города в соответствии с постановлением администрации города от 29 мая 1997 г. № * (пункт 2.2).

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 3 октября 2003 г. № * на основании утвержденного акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией и изменением функционального назначения объекта (том 1 л.д.102, 108).

Вместе с тем, в техническом паспорте спорного нежилого помещения по состоянию на 2004 г., то есть после приемки в эксплуатацию помещения в переустроенном виде, указано, что отопление осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго», сведений об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с переводом ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения на электрообогрев технический паспорт не содержит (том 1 л.д. 172-175).

В приложении к согласованию проекта «Расширение стоматологического кабинета на ...» сделана запись главного инженера проекта С Ф.С. о том, что представитель ТЭКОСа не рассматривал вопрос согласования, поскольку в помещении приборы отопления демонтированы, а выполнено электроотопление полов (том 1 л.д. 100).

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения, проект должен быть разработан и на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Между тем, представленный стороной ответчика проект не содержит сведений относительно демонтажа элементов системы централизованного отопления в спорном помещении.

Доказательств тому, что демонтаж системы отопления нежилого помещения ответчика произведен с соблюдением требований законодательства, в том числе в соответствии с постановлением администрации от 29 мая 1997 г. № *, и подтверждающих приемку работ по демонтажу системы отопления помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева, тогда как документов, подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорного помещения, надлежащую изоляцию проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в том числе проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт полученного в установленном порядке разрешения на установку электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за отопление.

Иные представленные в материалах дела документы также не содержат сведений, подтверждающих факт демонтажа отопительных приборов с соблюдением требований законодательства, как и отсутствие отопления в нежилом помещении непосредственно в заявленный спорный период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № * от 17 декабря 2021 года, проведенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в нежилых помещениях на основании технического паспорта от 27 ноября 2020 г., общей площадью *** кв.м., расположенных на *** этаже многоквартирного дома (помещение *,*) по плану-экспликации помещения: № 1-13, по адресу: ..., энергопринимающие устройства (стояки, радиаторы, батареи и прочее) в помещениях № 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 отсутствуют, в помещениях № 1, 4, 7, 8 проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отоплении: радиаторы, батареи и прочее, отсутствуют. Элементы системы отопления: транзитные стояки в помещениях № 1, 4, 7, 8, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве. Исходя из рабочего проекта шифр А000-012 «Расширение стоматологического кабинета по ...» (помещения *, *), с учетом произведенной перепланировки (переустройства) и вводом объекта в эксплуатацию, предусмотрена электрическая система отопления. Отопление (поддержание нормативных температур) в данном нежилом помещении производится за счет запроектированного равномерного подогрева пола и вентиляционно-отопительной системой. Замена (демонтаж) устаревших инженерных сетей и элементов оборудования внутридомовой системы отопления (радиаторов отопления) в нежилом помещении выполнены в соответствии с действовавшими на период переустройства строительными нормами и правилами, утвержденной проектной и согласованной разрешительной документацией. Изоляция элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих через помещения № 1, 4, 7, 8, расположенных на общей площади *** кв.м произведена и соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания нормативных температур.

Вместе с тем, сами по себе вышеприведенные выводы заключения строительно-технической экспертизы, как и выводы представленного стороной ответчика заключения специалиста Х А.А. от 26 февраля 2021 г., не могут повлечь освобождение ФИО4 от взыскания стоимости поставленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 118 630 рублей 21 копейка, поскольку исходя из разъяснений пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения, влекущий за собой отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Однако ни архитектурно-планировочное задание Управления градостроительства и архитектуры г. Мурманска № * от 2 августа 2002 г., ни постановление администрации г. Мурманска № * от 30 июля 2002 г. о согласовании акта об изменении функционального назначения помещения, ни распоряжение управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № * от 3 октября 2003 г. и иные технические документы и распоряжения муниципальных органов, имеющиеся в деле, касаются вопросов, связанных с переоборудованием жилого помещения в нежилое, и не содержат сведений о согласовании демонтажа элементов системы центрального отопления.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств согласования в установленном порядке произведенного демонтажа теплопринимающих устройств в помещении ответчика не представлено, а спорное помещение не является изначально неотапливаемым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 г. о том, что установленный экспертом объем тепловой энергии (989,9 Вт.), поступающей в помещение от проходящих заизолированных стояков, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб, подлежащими включению в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности ответчиком узаконенного отключения помещения от центральной системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа приборов отопления не может быть принята во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта бездоговорного потребления ввиду отсутствия соответствующего акта, составленного в порядке статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу положений пункта 29 статьи 2 названного Федерального закона, помимо случаев подключения к системе теплоснабжения в нарушение установленного порядка, к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится и потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в рассматриваемом деле нашло свое подтверждение.

Ссылка подателя жалобы на договор от 1 августа 2003 г. с ОАО «Колэнерго» не может быть принята во внимание, учитывая, что данный договор не относится к спорному периоду образования задолженности и сам по себе не свидетельствует о законности перехода ответчиком на иной источник отопления.

Вопреки доводам жалобы, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, утвержденных нормативов и тарифов, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Иные доводы, приведенные в жалобе, изложенные в решении выводы суда не опровергают, правильность принятого решения под сомнение не ставят.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки, в том числе с учетом судебная коллегия не находит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи