Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (Акционерное общество) на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2018 года по иску Полянко Марины Анатольевны к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к Полянко Марине Анатольевне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным,

у с т а н о в и л а:

Полянко М.А. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 9 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полянко М.А. автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Уланова В.В. и автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный номер № под управлением ОсокинаВ.К., признанного виновным в происшествии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 551600,32 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Либерти Страхование (Акционерное общество) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2 февраля 2018 года Полянко М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что она приложила к заявлению о страховом случае паспорт транспортного средства, реквизиты которого отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который она предоставляла при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем 14 мая 2018 года обратилась в Либерти Страхование (Акционерное общество) с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО"НСГ-РОСЭНЕРГО", Ситнов Алексей Владимирович.

При рассмотрении дела истец с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 336300 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг по составлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Либерти Страхование (Акционерное общество) обратилось в суд со встречным иском к Полянко М.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Полянко М.В. и Либерти Страхование (Акционерное общество) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Тойота <данные изъяты> серии ЕЕЕ №, срок действия договора - с <дата> по <дата>, страховая премия по договору оплачена. При проведении страховщиком проверки установлено, что реквизиты паспорта транспортного средства (далее – ПТС) Тойота <данные изъяты>, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС 78 ОМ №), отличаются от реквизитов ПТС, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства (ПТС 78 ОМ №), которое было предоставлено при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Таким образом, при заключении договора страхования страхователем предоставлена недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, в то время как согласно пункту 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Ссылаясь на положения статей 167, 179, 927, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Либерти Страхование (Акционерное общество) указало, что при заключении договора ПолянкоМ.А. предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Полянко М.А. удовлетворены частично. С Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Полянко М.А. взысканы страховое возмещение в размере 336300 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка в размере 13000 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2536,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Либерти Страхование (Акционерное общество) к Полянко М.А. о признании договора страхования недействительным отказано. С Либерти Страхование (Акционерное общество) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6983 руб.

С решением суда не согласно Либерти Страхование (Акционерное общество), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя Либерти Страхование (Акционерное общество) РоманцоваВ.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Полянко М.А. по доверенности Бутакова С.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует, что 19 января 2018 года в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Уланова В.В. (собственник Полянко М.А.) и автомобиля 3009Z7 государственный регистрационный номер № под управлением Осокина В.К. (собственник общество с ограниченной ответственностью "СКМ"), признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Полянко М.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Либерти Страхование (Акционерное общество) (полис серии ЕЕЕ №), виновника Осокина В.К. - страховой компанией "Согласие" (полис серии ЕЕЕ №).

Полянко М.А. 5 февраля 2018 года обратилась в Либерти Страхование (Акционерное общество") с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 19 февраля 2018 года Либерти Страхование (Акционерное общество) отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что реквизиты ПТС, приложенные к заявлению о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора страхования ЕЕЕ №; ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец 14 мая 2018 года направила в адрес Либерти Страхование (Акционерное общество) досудебную претензию, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. К претензии истец приложила экспертное заключение № 06/02-2018 от 4 апреля 2018 года, составленное экспертом-техником ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" Б.Д.С., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551600,32руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 17 мая 2018года по мотивам, указанным в ранее направленном письме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводам об удовлетворении иска Полянко М.А. частично, и отказе в удовлетворении встречного иска Либерти Страхование (Акционерное общество).

Апелляционная жалоба Либерти Страхование (Акционерное общество) фактически содержит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Либерти Страхование (Акционерное общество) к ПолянкоМ.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № недействительным.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Согласно пояснениям представителя ответчика ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем истца повреждения, просил рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы.

В жалобе страховая компания указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме, представленных документов, при этом суд не учел, что при заключении договора страхования ПолянкоМ.А. сообщила страховщику сведения о номере ПТС, необходимость представления которых оговорена страховщиком в заявлении, не соответствующие действительности, что подтверждается подписанным истцом заявлением о заключении договора, копия ПТС, представленная при заключении договора, имеет расхождение с номером ПТС, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленным при наступлении страхового случая, объяснений относительно данных расхождений ни истец, ни её представитель не представили. Данные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее – Закон об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, на территории Ивановской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Либерти Страхование (Акционерное общество), не имеющего обособленных подразделений на территории области, заключаются ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", выполняющим функции "Единого агента" в регионе по заключению договоров.

Между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и ООО "Ивсистем Групп" был заключен агентский договор № 14/16-37Ив от 26 октября 2016 года и №15/16-37-ИВ от 26 октября 2016 года, по которому ООО "Ивсистем Групп" занималась реализацией и оформлением полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оформление полисов производилось в программе "АИС ОСАГО", в которую сохранялись (прикреплялись) сканированные, либо сделанные фото документов, на основании которых производился расчет страховой премии и выбор страховой компании на основании номера паспорта транспортного средства. Бланки полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также логин и пароль от программы "АИС ОСАГО", в которой происходило оформление договоров, были переданы П.И.Г.. Впоследствии рабочие отношения с П.И.Г. прекращены по причине возникновения признаков неправомерных действий, в связи с поступлением от ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" запросов по заключенным договорам, в которые были внесены недостоверные сведения в номере паспорта транспортного средства с целью подбора интересующей её страховой компании.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом представила оригинал паспорта транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых содержатся соответствующие действительности сведения о номере паспорта транспортного средства, отрицала представление недостоверных сведений при заключении договора. Документы, содержащие измененный номер ПТС, помещены в программу "АИС ОСАГО", логин и пароль от которой был доступен только агенту, в распоряжение истца они не представлялись, реквизиты ПТС истцом в программном обеспечении изменены быть не могли, что установлено судом первой инстанции и не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем страховой компании. Кроме того, полис, выданный истцу, содержит верные реквизиты ПТС, изменения в номере внесены в сканированной копии, помещенной в программу страховщика.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПТС предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора. Согласно объяснениям Полянко М.А. такой документ был предоставлен, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.

Указание в заявлении о заключении договора неверного номера ПТС не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований. Суд правильно указал, что заявление Полянко М.А. изготовлено на бланке агента в печатном виде на двух листах, неверный номер ПТС указан на первом листе заявления, не содержащем подписи Полянко М.А.; за использование бланков страховых полисов ответственность должен нести страховщик и те лица, которым он их доверяет.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов Либерти Страхование (Акционерное общество) о наличии в действиях Полянко М.А. обмана, сообщения ею страховщику заведомо ложных сведений, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что номер ПТС не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховая премия по договору страховщику оплачена в полном объеме, поступила в адрес страховщика, что не отрицалось представителем Либерти Страхование (Акционерное общество), факт наступления страхового случая по договору и вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при введении правильного номера ПТС договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был бы заключен со страховой компанией "СОГАЗ", выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены решения при установленных судом фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи