Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Корыткина В.Э, финансового управляющего Корыткина В.Э - Саитова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корыткина В.Э в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. к Пестову-Жукову О.О. о взыскании суммы займа и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корыткина В.Э в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Корыткина В.Э., финансового управляющего Корыткина В.Э. – Саитова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корыткин В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Пестову-Жукову О.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Требования мотивированны тем, что <.......> между Корыткиным В.Э. и Пестовым-Жуковым О.О. заключен договор займа, по условиям которого Корыткин В.Э. передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 20 мая 2015 года. Из условий договора займа следует, что договор займа является процентным, размер процентов определен в 90 000 руб. в месяц (180 000 руб. за два месяца). До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу №А70-10435/2017 гражданин Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Р.Р. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 5 040 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Корыткин В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горовенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий Саитов Р.Р. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пестов-Жуков О.О. исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Корыткин В.Э., финансовый управляющий Корыткина В.Э. - Саитов Р.Р.

В апелляционной жалобе представитель истца Горовенко Е.Е. просит решение отменить или изменить полностью, или в части и принять по делу новое решение, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Корыткина В.Э. - Саитов Р.Р просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, но не более чем сроком на один год.

Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, таким образом для конкурсного управляющего срок не пропущен, так как он был назначен Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу №А70-10435/2017.

Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта в качестве ответчика неправомерно указан финансовый управляющий должника Саитов Р.Р., в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

Ответчик Пестов-Жуков О.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела<.......> между Корыткиным В.Э. (займодавец) и Пестовым-Жуковым О.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также выплатить займодавцу вознаграждение в размере 180 000 руб. за два месяца использования займа (л. д. 11).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок до 20 мая 2015 года.

Согласно расписке <.......>, являющейся приложением к договору займа <.......>, Пестов-Жуков О.О. получил от Корыткина В.Э. денежные средства в займ по договору займа от <.......> сумме 1 500 000 руб. (л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Р.Р. (л. д. 7-9).

13 декабря 2019 года Корыткин В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Пестову-Жукову О.О. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа (л. д. 2-3).

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л. д. 35-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев заявление ответчика Пестова-Жукова О.О. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Поскольку уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока установлено не было, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Корыткина В.Э. в лице финансового управляющего Саитова Р.Р. отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления № 43).

Таким образом, принимая во внимание предписания вышеприведенных норм права и их разъяснений, учитывая дату возврата займа, установленную договором до 20 мая 2015 года, то именно по окончании срока исполнения с 21 мая 2015 года начинается течение срока исковой давности. Заявление истцом в суд подано 13 декабря 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, поскольку срок исковой давности истекает 20 мая 2018 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Ссылку финансового управляющего Корыткина В.Э. – Саитова Р.Р. на то, что срок исковой давности для арбитражного управляющего начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о соответствующем правовом факте, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца Корыткина В.Э., финансового управляющего Корыткина В.Э. – Саитова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корыткина В.Э, финансового управляющего Корыткина В.Э. - Саитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: