Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

В обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор страхования №АТ-17/08650 со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL за государственным регистрационным знаком №/777rus по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» (Договор КАСКО).

Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 198 870 рублей.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА, по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <дата>, утвержденных Приказом Генерального директора от <дата>№. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL за государственным регистрационным знаком №777rus.

<дата> Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление № АТ9565177/1 от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Авилон Автомобильная Группа», с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно счету №БН-0404448 от <дата> стоимостьвосстановительного ремонта составила 266 153 рубля 00 копеек.

Однако, после проведения восстановительного ремонта силами станции технического обслуживания автомобилей АО «Авилон Автомобильная Группа», ответчик обнаружил, что ремонт проведен некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, <дата> обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза» «Стандарт»» для определения полноты и стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<дата> страховщиком АО «Группа Ренессанс» было принято к рассмотрению заявление от истца по поводу некачественного ремонта.

<дата> по требованию страховщика АО «Группа Ренессанс» истцом был предоставлен для осмотра из города Махачкалы в <адрес> автомобиль Mercedes-Benz GL за государственным регистрационным знаком №, однако независимый эксперт отказался осматривать автомобиль.

Согласно Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» ремонт автомобиля любого характера не должен превышать 45 дней.

Однако, ответчик установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя сроки, не предпринял никаких мер по устранению выявленных после восстановительного ремонта недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от дальнейшего исполнения договора и требованием в течение 10 дней полностью возместить убытки, причиненные ему в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без внимания.

Решением службы финансового омбудсмена от <дата> истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о полном возмещении ответчиком убытков, причиненных ему в связи с некачественным ремонтом автомобиля, по тем основаниям, что по результатам технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, следы некачественного ремонта выявлены не были, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в рамках Договора КАСКО удовлетворению не подлежит.

С указанным решением истец не согласен по тем основаниям, что у истца имеется отчет независимого эксперта ООО «Центральная Судебно- Независимая Экспертиза «Стандарт»» ЗСР -1236/20 от <дата>, в соответствии с которым <дата>, то есть после проведения восстановительного ремонта силами станции технического обслуживания автомобилей АО «Авилон Автомобильная Группа», при осмотре транспортного средства (акт осмотра т/с № от <дата>), были установлены следующие повреждения: царапины в верхней части передней левой двери, в верхней части задней левой двери, в верхней части заднего правого крыла, лючок бензобака, капота, переднего левого крыла, крышки багажника, в верхней части задней правой дверцы, в верхней части передней правой двери, в передней верхней части заднего левого крыла, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, и требуется окраска указанных деталей, а также установлена вмятина и царапина левого порога, требующая замены. Таким образом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС Мерседес-Бенц GL500 4МА за государственным регистрационным знаком В159УВ/777 rus составляет 97923,90рублей.

Как следует из решения финансового омбудсмена от <дата>, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации двух независимых экспертиз в ООО «КАР-ЭКС» и ООО «АПЭКС ГРУП».

На разрешение ООО «КАР-ЭКС» были поставлены следующие задачи:

осмотр повреждённого Транспортного средства, личного, движимого или недвижимого повреждённого имущества, объектов на месте дорожно- транспортного происшествия с составлением акта осмотра;

какие недостатки ремонта имеются на повреждённом Транспортном средстве.

Перед экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» были поставлены следующие вопросы:

какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства применены не обоснованно;

весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства; Если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно- правовых документов; Если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта; если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта; если нет, то указать допущенные нарушения;

являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства потерпевшего устранимыми и, каковы методы и технологии их устранения;

какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.

Ни одна из указанных экспертиз в адрес истца не направлялась, истцу непонятна целесообразность назначения финансовым омбудсменом двух экспертиз, истец не может доверять выводам указанной экспертизы.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Расчет неустойки будет следующим: задолженность составляет 97923,90 рублей, период неустойки с <дата> по <дата> составляет 123 дня, итого - 97923,90 * 123 х 3% = 361 339,19рублей, но не более 100% цены, соответственно размер неустойки равен 97923,90 рублей.

Таким образом, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» №, то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке, суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются Истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: убытки, причиненные в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 97923,90 рублей; неустойку в размере 97923,90 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 48961,95рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 309809 рублей 75копеек.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела экспертиза ООО «АПЕКС ГРУП» № от <дата> составлено неполно, оно не содержит выводов эксперта, в связи с чем представителем истца в ходе судебного заседания было завялено о том, что казанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Несмотря на это суд, вынося решения, основывается на несуществующих выводах эксперта, которые отсутствуют в материалах дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Извещение истцу ФИО1 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе истца. Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

АО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

<дата> между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор №АТ-17/08650 добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиль Mercedes-Benz GL за государственным регистрационным знаком №/777rus по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», сроком действия с <дата> по <дата> (полис КАСКО).

По договору КАСКО общая страховая сумма составляет 198870 рублей.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата>. Условиями договора страхования определено возмещение ущерба- ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz GL за государственным регистрационный номер №/777rus получил механические повреждения, что подтверждается постановлением <адрес>1 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации 77 48 № собственником автомобиля Mercedes-Benz GL за государственным регистрационным знаком №777rus является ФИО1.

Истец в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт транспортное средство Mercedes-Benz GL в СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа», которое Истцом получено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету №БН-0404448 от <дата> составила 266153,02 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата оказанных СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» услуг по ремонту застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GL за государственным регистрационным знаком №/777rus.

<дата> Истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о некачественно проведенном ремонте. Повторно Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 97823,90 рублей, о взыскании расходов за экспертизу в размере 15000 рублей и юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения службой Финансового уполномоченного принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от <дата> весь объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен СТОА во время ремонта транспортного средства Заявителя. Недостатков Транспортного средства заявителя, связанных с ремонтом, не выявлено.

Сомнений в верности выводов эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» у суда не имелось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным в основу судебного акта положить указанное экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.927, 929, 943, 420, 421, 422 ГК РФ, положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от <дата>№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи