Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Игоря Викторовича к П.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шаповалов И.В. обратился в суд с иском к П.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик П.В.П. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо, 63. Ответчик самовольно без установленных разрешений и каких-либо согласований установил на своем земельном участке надворную уборную с выгребной ямой, летний душ с выгребной ямой, два навеса на расстоянии менее полутора метра от принадлежащего истцу дома. Расстояние от межевой границы до строений ответчика отсутствует, что противоречит утвержденному минимальному отступу от межи. Уклон крыш туалета, душа, навесов направлен в сторону участка истца, не имеет желобов для стока и сбора атмосферных осадков. Выгребные ямы на участке ответчика расположены таким образом, что доступ к ним невозможен. Установка выгребных ям произведена с нарушением санитарных и строительных норм, они не изолированы, не герметичны. Выгребные ямы ответчиком выкопаны в непосредственной близости к фундаменту дома истца менее 1,5 м., что запрещено строительными нормами и правилами. Такое близкое расположение к дому выгребных ям приводит к разрушению фундамента и стен дома истца.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика изъять из выгребных ям №1 и №2, расположенных на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливных ям №1,2, произвести засыпку ям грунтом с плотным трамбованием; из сливной ямы №3 вывезти жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы №3, оштукатурить внутреннюю поверхность (стен и днища) сливной ямы; выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности (стен и днища) сливной ямы; выполнить устройство вентиляционного канала сечением не менее 130x130 мм, нижний конец которого расположить на 200 мм. выше конца фановой трубы, а верхний - на 0,5 м выше крышки канализационного колодца; установить крепления водосточных желобов на расстоянии не более 0,7 м друг от друга; выполнить устройство карнизных фартуков на строениях лит «А1» и лит «Ж»; выполнить вновь, не зависимую от водосточной системы лит. «Ж», установку водосточных желобов на восточной части конструкции крыши строения лит «А1» с уклоном в северном направлении; выполнить мероприятия по герметизации стыковых соединений, составляющих частей желобов строения лит. «А1»; в месте сопряжения конструкций кровель строений лит. «А1» и лит. «А» установить водоприемную воронку и водосточную трубу, приняв меры по герметизации стыковых соединений. Водосток с кровли строения лит. «А1» организовать в ливневой лоток с отводом вод за границы земельного участка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо. Также, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Шаповалова И.В. к П.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе П.В.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что Шаповалов И.В. в период строительства дома был осведомлен о месторасположении выгребных ям. Каких либо доказательств нарушения прав истца нахождением в расположенном на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выгребной ямой №3, в материалах не имеется, доказательств нарушения прав истца также не имеется, доказательства того, что подтопляется и разрушается строение истца из-за данной выгребной ямы, в материалах дела отсутствуют.

Требование суда о том, чтобы заново очистить выгребные ямы №1, №2 на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывести грунт и строительный мусор, также вывести жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливных ям №1,2, незаконно и неисполнимо, так как в выгребных ямах № 1,2 нет жидких бытовых отходов, демонтировать трубопровод канализации ямы №1 невозможно, так как это когда-то было летным душем и никакого трубопровода канализации там не имеется. Эксперт перепутала ямы № 1-2, к выгребной яме №2 имелся трубопровод канализации, однако он переделан, и трубопровод канализации №2 перенаправлен к выгребной яме №3. Выгребные ямы № 1,2 засыпаны и не представляют угрозы для жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а утверждение истца о том, что подтопляется и разрушается строение истца из-за данных выгребных ям, необоснованно.

Выводы суда о том, что на строениях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водосток не соответствует нормам и правилам, апеллянт считает несостоятельными, поскольку на момент строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорное строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже длительное время существовало. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что водосток на строениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организован именно в сторону участка истца. Доказательств того, что сохранение имеющейся системы водоотведения и водостока со строения ответчика нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, истцом не представлено. Обстоятельствами дела не установлено, что возведенная ответчиком система водоотведения со строения каким-либо образом нарушает права истца.

На апелляционную жалобу Шаповаловым И.В. поданы возражения, опровергающие доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти апеллянта, согласно которого П.В.П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку смерть апеллянта наступило после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, что не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шаповалова И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаповалов И.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик П.В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Логос". Из заключения судебного эксперта ООО "Логос" №270-20 от 15 сентября 2020 г. следует, что на земельном участке ответчика расположены три сливные ямы. Сливная яма с линейными размерами 0,45 х 0,45 м расположена на расстоянии 0,3 м от фактической межевой границы между участками и на расстоянии 1,4 м от стены жилого дома №61. Предназначена для сбора жидких бытовых отходов от санитарных приборов, установленных в жилом доме № 63. Отвод канализационных вод производится по трубопроводам, соответственно канализационный выпуск расположен непосредственно в сливной яме. Сливная яма №2 с линейными размерами 1,9x1,7 м расположена на расстоянии 1,1 м от стены жилого дома №61 и 3,15 м от стены жилого дома №63. Предназначена для сбора жидких бытовых отходов надворной уборной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные сооружения представляют собой выгребные ямы, размещение которых произведено с нарушением санитарных норм и правил как в части нормативно-допустимого расстояния их расположения от жилых строений, так и в части технологии их ликвидации, что является нарушением п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Эксперт в заключении указал, что на момент проведения осмотра сливные ямы №1 и №2 засыпаны грунтом и строительным мусором.

Данное обстоятельство соотносится с доводами представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что фактически выгреб не используется по назначению.

В заключении №270-20 от 15 сентября 2020 г. указано, что в целях устранения нарушений строительно-технических норм и правил необходимо изъять из выгребных ям грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), демонтировать ограждающие конструкции сливных ям, произвести засыпку ям грунтом с плотным трамбованием.

Как указал эксперт, сливная яма №3 расположена на расстоянии 26,1 м от фасадной границы земельного участка №63. Расстояние от смежной границы с участком №65 до наружной стены лит. «А2» жилого дома №63 составляет 3,67 м, что обеспечивает проезд ассенизационной машины вглубь земельного участка №63.

Проезд ассенизационной машины вглубь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо возможен только до строения лит. «3». Расстояние от фасадной границы исследуемого земельного участка до строения лит. «3» составляет 13,55 м. Таким образом, при заезде ассенизационной машины вглубь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо, минимальное расстояние до сливной ямы №3 составит 12,55 м.

Сливная яма №3 диаметром 1,0 м, расположена на расстоянии 4,5 м от межевой границы между участками №63 и №61 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо (фото 8,9), т.е. на расстоянии 5,6 м от стены жилого дома №6.1, и 3,15 м от стены жилого дома №63, что является нарушением п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Сливная яма №3 является эксплуатируемым объектом. Ограждающая конструкция выполнена из кирпича, внутренняя поверхность не оштукатурена, вентиляционный канал и фановая труба отсутствуют, что является нарушением п.5.4.2; 5.4.3. СП 31-106-2002.

Согласно заключению эксперта, для приведения в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо установить крепления водосточных желобов на расстоянии не более 0,7 м друг от друга; выполнить устройство карнизных фартуков на строениях лит.«А» и лит. «Ж»; выполнить вновь, не зависимую от водосточной системы лит. «Ж», установку водосточных желобов на восточной части конструкции крыши строения лит. «А1» с уклоном в северном направлении; выполнить мероприятия по герметизации стыковых соединений составляющих частей желобов строения лит. «А1»; в месте сопряжения конструкций кровель строений лит. «А1» и лит.«А» установить водоприемную воронку и водосточную трубу, приняв меры по герметизации стыковых соединений. Водосток с кровли строения лит. «А1» организовать в ливневой лоток с отводом вод за границы земельного участка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо; установить водосточные желоба на восточной части конструкции крыши строения лит. «А» с уклоном в северном направлении и отводом за границу земельного участка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо посредством установки водосточной трубы; установить защиту водостоков от засорения листвой или гравиеуловителями; водосточный желоб между строениями лит. «А1» и лит. «Ж» демонтировать.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент экспертного осмотра ограждающие конструкции сливных ям не демонтированы. Доказательства демонтажа трубопровода, предназначенного для отвода жидких бытовых отходом в сливную яму №1, равно как и осуществления вывоза жидких бытовых отходов из сливных ям №1,2 в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что сливные ямы №1,2 являются эксплуатируемыми объектами. Суд пришел к выводу, что расположение указанных выгребных ям хотя и на земельном участке ответчика, но в непредусмотренной близости от дома истца, не согласного на размещение выгребных ям, нарушает санитарно-гигиенические нормы и его права по пользованию домом и земельным участком, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению возможности использования данных выгребных ям в будущем.

Суд указал, что доказательства водонепроницаемости, вывоза жидких бытовых отходов, дезинфицирования сливной ямы №3, а также согласованного с местным органом Госсанэпиднадзора решения по выбору индивидуальной системы канализации в виде сливной ямы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на земельном участке с нарушением санитарных норм ответчиком оборудован выгреб, который по своим конструктивным особенностям не соответствует техническим нормам и правилам. Также, экспертом указано об отсутствии технической возможности переноса сливной ямы вглубь земельного участка №63.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шаповалова И.В. о приведении выгреба в соответствие с санитарными требованиями подлежат удовлетворению, поскольку такое положение создает препятствия в эксплуатации и обслуживании дома, угрозу разрушения жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что при наличии такого способа предотвращения попадания осадков на земельный участок истца как обустройство крыши водоотводом, выбранный истцом способ защиты является соразмерным нарушенному праву, позволяет наиболее полно обеспечить баланс интересов всех участников спора, является достаточным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца, поэтому исковые требования Шаповалова И.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе П.В.П., не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в период строительства дома был осведомлен о месторасположении выгребных ям, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик уведомлял истца о строительстве и вводе в эксплуатацию данных выгребных ям, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии каких либо доказательств нарушения прав истца нахождением на земельном участке ответчика выгребной ямы № 3, также не принимаются во внимание, поскольку в проведенном по определению суда экспертном заключении ООО «Логос» № 270-20 от 15.09.2020 установлено, что выгребная яма № 3 расположена на расстоянии 4,5 м от межевой границы между участками, что является нарушением п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Выгребная яма № 3 является эксплуатируемым объектом и выполнена с нарушением п.5.4.2, 5.4.3 СП 31-106-2002. и по своим конструктивным особенностям не соответствует техническим нормам и правилам. Доказательства водонепроницаемости, вывоза жидких бытовых отходов, дезинфицирования выгребной ямы №3 и согласованного с местным органом Госсанэпиднадзора решения по выбору индивидуальной системы канализации в виде сливной ямы ответчиком в материалы дела не были предоставлены. Судом достоверно установлено, что наличие выгребной ямы №3, расположенной и эксплуатируемой с нарушением действующих норм законодательства, нарушает права истца.

Доводы апеллянта о том, что трубопроводы канализации от выгребной ямы №2 перенаправлены к выгребной яме № 3, подлежат отклонению, поскольку судебным экспертом установлено, что спорные ямы не разбирались, трубопроводы не вынимались, что подтверждает, что ямы ответчика являются одним подземным сооружением, сообщающимся между собой трубопроводами канализации. Ямы продолжают эксплуатироваться, что может наносить угрозу целостности жилого дома истца.

В заключении судебного эксперта ООО «Логос» №270-20 от 15.09.2020 указано, что на момент экспертного осмотра ограждающие конструкции выгребных ям №1 и №2 не демонтированы. Доказательств демонтажа трубопровода, предназначенного для отвода жидких бытовых отходов, в выгребные ямы №1 и №2, равно как и доказательств осуществления вывоза жидких бытовых отходов из выгребных ям №1 и №2, ответчиком в материалы дела не представлено. В экспертном заключении ООО «Логос» подтверждено, что выгребные ямы №1 и №2 являются эксплуатируемыми объектами, что продолжает представлять собой угрозу целостности и сохранности жилого дома истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрушается строение истца из-за выгребных ям, а также, что эксперт перепутала ямы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не были представлены обоснованные возражения относительно заключения ООО «Архитектурное наследие», не были также представлены ответчиком объективные возражения и несогласия с экспертным заключением №270-20 ООО «Логос», проведенным по судебному определению и по ходатайству ответчика П.В.П. Ответчик не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, не представлял в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Заключением судебного эксперта ООО «Логос» №270-20 от 15.09.2020 установлено, что металлические конструкции, установленные непосредственно на кровле жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо, 63, не являются водосточными желобами, а выполняют функцию снегозадержателей, что является нарушением п. 4.25 СП 118.13330.2012.

Согласно строительных норм и правил п.9.1 СП 17.13330.2017, п. 4.25 СП 118.13330.2012., п.9.3, 9,7 9.9 СП 17.13330.2017, п.2.2.3, 2.2.4 Стандарта Организации СО-002-02495 342-2005 следует, что устройство ската крыши указанных строений должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка. При этом, возможным вариантом недопущения попадания стекающих с кровли атмосферных осадков на непредназначенные для этого участки, является не только организация ската крыши в сторону своего земельного участка, но и обеспечение надлежащей системы водостока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по делу, являлись предметом судебной оценки и обоснованно оценены критически судом в обжалуемом решении. Мотивы, по которым суд отклонил позицию ответчика, подробно приведены в обжалуемом решении суда, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021 г.