Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании недействительным решения ученого совета университета от 27.02.2020 о результатах выборов на должность декана факультета управления и права, отмене приказа ректора университета от 03.03.2020 № 39-К/1 об увольнении ФИО2 с должности и.о. декана факультета управления и права, восстановлении в должности и.о. декана факультета управления и права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50.000 руб., а также по требованиям третьего лица ФИО1 о признании незаконным приказа ректора университета от 28.05.2019 о продлении полномочий ФИО2 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 954 к трудовому договору № 176 от 29.04.2013 о продлении полномочий ФИО2 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1208 к трудовому договору № 176 от 29.04.2013 о переводе ФИО2 на должность и.о. декана факультета управления и права

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО3 и его представителя адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4, третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ДГПУ) о признании незаконным и отмене решения ученого совета университета от 27.02.2020 о результатах выборов на должность декана факультета управления и права, отмене приказа ректора университета от 03.03.2020 № 39-К/1 об увольнении истца с должности и.о. декана факультета управления и права, восстановлении в должности и.о. декана факультета управления и права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 в 2014 году был избран деканом факультета права (приказ ректора ДГПУ от 03.06.2014 № 100-К/4). На основании приказа ректора ДГПУ от 30.12.2019 истец переведен на должность декана факультета управления и права до проведения выборов. Все кафедры и ученый совет факультета выдвинули истца на должность декана на новый срок, совет факультета тайным голосованием также выдвинул истца на должность декана. Конкурсно-квалификационная комиссия также рекомендовала кандидатуру истца ФИО3 на должность декана. Однако в результате тайных выборов, проведенных ученым советом университета, деканом факультета был избран не истец, а Ибрагимов А.М. Заявителем указывается на то, что данные выборы прошли с существенными нарушениями Положения о процедуре выборов. В качестве выявленных нарушений истец указал на нарушение принципа тайности голосования, члены ученого совета голосовали в присутствии друг друга, совещались, советовались, кабина для тайного голосования была в разобранном состоянии. Счетная комиссия для подсчета голосов была также избрана с нарушениями, всех её членов предложил один человек. Предложения истца о включении иных кандидатов были проигнорированы председателем ученого совета. Приказом от 03.03.2020 истец был уволен с занимаемой должности. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку получил только 23.03.2020. Тем самым ДГПУ нарушил положение статей 79 и 84.1 ТК РФ.

В последующем заявленные исковые требования были истцом дополнены в части основания иска. Указывалось на то, что заседание ученого совета университета 27.02.2020 являлось нелегитимным и неправомочным избирать декана, поскольку ученый совет заседал в незаконном составе. Срок полномочий ученого совета университета, избранного в 2014 году, составлял 5 лет и истек еще в 2019 году. Порядок формирования ученого совета отражен в Уставе университета и Положении об ученом совете, где закреплен пятилетний срок полномочий избираемой части ученого совета, избираемого конференцией работников и учащихся университета. Таким образом, на момент выборов декана срок полномочий ученого совета и его членов истек, результаты указанных выборов являются недействительными. Поскольку увольнение истца произведено в связи с его неизбранием на должность декана, недействительность результатов выборов влечет его восстановление в должности.

В последующем заявленный иск был истцом дополнен в части требования о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб. В качестве основания для взыскания морального вреда ФИО3 указано на нарушение его трудовых прав.

По заявлению Ибрагимова А.М. он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Им заявлены требования о признании незаконным приказа ректора университета от 28.05.2019 о продлении полномочий ФИО3 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 954 к трудовому договору № 176 от 29.04.2013 о продлении полномочий ФИО3 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1208 к трудовому договору № 176 от 29.04.2013 о переводе ФИО3 на должность и.о. декана факультета управления и права.

В обоснование заявленных требований Ибрагимовым А.М. указано, что истец ФИО7 являлся членом ученого совета ДГПУ и не мог не знать о том, что ученый совет подлежал переизбранию в 2019 году. В то же время истец заявил о незаконном составе ученого совета только после того, как его не избрали деканом факультета управления и права. Также указывалось на то, что срок полномочий ФИО3 как декана истекал в июне 2019 года, однако он продолжил оставаться в должности декана после истечения срока полномочий, а исполняющим обязанности декана переведен только в декабре 2019 года. При этом действующими в ДГПУ нормами не предусмотрено продление полномочий декана факультета, оставление ФИО3 в избираемой должности декана произведено без законных оснований. Приказ о продлении полномочий и дополнительное соглашение в отношении ФИО3 подписаны разными ректорами ДГПУ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и требований третьего лица ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить по следующим основаниям.

Срок полномочий ученого совета истек в марте 2019 г., в связи с чем результаты выборов, состоявшихся 27.02.2020 г., являются недействительными.

Из Устава ФГБОУ ВО «ДГПУ» следует, что течение пятилетнего срока Ученого совета начинается со дня издания приказа ректора об объявлении состава ученого совета, а не со дня, когда новые ректор и проректора заняли свои должности, не со дня, когда ученый совет принял решение о включении деканов и директоров институтов в состав ученого совета, как указывает суд в решении.

После вынесения решения суда, точнее 26.10.2020г., из ответа суда на заявление представителя истца - адвоката Утбатова А.Х. и приложенного к нему Письма Министерства науки и высшего образования РФ от 12.10.2020г. № МН-20/249 стало известно, что запрос от 16.09.2020г. был направлен в Министерство только 06.10.2020г., то есть после объявления резолютивной части решения суда от 01.10.2020г. На вопросы стороны истца судья, секретарь и помощник говорили, что запрос направлен в электронной форме. Следовательно, запрос был направлен 06.10.2020г.

Истец полагает что данное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами, изложенными в настоящей жалобе, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика.

В письме Заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования РФ ФИО8 от 20.02.2020г. за номером МН-6/1366 в адрес Ученого совета ФГБО ВО «ДГПУ» указывается на возврат аттестационных документов врио ректора ФИО9, представленных к присвоению ученого звания доцента, по причине истечения срока полномочий ученого совета университета в марте 2019 года. Таким образом, врио ректора ФИО9, которая согласно уставу ДГПУ является ещё и председателем Ученого совета ДГПУ заведомо знала об истечении срока полномочий ученого совета и фактически о нелегитимном характере заседания ученого совета вуза 27.02.2020 г. Она и до настоящего времени не приняла никаких мер по устранению нарушений и формированию легитимного ученого совета.

Просит судебную коллегию приобщить к материалам дела заявление Утбатова А.Х. в Ленинский районный суд г. Махачкалы. от 13.10.2020г., ответ Ленинского районного суда г. Махачкалы на заявление Утбатова А.Х. от 15.10.2020г., копию письма Министерства науки и высшего образования РФ от 12.10.2020г. № МН-20/249, копию письма Заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования РФ ФИО8 от 20.02.2020г. за номером МН- 6/1366 в адрес Ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ». Указанные документы не могли быть приобщены к делу в суде первой инстанции, так как они получены после вынесения решения суда.

Вывод суда о том, что однажды избранный ученый совет может работать бессрочно противоречит нормам Устава ДГПУ, Положения об ученом совете ДГПУ, носит субъективный характер, и не основан на нормативных документах, рассмотренных судом в ходе судебных заседаний.

Судом не верно истолкован характер деятельности ученого совета университета в качестве постоянно действующего органа управления университетом, так как в Уставе ДГПУ и в Положении об ученом совете ДГПУ речь идет, прежде всего, о регламентации его деятельности - заседания ученого совета Университета проводится не реже чем 1 раз в 2 месяца, кроме летнего периода, а не говорится о бессрочном характере его деятельности.

Считает, что новый состав ученого совета университета не был сформирован по причине халатного отношения руководства университета к этому вопросу, что не может являться оправданием якобы законности деятельности ученого совета университета с истекшим сроком полномочия.

Часть членов ученого совета, участвовавших в его 27.02.2020, не была включена в состав ученого совета в установленном порядке, в связи с чем ученый совет на день принятия решения являлся нелегитимным.

Суд в решении указал следующее.

Сверка явочного листа заседания ученого совета от 27.02.2020 с приказом и.о. ректора ДГПУ «Об утверждении нового состава ученого совета ДГПУ» от 24.03.2014, показала, что из 15 присутствовавших деканов и руководителей институтов семеро являются новыми (избранными позднее марта 2014 года): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Они включены в состав ученого совета без решения ученого совета как это предусмотрено Уставом.

Если бы вышеуказанные семь человек не были бы допущены к участию в работе ученого совета 27.02.2020г., то результат голосования как полагает истец, мог бы быть в его пользу. Их голоса могли повлиять на то, что он набрал на два голоса меньше, чем ФИО5

Кроме того, в тайном голосовании по выборам декана факультета управления и права участвовали члены ученого совета Университета из числа избираемой части, срок полномочий которых истек ещё в марте 2019 году и которые повторно не избирались в состав Ученого совета университета в установленном порядке (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

Истец так же не согласен с тем, что суд в решении указал что истец, зная о том, что ученый совет является нелегитимным, принял участие в выборах, тем самым злоупотребив своим правом.

О том, что на деканов не имеются решения ученого совета и о том, что отсутствует приказ ректора о продлении срока полномочий ученого совета, он узнал после подачи искового заявления в суд, а не после того, как его не избрали деканом. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что он достоверно знал до выборов, что на деканов не имеются решения ученого совета и о том, что истек срок полномочий ученого совета, ответчик в суд не представил, и суд их в решении не называет.

Согласно пункту 3.10 Коллективного договора на 2019-2021 годы при завершении сроков трудового договора деканом факультета (директором института) и заведующим кафедрами, работодатель обязуется сохранить право продолжения педагогической деятельности в должностях ППС соответствующих квалификационным уровням, определенным в разделе № 6 настоящего договора.

По смыслу данного положения и статьи 83 ТК РФ истец полагает что ответчик обязан был предложить ему другую работу в должностях профессорско- преподавательского состава. Но этого сделано не было. Следовательно, нарушен порядок прекращения (расторжения) трудового договора, то есть порядок увольнения.

Просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.10.2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО24 просит решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 01.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 2002 года является преподавателем ДГПУ, он также занимал иные должности в ДГПУ. 29.04.2013 с истцом ФИО3 заключён бессрочный трудовой договор № 176, согласно которому истец принят на должность специалиста юридического отдела. Указанный трудовой договор как основной действовал с истцом до момента увольнения.

02.09.2013 с истцом заключен трудовой договор № 79 о приеме на должность старшего преподавателя кафедры правоведения и прав человека на срок до 01.07.2014.

По дополнительному соглашению от 17.03.2014 № 407 к трудовому договору № 176 от 29.04.2013 истец ФИО3 переведен на должность и.о. декана факультета права, старшего преподавателя на 0,5 ставки.

Приказом ректора ДГПУ от 03.06.2014 № 100-К/4 утверждено решение ученого совета ДГПУ об избрании ФИО3 деканом факультета права на срок пять лет, с истцом заключено дополнительное соглашение № 2890 от 03.06.2014 на срок до 03.06.2019.

01.09.2014 с истцом заключен срочный трудовой договор № 386 на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки до избрания по конкурсу.

12.02.2015 с истцом заключен срочный трудовой договор № 444 на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки до 12.02.2018 (расторгнут 01.09.2016).

Как следует из материалов дела, на момент прекращения 5-летнего срока полномочия ФИО3 по должности декана факультета права между сторонами имелся один действующий трудовой договор - № 176 от 29.04.2013, согласно которому ФИО3 был принят на должность специалиста юридического отдела бессрочно, однако условия этого трудового договора были сторонами изменены в связи с избранием ФИО3 деканом (изменились должность и срок действия трудового договора).

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от 28.05.2019 № 94-К/1 продлено действие трудового договора № 176 от 29.04.2013 до проведения выборов декана, с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от 30.12.2019 № 240-К/5 истец ФИО3 переведен на должность исполняющего обязанности декана факультета управления и права, с ним заключено дополнительное соглашение о переводе без указания срока действия.

Таким образом, на момент проведения выборов декана факультета управления и права и последующего увольнения в отношении истца ФИО3 также действовал трудовой договор № 176 от 29.04.2013, срок действия которого был изменен (до проведения выборов декана).

Также судом установлено, что на момент и проведения выборов декана факультета управления и права истец ФИО3 занимал в ДГПУ только одну должность и.о. декана факультета управления и права без совмещения с какими-либо иными должностями, что ФИО3 не оспаривалось.

Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-IX № 3802583.

В силу ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от 09.01.2020 № 01-к/1 на 27.02.2020 назначены выборы декана факультета управления и права.

27.02.2020 состоялось заседание Ученого совета ДГПУ, в ходе которого проведены выборы декана факультета управления и права. Согласно протоколу заседания Ученого совета ДГПУ от 27.02.2020 № 75 в выборах приняли участия три кандидата: и.о. декана ФИО3, Ибрагимов А.М. и ФИО25 По результатам первоначального голосования за ФИО3 проголосовали 13 членов ученого совета, за Ибрагимова А.М. – 11, за ФИО25 – 5.

Поскольку никто из кандидатов не набрал требуемое для признания избранным на должность декана количество голосов (50% + 1 голос), в тот же день Ученым советом был проведен второй тур выборов. По результатам тайного голосования за ФИО3, проголосовало 13 членов Ученого совета, за Ибрагимова А.М. – 15, ФИО5 признан избранным деканом факультета управления и права ДГПУ.

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от 03.03.2020 № 39-к/1 на основании протокола заседания Ученого совета ДГПУ от 27.02.2020 № 75 прекращен заключенный с ФИО3 трудовой договор № 176 от 29.04.2013.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 4.36 Устава ДГПУ процедура избрания декана факультета определяется локальным нормативным актом университета, утверждаемым ректором университета.

Согласно Положению о процедуре выборов декана факультета, директора института ДГПУ указанные работники избираются из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование, стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет, ученую степень или ученой звание, на ученом совете университета тайным голосованием на срок до 5 лет (п. 1.4 Положения).

При этом избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов, но не менее 50% + 1 голос от числа участвовавших в голосовании при кворуме 2/3 от списочного состава ученого совета университета (п. 2.13 Положения).

Если никто из кандидатов не будет избран, то проводится повторное голосование по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов (п. 2.14 Положения).

По результатам повторного голосования избранным считается кандидат, набравший наибольшее число голосов членов ученого совета университета, принявших участие в голосовании, если голоса разделились поровну или в голосовании участвовало менее 50% присутствующих, то выборы считаются несостоявшимися (п. 2.15 Положения).

Если выборы признаны несостоявшимися, то ректор университета приказом назначает и.о. декана/директора на срок до 1 года до проведения повторных выборов.

Как было указано выше, ФИО3 был избран деканом факультета права 03.06.2014 на срок 5 лет, его полномочия в качестве декана факультета права истекли 04.06.2019. Однако к указанному сроку выборы декана факультета права не проводились, сведения о таком проведении отсутствуют. Тем не менее, с истцом ФИО3 продлено действие трудового договора до выборов декана, а 30.12.2019 в связи с объединением факультетов управления и права ФИО3 назначен и.о. данного факультета.

Оспаривая законность выборов декана факультета управления и права ДГПУ, проведенных 27.02.2020, ФИО3 указал на то, что данные выборы являются незаконными, а их результаты подлежали отмене в связи с тем, что срок полномочий Ученого совета университета на момент проведения выборов истёк, а присутствовавшие на заседании Ученого совета университета члены не были включены в его состав в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего состав Ученого Совета ДГПУ, проводившего выборы декана факультета управления и права 27 февраля 2020 года, правомочным.

Согласно утвержденному приказом Министерства образования и науки

РФ от 30.10.2018 Уставу ДГПУ в состав Ученого совета университета входят: ректор, проректоры, президент, по решению ученого совета – директора институтов, деканы факультетов. Другие члены Ученого совета избираются на конференции работников и обучающихся тайным голосованием (абз. 4 п. 4.7 Устава). Срок полномочий ученого совета составляет 5 лет (п. 4.9 Устава).

При этом количество членов Ученого совета определяются конференцией работников и обучающихся университета, проводимой не реже одного раза в пять лет (абз. 3 п. 4.8 Устава).

Аналогичные положения о порядке избрания Ученого совета университета (п. 5.6) и сроке его полномочий (п. 5.7) содержались в уставе ДГПУ, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 27.05.2011, действовавшем на момент избрания Ученого совета ДГПУ.

Такие же положения о порядке избрания ученого совета университета и сроке его полномочий содержит действующее Положение об Ученом совете, утвержденное приказом и.о. ректора ДГПУ от 17.03.2016.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что конференция работников и обучающихся университета, на которой производились выборы избираемой части Ученого совета, а также сформирована избираемая часть Ученого совета, проводилась 11.03.2014.

Приказом и.о. ректора ДГПУ от 24.03.2014 членами Ученого совета утверждены: ректор, четверо проректоров, 16 деканов (среди которых и.о. декана права ФИО3), один руководитель института и 12 выборных членов ученого совета, всего 34 члена.

Таким образом, 5-летний срок полномочий Ученого совета истек в марте 2019 года, конференция работников и обучающихся ДГПУ с целью избрания нового состава Ученого совета университета не созывалась.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ученый совет университета, избираемый сроком на 5 лет, по истечении указанного срока сохраняет свои полномочия до избрания нового состава Ученого совета в установленном Уставом ДГПУ, Положением об Ученом совете порядке.

Как правильно указано в решении суда, положение Устава ДГПУ о пятилетнем сроке полномочий Ученого совета не является в должной степени определенным и подлежащим единообразному толкованию.

Члены Ученого совета университета в зависимости от порядка наделения полномочиями делятся на три категории: ректор и проректоры ДГПУ входят в состав Ученого совета университета в силу занимаемых должностей; деканы и директора институтов включаются в состав Ученого совета на основании решений Ученого совета; избираемые члены ученого совета включаются в его состав по результатам выборов на конференции работников и обучающихся университета.

При этом Уставом университета, Положением об Ученом совете не закреплено ни минимальное, ни максимальное количество членов ученого совета. Вопрос количества членов Ученого совета решается конференцией работников и обучающихся университета. В указанных документах также отсутствует указание на то, что по истечении пятилетнего срока избираемые конференцией члены Ученого совета подлежат исключению из него и не допускаются к его работе в связи с истечением срока полномочий.

Между тем, в периодах между 5-летними сроками созывами конференций изменяется как численный, так и качественный состав проректоров, деканов и директоров университета, наделение полномочиями которых не относятся к конференции работников и обучающихся университета, так и количество структурных подразделений университета (как следует из материалов дела, с 2014 по 2020 год было расширено количество проректоров, один из факультетов ДГПУ был ликвидирован).

Несмотря на определенный Уставом университета пятилетний срок полномочий Ученого совета, истечение каких-либо сроков не может влечь за собой полный роспуск Ученого совета, так как ни ректор, ни проректоры, ни включенные ранее в состав ученого совета деканы и руководители институтов (таких членов на данный момент 22, то есть большая часть ученого совета) не прекращают членство в Ученом совете в силу своего должностного положения и не подлежат переизбранию. Для них процедура переизбрания и переназначения локальными актами ДГПУ не предусмотрена.

Распространение указанного положения о пятилетнем сроке Ученого совета только на избираемую конференцией часть Ученого совета Уставом университета и Положением об Ученом совете также прямо не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4.8 Устава ДГПУ Ученый совет университета является коллегиальным выборным представительным органом управления университета, осуществляющим общее руководство университетом.

К его исключительной компетенции относится рассмотрение и принятие решений по вопросам образовательной, научно-исследовательской, информационно-аналитической и финансово-хозяйственной деятельности, разработка и утверждение образовательных программ, определение объема учебной нагрузки, принятие решений о создании и ликвидации структурных подразделений, нормативное регулирование основных вопросов организации образовательной деятельности, рассмотрение кандидатур и представление работников университета к присвоению ученых званий, рассмотрение и принятие отчетов о работе ректора, структурных подразделений.

К его компетенции также отнесены: принятие решения о созыве и проведении конференции, определение порядка избрания делегатов на конференцию, подготовка документации и ведение конференции, заслушивание ежегодных отчетов ректора, определение принципов финансовых, материальных и трудовых ресурсов ВУЗа, принятие решение по вопросам представления к присвоению ученых званий работникам ВУЗа из числа профессорско-преподавательского состава, проведение избрания по конкурсу на должности научно-педагогических сотрудников и другие вопросы.

Поскольку именно в компетенцию Ученого совета входит полномочие по созыву конференции работников и обучающихся университета, признание состава избранного в установленном порядке Ученого совета ДГПУ по истечении 5-летнего срока полномочий нелигитимным, делает невозможным продолжение университетом своей уставной деятельности, в том числе созыв конференции для переизбрания состава Ученого совета.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при формальном толковании положения о пятилетнем сроке полномочий Ученого совета таким образом, что полномочия Ученого совета прекращаются ровно по истечении 5-летнего срока с момента проведения конференции работников и обучающихся и избрания выборной части членов Ученого совета, а все последующие решения Ученого совета являются недействительными, университет формально утрачивает единственный орган, уполномоченный на созыв конференции работников и обучающихся университета, вследствие чего формирование нового Ученого совета становится невозможным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из функций и полномочий Ученого совета, работа университета в отсутствие легитимности Ученого совета невозможна. Ученый совет университета является постоянно действующим органом управления университетов. В силу порядка его формирования, возложенных на него функций, отсутствия требований о количестве членов Ученого совета полномочия Ученого совета университета прекращению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие в Уставе университета и иных внутренних (локальных) нормативных актах императивных норм, прекращающих полномочия Ученого совета или отдельных его членов (за исключением увольнения), предписывающих обязательное переизбрание избираемых членов Ученого совета, проведение конференции сотрудников и обучающихся в четко установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямого запрета на деятельность ученого совета университета, его отдельных членов после истечения 5 летнего срока с момента предыдущего формирования избираемой части Ученого совета.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выборы декана факультета управления и права ДГПУ проведены неправомочным составом Ученого совета.

В обоснование иска ФИО3 также указывалось на то, что часть членов Ученого совета, участвовавших в его работе и выборах декана факультета управления и права 27.02.2020, не была включена в состав Ученого совета в установленном порядке.

Из явочного листа членов Ученого совета (приложение к протоколу заседания от 27.02.2020) на заседание Ученого совета явилось 29 членов: ректор, 6 проректоров, 14 деканов, 1 руководитель института и 7 выборных членов. Судом установлено, что все четверо присутствовавших выборных членов ученого совета были избраны в 2014 году, однако из 15 присутствовавших деканов и руководителей институтов (а точнее одного института) семеро являются новыми (избранными позднее марта 2014 года): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В силу п. 5.6 ранее действовавшего Устава университета и п.4.8. действующего Устава университета указанные новоизбранные деканы подлежали включению в состав Ученого совета по решению самого Ученого совета университета.

Согласно п. 4.9 Устава университета решения Ученого совета университета принимаются простым большинством, оформляются протоколами и вступают в силу с даты их подписания председателем ученого совета. Аналогичное положение закреплено в Положении об Ученом совете ДГПУ.

Такие решения Ученым советом не принимались. Из материалов дела следует, что перечисленные выше деканы включены в состав Ученого совета ДГПУ приказами ректора: ФИО16, ФИО13, ФИО12 - 06.11.2014, ФИО11 – 29.06.2017, ФИО10 – 17.04.2017, ФИО15 – 02.04.2018.

Поскольку согласно Уставу ДГПУ и Положению об Ученом совете указанные лица подлежали включению в состав Ученого совета по должности, процедура их включения в состав Ученого совета решением Ученого совета является формальной.

27.02.2020 другие члены Ученого совета, в том числе сам ФИО3, против участия перечисленных выше деканов в работе Ученого совета не возражали.

Принимая во внимание, что решение о включении указанных деканов в состав Ученого совета принимается самим Ученым советом, суд первой инстанции обоснованно счел, что допуск Ученым советом указанных деканов к участию в работе в течение длительного срока (от 2-х до 4-х лет) следует расценивать как решение Ученого совета о включении указанных деканов в состав Ученого совета университета, несмотря на то, что такое решение протоколами заседаний ученого совета не закреплено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что состав Ученого совета, принимавший участие в выборах декана факультета управления и права 27.02.2020, являлся действующим и правомочным на проведение выборов и избрание декана.

Поскольку истечение 5-летнего срока полномочий Ученого совета не влечет автоматически прекращения указанных полномочий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконный состав Ученого совета ДГПУ, проводившего выборы декана факультета управления и права 27.02.2020, подтверждается письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации за № МН-6/1366 от 20 февраля 2020 года, в котором указано на истечение срока полномочий Ученого совета в марте 2019 года.

Истцом ФИО3 также заявлялось об иных нарушениях, допущенных в ходе указанных выборов: нарушение принципа тайности голосования, члены ученого совета голосовали в присутствии друг друга, совещались, советовались, кабина для тайного голосования была в разобранном состоянии; счетная комиссия для подсчета голосов была также избрана с нарушениями, всех её членов предложил один человек; предложения истца о включении иных кандидатов были проигнорированы председателем Ученого совета.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не оспаривалось, что голосование проводилось по анонимным бюллетеням, помещаемым в урну для голосования, то есть голосование проводилось не открыто, а тайно, без возможности контроля за волеизъявлением членов Ученого совета. Принцип тайности был соблюден, на членов Ученого совета какое-либо давление, принуждение не оказывалось.

Доводы об иных нарушениях в ходе выборов декана факультета управления и права ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Следует признать обоснованными и выводы суда о злоупотреблении истцом ФИО3 правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО3 с марта 2014 года и до увольнения - до 03.03.2020 являлся членом Ученого совета университета, принимал участие в его работе, был осведомлен или должен был быть осведомлен о нормативных документах, регулирующих деятельность совета, избрания его членов, наделения их полномочиями, равно как и о составе Ученого совета на заседаниях, в работе которых истец принимал личное участие.

Между тем, ФИО3 на протяжении всей своей шестилетней деятельности в Ученом совете не указывал на неправомерность допуска к участию в работе Ученого совета новых деканов без процедуры голосования и принятия формального решения о включении их в ученый совет, не ставил вопрос об истечении срока полномочий Ученого совета после 11.03.2019, сведения о таких действия истца им не представлены.

Первоначально ФИО3 дал суду объяснения, согласно которым о предполагаемых нарушениях в работе Ученого совета ему ничего не было известно, о таких нарушениях он узнал только после увольнения из средств массовой информации. В последующем ФИО3 в последнем судебном заседании дал суду объяснения, что он знал о данных нарушениях, неоднократно поднимал данный вопрос перед ректором университета, однако его мнение осталось неуслышанным. Противоречия в показаниях истца свидетельствует о сокрытии им своей действительной осведомленности.

Решение врио ректора от 09.01.2020 о проведении выборов декана факультета управления и права ФИО3 им не обжаловано. Напротив, истцом принято решение об участии в выборах, поданы соответствующие документы, он участвовал в голосовании. Только после того, как истец не был в результате голосования избран деканом факультета управления и права, он заявил о нелегетимности Ученого совета.

Как установлено судом, сам ФИО3 после истечения пятилетнего срока выборов его в качестве декана, продолжил исполнение обязанностей декана и члена Ученого совета, хотя при применении аналогичного подхода вся деятельность ФИО3 после истечения сроков его полномочий как избранного декана (с мая 2019 года по февраль 2020 года) является незаконной, действующим деканом он не являлся.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении ФИО3 своих гражданских прав и отказал в удовлетворении его исковых требований о признании проведенных Ученым советом ДГПУ 27.02.2020 выборов декана управления и права недействительными и отмены их результатов, а также производных от данного требования исковых требований ФИО3 о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оспаривая свое увольнение, истец также ссылался на нарушение ответчиком п. 3.10 Коллективного договора ДГПУ на 2019-2021 годы, согласно которому при завершении сроков трудового договора деканом факультета работодатель обязуется сохранить право продолжения педагогической деятельности в должностях профессорско-преподавательского состава.

Указанные доводы судом обоснованно не приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО3 не заявлялось требование о восстановлении его на работе в должности профессорско-преподавательского состава ДГПУ либо о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора по такой должности.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельства, что на момент прекращения 5-летнего срока полномочий по должности декана факультета управления и права ФИО3 педагогическую деятельность в должностях профессорско-преподавательского состава не осуществлял, между сторонами имелся один действующий трудовой договор - № 176 от 29.04.2013, согласно которому ФИО3 был принят на должность специалиста юридического отдела бессрочно.

Согласно Порядку о замещении должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ДГПУ (утверждено на заедании Ученого совета ДГПУ 4 декабря 2015 года) заключению трудового договора на замещение указанных должностей либо переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (пункт 3).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя вакансий по должностям профессорско-преподавательского состава ДГПУ на момент увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: