Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2021 по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1505/2021 по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2962586006 по состоянию на 28.08.2019 в размере 52 507 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам – 12 025 руб., задолженность по штрафным процентам – 8 740,83 руб., задолженность по неустойке – 4 741,17 руб., указав в обоснование, что 26.07.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №2962586006 на сумму 7 000 руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой 598,60% годовых.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

С принятым решением АО «ЦДУ» не согласилось, в апелляционной жалобе просит об его отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №2962586006 на сумму 7 000 руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой 562,684% годовых (л.д.113-118).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных Индивидуальных условиях (л.д.117).

26.07.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №2962586006-2 об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №2962586006, по условиям которого сумма займа составила 23.000 руб. срок возврата микрозайма - 30 календарных дней с момента списания денежных средств со счета Общества, процентная ставка - 562,684% годовых (л.д.119-124).

28.07.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №2962586006-3 об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №2962586006, по условиям которого сумма займа составила 25.000 руб. срок возврата микрозайма - 30 календарных дней с момента списания денежных средств со счета Общества, процентная ставка - 562,684% годовых (л.д.107-111).

08.08.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №2962586006-4 об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №2962586006, по условиям которого сумма займа составила 27 000 руб. срок возврата микрозайма - 30 календарных дней с момента списания денежных средств со счета Общества, процентная ставка - 562,684% годовых (л.д.101-105).

26.08.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 договор потребительского займа №2962586006 на сумму 27 000 руб. на срок 17 календарных дней, с уплатой 598,600 % годовых (л.д.95-99).

26.09.2018 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 договор потребительского займа №2962586006 на сумму 27 000 руб. на срок 17 календарных дней, с уплатой 598,600 % годовых (л.д.92-94).

Из выписки коммуникации с клиентом, представленной истцом, следует, что 26.07.2018 ФИО4 был оплачен займ по договору № 2962586005, в размере 36 913 руб., по ранее заключенному договору Б.Е.АБ. с ООО МФК «Е Заем» (л.д.50). За порядковым номером 139 выписки имеется запись о том, что займ успешно оплачен.

Далее, из выписки коммуникации с клиентом, представленной истцом, следует, что 26.07.2018г. ФИО4 подана заявка на предоставление кредита в размере 7 000 руб., которая была одобрена (л.д.51).

26.07.2018 предоставлена дополнительная сумма в размере 16 000 руб. (л.д.51), 28.07.2018 предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 руб. (л.д.51), 08.08.2018 предоставлена дополнительная сумма в размере 2.000 руб. (л.д.51).

26.08.2018 срок возврата суммы займа по договору №2962586006 продлен до 25.09.2018г. (л.д.53).

26.09.2018 срок возврата суммы займа по договору №2962586006 продлен до 10.10.2018 (л.д.56).

В указанной выписке содержатся сведения, что предоставляемые денежные средства перечисляются на банковскую карту ФИО4 VISA-…1092.

Истец сослался на наличие у ФИО4 задолженности по договору потребительского займа №2962586006 от 26.07.2018 на сумму 7 000 руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой 598,60% годовых.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что не заключала с ООО МФК «Е Заем» договор №2962586006, в обоснование чего представила в суд выписку по счету карты VISA-…1092.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор №2962586006 на указанных условиях между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 не заключался, поскольку в силу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Между тем, как усматривается из представленной ответчиком в предварительном судебном заседании 26.11.2019 выписки по ее банковской карте VISA-…1092, так и из истребованной судом выписки по счету карты VISA-…1092, заверенных ПАО «Сбербанк России», следует, что 26.07.2018 ФИО4 был осуществлен перевод ООО МФК «Е Заем» на сумму 36 913 руб. в погашение долга по договору №2962586005 (л.д.183-189, л.д.199-220).

Каких-либо иных операций по перечислению ООО МФК «Е Заем» на указанную банковскую карту ФИО4 VISA-…1092 с 26.07.2018 по 01.09.2018 не совершалось.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца АО «ЦДУ» о том, что факт перечисления ООО МФК «Е Заем» денежных средств ответчику подтверждается справками о транзакциях, поскольку выписки по счету с отметкой наименование АО «ЦДУ» от 22.03.2021 (транзакции от 08.08.2018, 28.07.2018, 26.07.2018 ) не могут служить надлежащим доказательством, так как, как усматривается из выписки банка по счету карты ответчика VISA-…1092 в спорный период на указанный счет поступали различные суммы денежных средств, в том числе и в указанных в исковом заявлении размерах (л.д.200-220), однако доказательств того, что данные суммы были перечислены на счет ответчика со счета ООО МФК «Е Заем» по договору займа, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.