Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об отмене уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее Финансовый уполномоченный) № от 31 марта 2022 года, отмене в части взыскания с банка в пользу Прохоренко Т.Н. 117 160 руб.

В обоснование заявления указано, что 13 октября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоренко Т.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере 597 260 руб на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых. В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора Прохоренко Т.Н. дала поручение банку перечислить ООО «СМАРТ ХАБ» 90 000 руб по абонентскому договору, ООО «АвтоГарант» 9 660 руб за оказание сервисной услуги «Помощь на дорогах», ИП Ермолицкой З.Н. 17 500 руб за услугу «Продленная гарантия на транспортное средство», Банку ВТБ (ПАО) 40 000 руб в счет оплаты карты «Автолюбитель». Банк не является стороной договоров об оказании платных услуг, исполнил поручение заемщика. В удовлетворении претензии Прохоренко Т.Н. об отказе от услуг и возврате денежных средств банк отказал. Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Прохоренко Т.Н. взысканы удержанные в счет оплаты сервисных услуг ООО «СМАРТ ХАБ» 90 000 руб, сервисной услуги «Помощь на дорогах» ООО «Автогарант» 9 660 руб, услуги «Продленная гарантия на транспортное средство» ИП Ермолицкой З.Н. 17 500 руб.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Прохоренко Т.Н., ООО «СМАРТ ХАБ», ООО СК «Ренессанс-Жизнь», ООО «АвтоГарант», ИП Ермолицкая З.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным и заинтересованным лицом Прохоренко Т.Н. представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 52, 55).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, указывая на то, что судом не дана правовая оценка тому, что потребитель Прохоренко Т.Н., подписав анкету-заявление, в пункте 13 выразила согласие на оказание дополнительных услуг, которые банк не оказывает. В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку о перечислении денежных средств за оказание сервисных услуг, которое банком исполнено. Банк не является стороной договоров об оказании сервисных услуг, между банком и исполнителями услуг договорные отношения отсутствуют, банк не несет ответственность за качество услуг, оказываемых исполнителями, не получает агентского или иного вознаграждения. Материалы дела не содержат доказательств, что получение кредита обусловлено заключением договоров на оказание сервисных услуг, не доказано посредничество кредитной организации в заключении данных договоров. В решении суда не указано, какую именно информацию банк не предоставил Прохоренко Т.Н., которая была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо Прохоренко Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на безосновательность доводов жалобы.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО), заинтересованные лица Прохоренко Т.Н., ООО «СМАРТ ХАБ», ООО СК «Ренессанс-Жизнь», ООО «АвтоГарант», ИП Ермолицкая З.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно 10 августа 2022 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Финансового уполномоченного – Потапова Д.Ю., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела, что 13 октября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Прохоренко Т.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит в размере 597 260 руб на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых с целевым использованием заемщиком кредита - для оплаты транспортного средства. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно застраховать транспортное средство (ТС) и дополнительное оборудование (ДО) (л.д. 22-26).

В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора содержится поручение заемщика банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежные документы и перечислить с банковского счета, на который зачислены кредитные средства: ООО «СМАРТ ХАБ» 90 000 руб по абонентскому договору, ООО «АвтоГарант» 9 660 руб на оказание сервисной услуги «Помощь на дорогах», ИП Ермолицкой З.Н. 17 500 руб за услуги «Продленная гарантия на транспортное средство», Банку ВТБ (ПАО) 40 000 руб в счет оплаты банковской карты «Автолюбитель».

Вместе с тем, в пункте 13 анкеты-заявления на получение кредита «Параметры дополнительных услуг» указано на услуги: страхование залога/имущества в АО «АльфаСтрахование» стоимостью 18 900 руб (первая позиция), гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО) в АО «АльфаСтрахование» стоимостью 8 700 руб (вторая позиция). Указанные в этом же пункте сервисная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 9 660 руб (третья позиция), карта «Автолюбитель» стоимостью 40 000 руб (четвертая позиция), сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимостью 90 000 руб (пятая позиция), продленная гарантия на транспортное средство стоимостью 17 500 руб (шестая позиция) не содержат данных о лицах, предоставляющих услугу. При этом позиции со второй по шестую не учитываются при предоставлении кредитором дисконта (л.д. 29-34).

В пункте 14 анкеты-заявления указано только на согласие о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) - карты «Автолюбитель» (л.д.31).

14 октября 2021 года банк исполнил поручение клиента и перечислил со счета Прохоренко Т.Н. денежные средства в счет оплаты вышеуказанных услуг.

26 октября 2021 года банк получил заявление Прохоренко Т.Н., в котором указано на навязанность оплаты дополнительной услуги банка в размере 40 000 руб и об отказе от нее (л.д. 89-94). 08 ноября 2021 года в банк поступило заявление Прохоренко Т.Н. о возврате 157 160 руб, оплаченных в том числе ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «АвтоГарант», ИП Ермолицкой З.Н., в котором указано на то, что у заемщика не имелось намерений заключать договоры с указанными лицами (л.д. 95).

В удовлетворении требований Прохоренко Т.Н. банк отказал (л.д. 99 оборот - 101), после чего потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 31 марта 2022 года частично удовлетворены требования Прохоренко Т.Н. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 90 000 руб, 9 660 руб, 17 500 руб, удержанных в счет оплаты услуг ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Автогарант», ИП Ермолицкой З.Н. соответственно, поскольку уполномоченный пришел к выводу о незаконности и недобросовестности действий финансовой организации при предоставлении Прохоренко Т.Н. услуг, которая была лишена возможности получить достоверную информацию о сути оказываемых ей услуг из-за их различного описания и отсутствия прямого изложения их содержания в кредитной документации. Также Финансовый уполномоченный указал на то, что в отсутствие необходимой информации о дополнительных услугах Прохоренко Т.Н. была лишена возможности выразить информированное согласие на их оказание, из чего уполномоченный сделал вывод о навязанности банком услуг. Установив, что банк самостоятельно возвратил оплату дополнительной банковской услуги по карте «Автолюбитель», в удовлетворении данного требования Финансовый уполномоченный отказал.

Проверяя решение Финансового уполномоченного в судебном порядке, суд первой инстанции поддержал выводы уполномоченного о нарушении кредитной организацией требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и отсутствию оснований для отмены данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1. ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 9 ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу Закона о защите прав потребителей предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Финансового уполномоченного с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 117 160 руб по мотиву нарушения вышеприведенных правовых норм, выразившихся в не доведении кредитной организацией до потребителя Прохоренко Т.Н полной информации по услугам, оказываемым третьими лицами, вследствие чего последняя была лишена возможности выразить информированное согласие на их оказание, что было расценено как навязанность банком услуг ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Автогарант», ИП Ермолицкой З.Н. при заключении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях потребительского кредита не были отражены дополнительные услуги, оказываемые заемщику третьими лицами - ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Автогарант», ИП Ермолицкой З.Н., за которые банк перечислил оплату за счет кредитных средств.

При этом в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего возможность указания услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату с его согласия и необходимые для заключения договора, указано «не применимо», а в пункте 9 индивидуальных условий указана единственная обязанность заемщика по заключению иных договоров – это застраховать приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство и дополнительное оборудование (л.д. 23, 24).

Вместе с тем, в п.13 анкеты-заявления на получение кредита третья, пятая, шестая позиции не содержат данных о лицах, предоставляющих сервисную услугу «Помощь на дорогах»; сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний; продленную гарантию на транспортное средство.

Доказательств нуждаемости Прохоренко Т.Н. и самостоятельной востребованности ею услуг в ООО «СМАРТ ХАБ» и ООО «Автогарант», у ИП Ермолицкой З.Н. к моменту заключения кредитного договора банком Финансовому уполномоченному не представлено, как и не представлено таковых при рассмотрении спора в суде.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные услуги указаны банком в том разделе анкеты-заявления, который ориентирует заемщика на заключение договоров страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, и дающего заемщику право на востребованность дисконта по процентной ставке, что создавало у потребителя, не обладающего специальными знаниями, искаженное мнение об истинной правовой природе данных услуг.

Также судебная коллегия отмечает, что раздел 13 анкеты-заявления разработан банком таким образом, который исключает возможность проставления потребителем отметки об отказе от дополнительных услуг, что подтверждает выводы Финансового уполномоченного о нарушении кредитной организацией ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и навязанности услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт не доведения до Прохоренко Т.Н. полной информации о дополнительных услугах, необеспечение возможности выразить согласие или отказаться от дополнительных услуг подтверждается материалами дела, поэтому взимание финансовой организацией платы за дополнительные услуги является необоснованной, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного являются правильными.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что кредитная организация не является стороной договора об оказании сервисных услуг, между банком и исполнителями услуг договорные отношения отсутствуют, банк не несет ответственность за качество услуг, не получает агентского или иного вознаграждения, не доказано посредничество кредитной организации, судебная коллегия отклоняет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что банком не предоставлена Прохоренко Т.Н. необходимая для формирования позиции потребителя информация о нуждаемости в дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами. Так, в анкете - заявлении не указаны лица, отказывающие спорные дополнительные услуги, что позволяет сделать вывод о том, что потребителю они не были известны при заполнении анкеты; в индивидуальных условиях кредита не указаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Автогарант», ИП Ермолицкой З.Н., их суть и стоимость каждой из услуг. Отсутствие данной информации у Прохоренко Т.Н. при отсутствии у банка письменных договоров, заключенных потребителем с исполнителями к моменту подписания кредитного договора, приводит судебную коллегию к выводу, что информацией об исполнителях и характере, стоимости оказываемых ими услугах обладал только банк, который, в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не довел данную информацию до потребителя.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в решении суда не указано, какую именно информацию банк не предоставил заемщику, который ознакомлен и согласен со всеми необходимыми условиями, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.