Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 <Д.А.> ФИО4 <С.В.> на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года, которым

гражданское дело по иску ФИО1 <Д.А.> к ФИО1 <Л.Н.> о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о разделе совместно нажитого в браке имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права на 1/2 доли на спорное имущество за истцом и ответчиком. В обоснование искового заявления указано, что с <дата> по <дата> состоял в браке с ФИО3 В период брака, за счет средств ипотеки, приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на ФИО3 В июле 2020 г. ФИО3 в телефонном разговоре сообщила истцу о намерении продать жилой дом, указав на необходимость освободить жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 25.09.2020 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества передано на рассмотрение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца ФИО4 в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что данный спор подсуден Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г. за четвертый квартал 2003 года, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4497/2020 от 10 марта 2020 г.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признании права на 1/2 доли на спорное имущество за истцом и ответчиком.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а также учитывая, что ответчик ФИО3 не проживает в <адрес>, указанное дело подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую.

Таким образом, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку адрес места жительства ответчика ФИО3 относится к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 <Д.А.> ФИО4 <С.В.> – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай М.В. Плотникова