Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО7 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрации МО «Город Саратов») удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в срок 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия администрации МО «Город Саратов» в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет забора со стороны <адрес>. С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков. На случай неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана судебная неустойка, из расчета 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

<дата>ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года по делу № 2а-1361/2022 признано незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» от <дата>№ об отказе ФИО2, ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности.

<дата> между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 заключено соглашение об образовании земельного участка № от <дата>, на основании которого образован земельный участок общей площадью 464 кв.м путем перераспределения земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым номером №.

Образование земельного участка общей площадью 464 кв.м путем перераспределения земельного участка площадью 442 кв.м. с кадастровым номером №, по мнению истца, освобождает ФИО2, ФИО1 от исполнения обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по демонтажу за свой счет забора со стороны <адрес>а <адрес>, поскольку в таком случае забор находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО9, а не на земельном участке, относящемся к местам общего пользования и соответственно в ведении администрации МО «<адрес>».

По мнению заявителей, в таком случае отмена постановления администрации МО «<адрес>» от <дата>№ вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, заключение между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 соглашения об образовании земельного участка № КП-22-138/ф-2 от <дата> являются основанием для пересмотра решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 в пересмотре решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

ФИО2, ФИО1 с определением суда не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> по основаниям, указанным в заявлении. Полагают доказанным наличие обстоятельств, при которых решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, поскольку отмененное решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление администрации МО «<адрес>» № от <дата> было вынесено, а соглашение об образовании земельного участка было заключено после вынесения решения по настоящему делу, основанием для принятия указанного решения не являлось, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

По сути обстоятельства, которые приведены заявителями, относятся к вопросу исполнения решения суда.

Доводы заявления о пересмотре решения суда направлены на признание решения суда исполненным, а прекращение исполнительного производства в случае его возбуждения на основании решения суда.

Однако вопросы, связанные с исполнением решения суда, подлежат рассмотрению в ином установленном гражданским процессуальном законодательством, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи