Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Экспобанк» к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения законного представителя несовершеннолетнего – ФИО2, представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», банк, до реорганизации 09 августа 2021 года – Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», далее также – ООО «Эксподбанк») обратилось с иском к несовершеннолетнему , года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), администрации г.Челябинска: о расторжении кредитного договора № от 03 декабря 2019 года, заключённого между ФИО5 и АО «Экспобанк», взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 января 2022 года 1834784,21 руб., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098,08 руб., проценты на просроченный основной долг 383178,31 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1048,94 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 58,88 руб.; о взыскании процентов по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 26 января 2022 года по дату расторжения кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ; об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки , VIN , путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 826000 руб. Также просило возместить судебные расходы.

В обосновании указало, что 03 декабря 2019 года между банком и заёмщиком ФИО5 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит по программе кредитования «Авто Драйв» в сумме 1373400 руб., на 84 месяца, то есть до 03 декабря 2026 года, под 28,4% годовых по 09 января 2020 года, под 16,4% годовых, начиная с 10 января 2020 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства , VIN , . Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО5 кредит. Истцу стало известно, что заёмщик ФИО5 умер. С февраля 2020 года кредитные обязательства не исполнялись (л.д.5-8).

Представители истца АО «Экспобанк», ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска, третьего лица Центрального управления социальной защиты населения администрации г.Челябинска в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаконность действий истца и злоупотребление им своими правами. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.186-187).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 03 декабря 2019 года, заключённый между ФИО5 и АО «Экспобанк».

С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: по основному долгу 1373400 руб., по уплате процентов 77098,08 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг 383178,31 руб., в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего .

Взыскано с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , в пользу АО «Экспобанк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки , VIN , путём реализации с публичных торгов, денежные средства от реализации данного транспортного средства направить в погашение задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в остальной части о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом по дату расторжения договора отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего , просит решение суда отменить. Указывает, что 03 февраля 2020 года кредитор должен был получить во исполнение кредитного договора ежемесячный платёж 27850 руб. В связи со смертью заёмщика его семья оказалась в затруднительном положении, ввиду чего ежемесячные платежи в погашение задолженности после смерти заёмщика не производились. В месяце следующим за уведомлением истца о погашении задолженности от 29 апреля 2020 года, ФИО2 в добровольном порядке был передан банку предмет залога – автомобиль . Поскольку банку автомобиль передавался супругой умершего, банк был уведомлен о смети заёмщика. Истец в иске также указал, что располагал датой смерти заёмщика. 20 августа 2020 года банк направил второе уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней. На момент второго уведомления автомобиль уже был изъят банком. Кредитор обратился в суд с иском за обращением взыскания на предмет залога лишь в январе 2022 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с начала просрочки, либо 1 год и 7 месяцев после изъятия предмета залога, либо 1 год 4 месяца после вступления в наследство Сомовых. Банк имел возможность уже в августе 2020 года обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания предмета залога и задолженности по договору, с целью защиты нарушенных прав по кредитному договору. Кредитор не воспользовался возможностью своевременно обратить взыскание на автомобиль и обратился в суд спустя 16 месяцев после вступления наследника в наследство, что свидетельствует о намеренном характере поведения в отсутствие уважительных причин. Уведомления об обращении взыскания на предмет залога наследник ФИО5 не получал. К нотариусу за исполнительной надписью за взысканием задолженности и обращении взыскания, кредитор не обращался. Ввиду отсутствия уведомления об обращении взыскания, отсчёт 60 календарных дней на реализацию предмета залога кредитором в соответствии с п.7.9.5 общих условий следует исчислять с 10 августа 2020 года – даты вступления в наследство Сомовых. Таким образом, срок, установленный договором, ограничивается 09 октября 2020 года. Ввиду злоупотребления правом истцом в удовлетворении иска надлежало отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период после 09 октября 2020 года, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий продавца автомобиля, в результате данных действий возбуждено уголовное дело. Расчёт задолженности истца невозможно перепроверить, из текста иска и расчёта неизвестно, почему все тело долга относится на просрочку именно 16 мая 2020 года.

В письменных возражениях АО «Экспобанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , - без удовлетворения.

АО «Экспобанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрация г.Челябинска, Центральное управление социальной защиты населения администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители истца, указанных ответчиков, третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 – законного представителя несовершеннолетнего наследника , тогда как требования банком были предъявлены к несовершеннолетнему наследнику умершего заёмщика ФИО5 – в лице его законного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего – ФИО2, представителя – ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворённых судом требований о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года, а также распределения судебных расходов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в отменённой части к надлежащему ответчику.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заёмщика ФИО5, 03 декабря 2019 года между ООО «Экспобанк» (после преобразования 09 августа 2021 года – АО «Экспобанк») и заёмщиком заключён кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заёмщику 1373400 руб., сроком на 84 месяца (до 03 декабря 2026 года), под 28,4% годовых до 09 января 2020 года, под 16,4% годовых, начиная с 10 января 2020 года (л.д.18-19).

В соответствии с условиями договора и графиком, погашение задолженности предусмотрено путём внесения заёмщиком на счёт аннуитетных ежемесячных платежей по 27850 руб., за исключением последнего платежа 28 ноября 2026 года 4433,20 руб. (л.д.37).

Кредит предоставлен под залог транспортного средства , VIN , (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

За каждый день просрочки обязательства предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Также 03 декабря 2019 года по заявлению ФИО5, между ним и ООО «Автоэкспресс» заключён Опционный договор «АВТОУверенность» , по которому клиент обязан уплатить обществу денежную сумму 113400 руб.

На основании п.11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заёмщиком кредита являются: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 настоящих индивидуальных условий в размере 1180000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 113400 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 80000 руб. в пользу ООО «АЛЬФА».

В соответствии с п.7.6.4 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (далее – общие условия) при нарушении заёмщиком обязательств по договору залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога и наложить на предмет залога свои знаки запрета, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти его на свою территорию.

Согласно п.7.7.2 общих условий предоставления кредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заёмщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В силу п.7.8.2 общих условий в случае наличия соответствующего согласия заёмщика, отражённого в индивидуальных условиях, в рамках соглашения банк вправе на основании ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» производить взыскание задолженности (в том числе обращение взыскания на предмет залога) в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершённой нотариусом.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены 03 декабря 2019 года на счёт заёмщика №, что подтверждено выпиской по счёту, и в последующем 04 декабря 2019 года перечислены в соответствии с условиями кредитного договора в счёт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 1180000 руб., оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» 113400 руб., оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/ 80000 руб. (л.д.17).

По договору купли-продажи транспортного средства № от 03 декабря 2019 года, ФИО5 приобрёл у ООО «АЛЬФА» транспортное средство , VIN , за 1180000 руб. за счёт кредитный средств, выданных в ООО «Экспобанк» (л.д.29-31).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства ФИО5 передано транспортное средство , VIN , , паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту.

ФИО5 умер, что подтверждено актом о смерти (л.д.155, 156).

С февраля 2020 года по кредитному договору имела место просрочка внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело №, в соответствии с которым наследство принял сын наследодателя – , года рождения (л.д.99-107). 10 августа 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники : отец наследодателя – ФИО7, мать наследодателя – ФИО8, супруга наследодателя – ФИО2 отказались от причитающимся им долям по всем основаниям наследования, в пользу сына наследодателя

Наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., с кадастровым номером , кадастровая стоимость 2331724,04 руб. (л.д.105); 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., с кадастровым номером , кадастровой стоимостью 1945308,9 руб. (л.д.103).

29 апреля 2020 года и 20 августа 2020 года банком по адресу заёмщика направлены письма-требования о досрочном возврате долга в течение 30 календарных дней с момента отправления требований (л.д.25, 26), которые оставлены без исполнения.

13 мая 2020 года ООО «Экспобанк» автомобиль , VIN , был передан банку ФИО2 18 мая 2020 года ФИО2 представителю ООО «Экспобанк» ФИО9 переданы ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, СТС (л.д.164).

В соответствии с расчётом банка, задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года по состоянию на 25 января 2022 года составила 1834784,21 руб., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098,08 руб., процентов на просроченный основной долг 383178,31 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 1048,94 руб. за период с 17 июля 2020 года по 25 января 2022 года, штрафная неустойка по возврату процентов 58,88 руб. за период с 17 июля 2020 года по 25 января 2022 года (л.д.21-24).

Разрешая исковые требования АО «Экспобанк» суд первой инстанции, установив, что по кредитному договору, заключённому между банком и наследодателем ФИО5 имеется задолженность, обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, а также имеются основания для истребования задолженности банком, учитывая, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, взыскал с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: по основному долгу 1373400 руб., по уплате процентов 77098,08 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг 383178,31 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего . Также с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , в пользу АО «Экспобанк» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после 25 января 2022 года, на сумму основного долга исходя из размера определённой кредитным договором ставки 16,4% годовых, до фактического исполнения наследниками заёмщиком решения суда в части погашения суммы основного долга, суд первой инстанции учитывая, что сторонами условиям договора согласовано применение внесудебного взыскания путём исполнительной надписи, при этом отметив, что банк с уведомлениями к наследникам заёмщика об обращении взыскания на предмет залога, как и к нотариусу за исполнительной надписью об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался, в связи с чем пришёл к выводу, что тем самым, не реализовав в установленном законом и договором порядке предмет залога, банк увеличил период просрочки неисполнения обязательств по погашения основного долга по кредиту после смерти заёмщика, обладая при этом предметом залога с 13 мая 2020 года, в связи с чем отказал в вышеуказанных требованиях.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, заключённого между АО «Экспобанк» и ФИО2, в связи с длительным неисполнением обязательств, кредитного договора, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор № от 03 декабря 2019 года.

Этим же решением обращено взыскание на автомобиль марки , VIN , путём реализации с публичных торгов, денежные средства от реализации данного транспортного средства постановлено направить в погашение задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года. При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Также суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска отказал ввиду отсутствия законных оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности умершего заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключённому с банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении иска банка в части ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору с ФИО2, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали установленные положениями ст.1175 ГК РФ основания для возложения на неё, как на законного представителя несовершеннолетнего ответчика , ответственности по долгам наследодателя ФИО5

Положениями п.4 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка.

Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, обратился его несовершеннолетний сын в лице законного представителя ФИО2 Иные наследники после смерти ФИО5, в том числе его супруга ФИО2, отказались от наследства в пользу сына наследодателя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взыскивая задолженность с матери несовершеннолетнего наследника, не принял во внимание вышеприведённые нормы, исходя из которых задолженность подлежит взысканию с несовершеннолетнего наследника в лице их законного представителя, при условии заявления к нему такого иска кредитором. Как видно из искового заявления, банком заявлены требования к несовершеннолетнему наследнику умершего заёмщика – в лице его законного представителя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «Экспобанк» с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего , а также взыскания с неё компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с в лице его законного представителя ФИО2, в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098,08 руб., проценты на просроченный основной долг 383178,31 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заёмщика ФИО5, и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Доводы жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего , о неисполнении обязательств по кредитному договору ввиду затруднительной ситуации в связи со смертью заёмщика, о добровольной передаче ФИО2 банку предмета залога – автомобиля , информированности АО «Экспебанк» с мая 2020 года о смети заёмщика, однако кредитор обратился в суд с иском за обращением взыскания на предмет залога спустя длительное время лишь в январе 2022 года, хотя имел возможность уже в августе 2020 года обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для обращения взыскания на предмет залога и взыскания задолженности по договору, чем своевременно не воспользовался и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем во взыскании процентов за период после 09 октября 2020 года надлежало отказать, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, ранее АО «Экспебанк» обращался в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО2, как к наследнику умершего заёмщика ФИО5, о расторжении кредитного договора № от 03 декабря 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки , VIN , , и решение указанного суда от 05 августа 2021 года в удовлетворении указанного иска банка отказано, ввиду того, что она не является лицом, принявшим наследство, и не может нести ответственность по долгам наследодателя (л.д.189-192).

После принятия судом указанного решения, банк 28 января 2022 года обратился в суд с настоящим иском к наследнику умершего заёмщика – о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что общий срок исковой давности по заявленным истцом требования в соответствии с положениями ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, предъявление требований АО «Экспобанк» в пределах такого срока исковой давности не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции учёл возражения стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.346, 348 ГК РФ, дав оценку условиям кредитного договора о наличии права кредитора и залогодержателя на ограничение права залогодателя на владение и пользование предметом залога, а также на изменение местонахождения предмета залога и вывоза его на территорию истца при нарушении обязательств по договору, и установив, что предмет залога был передан банку ФИО2 13 мая 2020 года, а также 18 мая 2020 года переданы ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, СТС, пришёл к обоснованному выводу, что истцом предприняты действия для сохранности предмета залога, что не противоречит действующему законодательству.

Также установив, что договором предусмотрено право согласовании сторонами кредитного договора путём применения внесудебного взыскания путём исполнительной надписи нотариуса, при этом банк данным правом не воспользовался в установленные договором порядке и сроки, чем увеличил период просрочки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных после 25 января 2022 года и до фактического погашения задолженности, а также в части взыскания штрафных неустоек. Решение суда в указанной части банком не оспаривается.

При этом гражданское законодательство в данном случае не ограничивает кредитора и залогодержателя в выборе способа защиты права, в том числе на обращение в суд с иском о взыскании с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка тому факту, что кредитный договор заключён в результате мошеннических действий продавца автомобиля, в результате данных действий возбуждено уголовное дело, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства относятся к факту приобретения транспортного средства. Каких-либо данных о том, что какие-то противоправные действия совершены в отношении заёмщика работниками банка при заключении кредитного договора, либо при заключении договора купли-продажи транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Указания в жалобе на невозможность проверки представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору, даты отнесения тела долга на просрочку, также не свидетельствуют о наличии основания для отмены либо изменения судебного решения.

Представленный в дело банком расчёт задолженности был проверен судом первой инстанции, признан надлежащим и достоверным доказательством. Вопреки доводам жалобы данный расчёт соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для не принимать данный расчёт в качестве средства доказывания размера задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что расчёт процентов произведён банком отдельно по срочному основному долгу и отдельно на просроченный основной долг, а также отнесение всей задолженности по основному долгу 1373400 руб. с 16 мая 2020 года на просроченную задолженность, на итоговый результат определённого в расчёте размера процентам по кредитному договору не влияет, поскольку с указанной даты проценты по срочному основному долгу не начислялись.

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года в части взыскания с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года, а также распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, года рождения (свидетельство о рождении ) в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2019 года 1834784,21 руб., в том числе: основной долг 1373400 руб., проценты 77098,08 руб., проценты на просроченный основной долг 383178,31 руб., в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО5, умершего .

Взыскать с ФИО3, года рождения (свидетельство о рождении ) в лице его законного представителя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23374 руб.

Это же решение в части удовлетворения требований Акционерного общества «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору после 25 января 2022 года, штрафных неустоек, отказа в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.