Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Полосухина Н.Н. к администрации муниципального образования «поселок Стекольный» о возложении обязанности внести изменения в акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от 22 января 2014 года

по апелляционной жалобе Полосухина Н.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Полосухина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Полосухин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Стекольный» о возложении обязанности внести изменения в акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от 22 января 2014 года

Исковое заявление мотивировано тем, что он с 01 октября 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданиями склада и цеха керамзитоблоков, расположенных по адресу: <адрес>. Он в течение пятнадцати лет несет расходы на содержание указанного имущества.

20 января 2014 года администрацией муниципального образования «поселок Стекольный» создана комиссия по обследованию территории муниципального образования «поселок Стекольный» с целью выявления (определения) бесхозяйных и бесхозяйно содержащихся зданий, жилых помещений, инженерных коммуникаций.

22 января 2014 года данная комиссия составила акт выявления на земельном участке по <адрес> недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, а именно здания склада и здания цеха керамзитоблоков.

Полагал, что данном акте в графах акта о краткой характеристике имущества и признаках, по которым имущество может быть отнесено к бесхозяйному, указана информация не соответствующая действительности, так как ранее здания склада и цеха керамзитоблоков относились к бывшему АООТ «<.......>», здание склада принято на технический учет 18 марта 2008 года по заявлению Полосухина Н.Н., а здание цеха керамзитоблоков принято на технический учет 18 марта 1986 года по заявлению Магаданского производственного объединения «<.......>».

Считал, что указание в акте выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от 22 января 2014 года неточной информации препятствует признанию за ним права собственности на данные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Просил суд возложить обязанность на администрацию муниципального образования «поселок Стекольный» внести изменения в акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от 22 января 2014 года:

- в графе «краткая характеристика имущества» вместо «Расположено на территории бывшего <.......> завода» указать «Находятся на территории бывшего АООТ «<.......>»;

- в графе «Признаки, по которым имущество может быть отнесено к бесхозяйному» вместо «что объекты являются брошенными и никем не используются», «бывший владелец имущества неизвестен», «предположительно с момента банкротства <.......> завода, <дата> год» внести «Согласно выписки из реестра учета объектов капитального строительства от 17 июля 2009 года №... объект «склад» взят на технический учет 18 марта 2008 года по заявлению Полосухина Н.Н. Согласно выписки из реестра учета объектов капитального строительства от 17 июля 2009 года №... объект «цех керамзитоблоков» взят на технический учет 18 марта 1986 года по заявлению Магаданского производственного объединения «<.......>». Бывшим владельцем нежилых зданий «склад» и «цех керамзитоблоков» являлось АООТ «<.......>». С 01 октября 1997 года объекты «склад» и «цех керамзитоблоков» использует для нужд своего предпринимательства Полосухин Н.Н.».

23 октября 2014 года Хасынским районным судом вынесено решение, которым Полосухину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Полосухин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит доводы, изложенные в иске и при судебном разбирательстве.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки представленные им доказательства, а именно: ответ Комитета по управлению государственным имуществом от 31 мая 2012 года, постановление и.о.начальника МО МВД России «Хасынский» от 29 марта 2014 года, протокол допроса главы администрации Поселок Стекольный, выписка из реестра объектов на капительное строительство, выкопировка из генерального плана застройки п. Стекольный, которые, по его мнению, подтверждают использование им в личных целях зданий склада и цеха керамзитоблоков, а также передачу АООТ «<.......>» земельного участка, на котором объекты недвижимости находятся.

Выражает несогласие с суждением суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года по делу по его иску о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, так как он, обращаясь с настоящим исковым заявлением в Хасынский районный суд, не просил о признании права собственности на здание склада и цеха керамзитоблоков.

Полагает, что вывод суда об отсутствии для него каких-либо юридических последствий в связи с внесением изменений в акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от 22 января 2014 года не основанным на статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истца администрации муниципального образования «поселок Стекольный» считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик - администрации муниципального образования «поселок Стекольный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт выявления бесхозяйного недвижимого имущества от 22 января 2014 года не нарушает права истца.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом сам по себе факт постановки на государственный учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Согласно пункту 4 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «поселок Стекольный» №... от 20 января 2014 года создана комиссия по обследованию территории муниципального образования «поселок Стекольный» с целью выявления (определения) бесхозяйных и бесхозяйно содержащихся зданий, жилых помещений, инженерных коммуникаций.

Из распоряжения следует, что при обнаружении бесхозяйных зданий, жилых помещений, инженерных коммуникаций комиссия составляет акт, в котором указываются основные характеристики и техническое состояние объекта, оформленные акты направляются в администрацию муниципального образования «поселок Стекольный».

22 января 2014 года комиссией составлен акт выявления на земельном участке по <адрес> недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного - здания склада и здания цеха керамзитоблоков.

В акте указана краткая характеристика имущества, согласно которой здание склада, 1987 года постройки, этажность-1; площадь 662,8 м2; расположено на территории бывшего <.......> завода; здание цеха керамзитоблоков, площадью 2878,9 м2 расположено на территории бывшего <.......> завода.

Также в данном акте указаны признаки, по которым имущество может быть отнесено к бесхозяйному, в соответствии с которыми на основании данных Хасынского представительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», управления Росреестра по Магаданской области право собственности на данные объекты никем не зарегистрировано, в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества данные объекты не значатся. Доходы в виде налога на имущество в бюджет муниципального образования «поселок Стекольный» не поступают, что свидетельствует о том, что объекты являются брошенными и никем не используются. Бывший владелец имущества неизвестен. Имущество бесхозяйное предположительно с момента банкротства <.......> завода, <дата> год.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу склад, расположенный по адресу <адрес> был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 06 марта 2014 года, цех керамзитоблоков - 09 июля 2014 года.

Обращаясь с настоящим иском, Полосухин Н.Н. указал, что сведения содержащиеся в приведенных выше графах акта от 22 января 2014 года не соответствует действительности, в связи с чем нарушают его права как фактического владельца имущества, так как данная информация препятствует признанию за ним права собственности на склад и цех керамзитоблоков в силу приобретательной давности.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав указанным актом, суду первой инстанции не представил.

Из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной может затрагивать права только собственника имущества.

Надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, в том числе истца в материалы дела не предоставлено.

Наоборот, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 октября 2013 года индивидуальному предпринимателю Полосухину Н.Н. отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание цеха керамзитоблоков и здание склада, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт добросовестного, отрытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение 15 лет, а также то, что срок приобретательной давности должен исчисляться не с 01 октября 1997 года, как указано истцом, а с 01 октября 2000 года, в связи с чем, на момент подачи иска в суд (21 июня 2013 года) срок приобретательной давности еще не истек.

Указанное решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного на основании представленных документов, в том числе оспариваемого акта, не влечет нарушения прав как неизвестного собственника либо прав истца, считающего себя его владельцем, в случае признания за ним права собственности на спорные здания.

Между тем приведенным выше решением Арбитражного суда Магаданской области Полосухину Н.Н. отказано в признания за ним права собственности на спорные здания в силу приобретательской давности.

Из материалов дела видно, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 июля 2014 года, по гражданскому делу №... Полосухину Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Хасынский район» об отмене постановления №... от 29 августа 2013 года в части земельных участков, находящихся под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков»; признании факта добросовестного, непрерывного, открытого владения истцом объектами недвижимости «склад» и «цех керамзитоблоков» в течении всего времени, начиная с 1 октября 1997 года по 08 апреля 2014 года; признании факта нарушения права владения истцом земельными участками, находящимися под объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием постановления №... от 29 августа 2013 года; признании факта нарушения права владения истцом объектами «склад» и «цех керамзитоблоков» в связи с принятием постановления №... от 29 августа 2013 года.

Судом по указанному делу установлено, что администрация Хасынского района, рассмотрев заявление администрации муниципального образования «поселок Стекольный» о формировании земельного участка под производственную территорию в пос.Стекольный, вынесла постановление №... от 29 августа 2013 года об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории в пос.Стекольный под производственную территорию по <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом от 20 декабря 2013 года №... земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер <.......>.

Постановлением администрации Хасынского района №... от 27 февраля 2014 года земельный участок площадью 42 814 кв.м, с кадастровым номером <.......> был предоставлен МУП «<.......>» Хасынского района Магаданской области в аренду сроком на 11 месяцев.

При этом суд не признал ФИО1 владельцем недвижимого имущества, находящегося на указанном выше земельном участке.

Таким образом, разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым актом о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования «поселок Стекольный» от 22 января 2014 года прав и законных интересов истца не нарушается, поскольку ФИО1 не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и не является его владельцем на каком-либо ином вещном праве.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с внесением в акт от 22 января 2014 года информации о краткой характеристике имущества и признаках, по которым имущество может быть отнесено к бесхозяйному, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые тщательно исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

ФИО2