Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Бродовикову Александру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Пайвиной Анастасии Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица – Ястребова В.Г., возражения по апелляционной жалобе представителя ответчика Бродовиковой В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Бродовикову А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 137300 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 3946 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Жук», г.н. <№>, под управлением ПайвинойА.А., и автомобиля «Лада 2114», г.н. <№>, под управлением Бродовикова А.П. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате обоюдной вины участников ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Пайвиной А.А. был застрахован в ООО МСК «Страж», собственника автомобиля «Лада 2114», г.н. <№>, в АО «ГСК «Югория». 28.08.2019 Пайвина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции от 13.09.2019, выполненной АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», г.н. <№>, составила 274600 рублей. Учитывая, что вина водителей в ДТП не установлена, АО «ГСК «Югория» произвело ПайвинойА.А. выплату страхового возмещения в размере половины от ущерба - 137300 рублей. Поскольку водитель автомобиля «Лада 2114», г.н. <№>, Бродовиков А.П. в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, истец предъявил к последнему требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо Пайвина А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в данном ДТП виновен исключительно Бродовиков А.П. Указывает о том, что у него имеются неоднократные административный правонарушения при управлении транспортным средством, в то время как у третьего лица Пайвиной А.А. было только одно правонарушение. Кроме того, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принимается по заявленным требованиям. Истцом требование об установлении виновника в ДТП не заявлялось. Ответчиком также не заявлены встречные требования об установлении виновника в ДТП. Суд должен был вынести решение об удовлетворении требований либо отказать на основании не установления виновника ДТП. В данном споре не стояла цель доказать чью либо вину, стороны не использовали все возможности для этого, не заявлялись свидетели, не стоял вопрос о проведении экспертизы по делу.

Истец, ответчик, третьи лица Бродовиков П.А., ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л., Пайвина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.12.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Ястребова В.Г., возражения по апелляционной жалобе представителя ответчика Бродовиковой В.Р., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В обоснование своих требований истец АО «ГСК «Югория» указал, что ответчик является участником ДТП от 27.12.2017, в результате которого транспортному средству «Ниссан Жук», принадлежащего третьему лицу Пайвиной А.А., под её управлением, был причинён ущерб. Учитывая, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО, а также, по мнению истца, обоюдную вину участников ДТП, истцом третьему лицу Пайвиной А.А. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от причинённого ущерба. В этой связи заявлен иск к Бродовикову А.П. о взыскании с ответчика, выплаченного Пайвиной А.А. ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что Бродовиков А.П. не был включен в полис ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание, что в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены за счет лица, причинившего вред. Более того, в силу разъяснений абз. 4 п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый вред в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из перечисленных условий, влечёт отказ в удовлетворении требований.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 27.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Жук», г.н. <№>, под управлением Пайвиной А.А. и автомобиля «Лада 2114», г.н. <№>, под управлением Бродовикова А.П. (т.1 л.д. 27, 30, 55 - 57)

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Пайвиной А.А. был застрахован в ООО МСК «Страж», собственника автомобиля «Лада 2114» Бродовикова П.А. (отца ответчика Бродовикова А.П.) в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 18, 26, 30).

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада 2114», госномер <№>, указаны - собственник Бродовиков П.А. и Бродовикова Г.Г. (л.д.26)

Гражданская ответственность Бродовикова А.П. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем вынесено постановление № <№> от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Бродовикова А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1 л.д. 28).

Как следует из первоначальных объяснений Пайвиной А.А. от 27.12.2017, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, она двигаясь ..., совершая разворот, в момент, когда начала заезжать на трамвайные пути попутного направления, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля от автомобиля «Лада 2114», который двигался ... по трамвайным путям попутного направления, параллельно с ней. Указывала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Лада 2114», который ехал очень быстро (Административный материал <№> л.д. 16)

Впоследствии 10.01.2018 Пайвиной А.А. даны дополнительные объяснения, согласно которым она двигалась ... по трамвайным путям попутного направления, намереваясь выполнить маневр разворота, при этом убедилась в отсутствии трамваев на трамвайных путях и стала замедляться, чтобы уступить дорогу встречным транспортным средствам, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло. Также дополнительно пояснила, что со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласна, так как двигалась по путям попутного направления (Административный материал ... л.д. 17).

В извещении о ДТП от 28.08.2019 ПайвинаА.А. дала следующие пояснения: 27.12.2017 пересекла ул. ..., двигаясь в крайнем левом ряду по ул. ..., по направлению к ул. .... Напротив дома ... стала совершать разворот, перестроилась на трамвайные пути попутного направления, остановилась пропустить транспортные средства встречного направления, после был удар в заднюю левую часть автомобиля (т. 1 л.д. 18).

Согласно объяснениям Бродовикова А.П. от 27.12.2017, данных сразу после ДТП, он, двигаясь по ул... по попутным путям, включив поворотник, со скоростью 40 км/ч, начал сбавлять скорость для разворота в сторону ул. Первомайская, впереди транспортных средств не было, справа от него, по левому ряду двигалось транспортное средство «Ниссан Жук». Водитель «Ниссан Жук» начал перестроение на попутную полосу движения трамваев, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, переднее крыло, правый передний диск, правая передняя покрышка, правая передняя дверь, правая юбка (накладка порога), моторный щит, фары, рамы радиатора, возможны скрытые повреждения. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан Жук», который совершил маневр-перестроение, не убедившись в его безопасности и не представив преимущества для проезда (Административный материал <№> л.д. 18).

Согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ и розыску 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )18 в ходе административного расследования на входной группе «Росгосстрах банк» было установлено наличие видеокамеры, в связи с качеством записи установить обстоятельства происшествия: расположение транспортных средств до столкновения, в момент столкновения не представляется возможным (Административный материал <№> л.д. 19).

В соответствии с телетайпограммой автомобиль «Ниссан Жук» получил повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого крыла с накладкой, задней левой двери, левого порога с накладкой, автомобиль «Лада 2114» - капота, переднего бампера, обеих фар, передней панели, передних крыльев, правого переднего колеса (Административный материал <№> л.д. 24).

В соответствии с постановлением по делу <№> от 27.02.2018 старшего инспектора по ИАЗ и розыску 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу административное производство по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях водителей Пайвиной А.А. и Бродовикова А.П. состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению следы торможения, сноса транспортных средств на момент приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД не сохранились. После столкновения автомобиль «Лада 2114» находился на трамвайных путях попутного относительно ее движения направления. При этом переднее правое колесо располагалось на расстоянии на 9, 1 м от правого бортового камня относительно ее направления движения. Правое заднее крыло располагалось на расстоянии на 9,8 метров от правого бортового камня. Автомобиль «Ниссан Жук» располагалось в развернутом положении в левом ряду проезжей части ул. Гагарина с частичным заездом передней части на трамвайные пути попутного направления. Левое заднее колесо располагалось на расстоянии 5, 6 метров от правого бортового камня, переднее левое колесо - на расстоянии 7, 2 метра от правого бортового камня. Характер повреждений автомобиля «Ниссан Жук»: заднее левое колесо, заднее левое крыло с подкрылком, левый порог с накладкой, задняя левая дверь свидетельствует о несоответствии дополнительных пояснений Пайвиной А.А. относительно того, что удар произошел в заднюю часть ее автомашины (т. 1 л.д. 27).

28.08.2019 Пайвина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 18, 31).

В соответствии с актом осмотра ООО «Росоценка» от 12.09.2019 автомобиль «Ниссан Жук» получил повреждения бампера заднего, левого заднего крыла, задней левой двери, обтекателя порога левого, накидки арки левого заднего колеса, диска левого заднего колеса, подушки безопасности потолочной левой, ремня безопасности, обивки спинки сидения водителя, накидки рамки стекла двери водителя, обивки потолка, арки наружной левого заднего крыла, блока укрепления (т. 1 л.д. 12, 14).

Согласно акту о страховом случае № <№>, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 274600 рублей (т. 1 л.д. 13, 19).

06.12.2019 между АО «ГСК «Югория» и Пайвиной А.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т.1 л.д. 29).

Страховщик, полагая, что имела место обоюдная вина участников ДТП, осуществил выплату страхового возмещения Пайвиной А.А. в размере половины (50%) от заявленного ущерба - 137300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 21).

30.07.2020 АО «ГСК «Югория» направила претензию Бродовикову А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса (т.1 л.д. 17).

Определяя виновного в ДТП, суд пришёл к выводу о том, что необходимо принять во внимание первоначальные объяснения Пайвиной А.А., ввиду того, что они даны сразу после ДТП, что позволяет участнику ДТП детально описать произошедшее событие. Вместе указанные пояснения согласуются с пояснениями второго участника ДТП, схемой ДТП. Кроме того, из совокупности представленных доказательств следует, что повреждена была задняя левая часть автомобиля, что также вытекает из первоначальных объяснений третьего лица. Первоначальные пояснения также согласуются с расположением транспортных средств после ДТП, согласно которому автомобиль развернуло и вынесло правее рельсов попутного направления. Суд также принял во внимание, что пояснения корректировались третьим лицом неоднократно. При таком положении дел суд пришёл к выводу о том, что изменение объяснений связано с желанием третьего лица избежать административной ответственности. Представленная в материалы дела третьим лицом видеозапись не позволяет суду воспроизвести хронологию произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик не менял свои пояснения ни в рамках административного производства, ни в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что Пайвиной А.А. нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку разворот должен выполняться с трамвайных путей, вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, она, выполняя разворот, начала заезжать на трамвайные пути попутного направления. При этом нарушений Бродовиковым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Третье лицо Пайвина А.А. в лице её представителя Ястребова В.Г., возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе настаивает на том, что ДТП произошло исключительно по вине Бродовикова А.П., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПайвинойА.А. – Ястребов В.Г. настаивал на том, что вопрос о виновности в суде первой инстанции не стоял, при этом разрешая вопрос о виновности участником ДТП суд первой инстанции не предоставил возможности, чтобы доказать отсутствие вины Пайвиной А.А. в данном ДТП. Полагал, что по делу должна быть назначена судебная экспертиза.

В свою очередь, ответчик и его представитель указывали о том, что без рассмотрения вопроса о виновности невозможно было рассмотреть дело по существу, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривали.

В п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы механизм столкновения автомобилей «Ниссан Жук», г.н. <№>, под управлением Пайвиной А.А. и автомобиля «Лада 2114», г.н. <№>, под управлением Бродовикова А.П. в ДТП от 27.12.2017 с указанием стадий развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортными средствами; как располагались транспортные средства «Ниссан Жук», «Лада 2114» до столкновения, в связи с чем определением судебной коллегии от 19.10.2021 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )19 ООО «МирЭкс» (т.1, л.д. 242-248).

Согласно выводам экспертного заключения ( / / )20 ООО «МирЭкс» № <№> от 25.11.2021 в момент столкновения автомобили располагались следующим образом: автомобиль «ВАЗ 211440» находился на трамвайных путях попутного направления, при этом его левые колеса были левее левого рельса. Автомобиль «ВАЗ 211440» был ориентирован параллельно краю проезжей части, расстояние от правового края проезжей части до автомобиля составляло 8,6 м.

Автомобиль «Ниссан Жук» в момент столкновения находился на трамвайных путях попутного направления, при этом был направлен вперед и влево относительно направления своего первоначального движения, ориентирован относительно краев проезжей части под углом 40 градусов, расстояние от правового края проезжей части до правового заднего колеса автомобиля составляло 7,4 м до переднего правового колеса 9 м.

Механизм происшествия представлял собой следующее. На стадии сближения автомобиль «ВАЗ 211440» перед происшествием двигался по трамвайным путям попутного направления, определить в каком месте и в какой момент автомобиль осуществил выезд на трамвайные пути не представляется возможным, но на момент столкновения он полностью находился на трамвайных путях и выровнял свой автомобиль относительно краев проезжей части (т.е. полностью завершил маневр перестроения на трамвайные пути).

Автомобиль «Ниссан Жук» в момент столкновения находился на трамвайных путях под углом 40 градусов к проезжей части в процессе незавершенного маневра перестроения на трамвайные пути либо разворота (вероятнее в процессе разворота начатого из левого ряда проезжей части), при этом автомобиль «Ниссан Жук» двигался с малой скоростью, либо остановился на трамвайных путях. При этом если автомобиль «Ниссан Жук» остановился перед столкновением, то не представляется возможным определить, сколько он находился в неподвижном состоянии.

Первоначальный контакт автомобилей происходил передней правой угловой частью автомобиля «ВАЗ 211440» с левым задним колесом автомобиля «Ниссан Жук», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов (1 зона повреждений). При взаимодействии от удара в левую заднюю часть автомобиль «Ниссан Жук» стало разворачивать против хода часовой стрелки. Автомобиль «ВАЗ 211440» в процессе контакта стало разворачивать по ходу часовой стрелки, в результате повернуло на небольшой угол. После чего произошел второй контакт автомобилей. При втором контакте автомобиль «ВАЗ 211440» своей передней левой частью контактировал с передним левым колесом и передним левым крылом автомобиля «Ниссан Жук» (2 зона повреждений).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) участников ДТП и происшествием в экспертной практике решается только в контексте соответствия этих действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации точно неизвестно, в каком порядке и с какими временными интервалами относительно друг друга в момент столкновения автомобили выехали на трамвайные пути попутного направления.

В случае если автомобиль «Ниссан Жук» выехал на трамвайные пути, когда автомобиль «ВАЗ 211440» уже двигался по ним, то причиной происшествия явились действия водителя автомобиля «Ниссан Жук», не соответствующие требованиям п. 8.5 (абз. 2), п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, по заблаговременному перестроению и предоставлению преимущества автомобилю «ВАЗ 211440».

В случае если автомобиль «Ниссан Жук» уже находился на трамвайных путях на момент выезда на трамвайные пути автомобиля «ВАЗ 211440», то причиной происшествия явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 211440», не соответствующие требованиям п. 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановившегося до стоявшего на трамвайных путях автомобиля «Ниссан Жук» (т.2 л.д. 1- 35).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, а также выводы эксперта относительно механизма происшествия (сближения автомобилей) до ДТП и их столкновения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно действия Пайвиной А.А. в нарушение предписаний п. 8.1 и п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Их положения предусматривают, что любой совершаемый водителем манёвр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии же с п. 1. 2 Правил требования «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По выводам эксперта в момент столкновения именно Пайвина А.А. находилась в состоянии незавершённого манёвра (разворота либо перестроения на трамвайных путях), с учётом угла ориентации на дороге (40 градусов) эксперт пришёл к выводу, что вероятнее, что она выполняла разворот без предварительного перестроения на трамвайные пути попутного направления, а водитель Бродовиков А.П., двигался в попутном с ней направлении по трамвайным путям прямо.

При таком положении дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бродовиков А.П. имел перед Пайвиной А.А. очевидное преимущество в движении.

Пайвина А.А. при совершении манёвра не обеспечила безопасного проезда Бродовикова А.П., создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая выводы судебного экспертного заключения, считает необходимым согласиться в выводами суда первой относительно о виновности третьего лица Пайвиной А.А. в произошедшем ДТП, выражающийся в нарушении п. 8.4 и абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение данных пунктов Пайвиной А.А. спровоцировало ДТП. Пайвина А.А. должна была при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4) и в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Нарушений со стороны Бродовика А.А. п. 9.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерацией, судебной коллегией не усматривается, поскольку из обстоятельств дела невозможно установить какими временными интервалами относительно друг друга двигались транспортные средства. Данное обстоятельство также подтвердил и эксперт в своём выводе.

Со стороны третьего лица в материалах дела имеются несколько объяснений ПайвинойА.А. относительно событий ДТП, однако только первое из них согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно объяснениями Бродовикова А.П. от 27.12.2017, схемой ДТП и результатами судебной экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основываясь на данных критериях оценивания доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят только действия Пайвиной А.А., нарушавшей п. 8.4 (абз. 2), п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не предоставил доказательства, из которых бы следовало, что виновником ДТП является Бродовиков А.П. либо вина в ДТП была бы обоюдной.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса, а также положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ДТП произошло не по вине Бродовикова А.П., то есть он не является лицом, причинившим вред, следовательно, отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, поскольку регрессное требование в соответствии с Законом об ОСАГО предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действующим законодательством, не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, однако вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения суда являлись не требования об установлении вины участников ДТП, а требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого были рассмотрены и получили правовую оценку возражения ответчика относительно отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пайвиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.А. Хазиева