Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1508/2022 по иску Администрации Павловского муниципального района Воронежской области к Колыванов М.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Колыванов М.Е.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
15 июня 2022 г.,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ответчику Колыванову М.Е., в котором просила взыскать с ответчика в бюджет Павловского муниципального района Воронежской области ущерб, причиненный преступлением в размере 640 010 руб., указывая, что вступившим в законную силу 22.02.2022 приговором Павловского районного суда Воронежской области от 11.02.2022 по уголовному делу №, Колыванов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колыванову М.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшим по уголовному делу признана администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

Как установлено приговором суда, Колыванов М.Е. в период времени с 08.01.2018 по 13.02.2019, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, пользуясь доверительными отношениями с руководителем уполномоченного казенного учреждения Павловского муниципального района подписал муниципальные контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в образовательных организациях, получил денежные средства в общей сумме 640 010 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем уклонившись от выполнения контрактов, чем совершил хищение денежных средств, принадлежащих администрации Павловского муниципального района Воронежской области, причинив ей крупный материальный ущерб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 640 010 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. постановлено: «Взыскать с Колыванов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Павловского муниципального района Воронежской области ущерб причиненный преступлением в размере 640010 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 9600,10 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что необходимо было передать дело в Арбитражный суд Воронежской области, однако оно принято судом с нарушением правил подсудности, ущерб возник из-за неисполнения муниципального контракта заключенного как с ИП, на настоящий момент ИП сохраняется, спор является экономическим возник из деятельности ИП и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с доводами жалобы Администрацией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Воронежской области от 11.02.2022 по уголовному делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлена вина ответчика ФИО1 в совершении мошенничества – хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере. Так, в период времени с 08.01.2018 по 13.02.2019 ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, пользуясь доверительными отношениями с руководителем уполномоченного казенного учреждения Павловского муниципального района подписал муниципальные контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в образовательных организациях, получил денежные средства в общей сумме 640010 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем уклонившись от выполнения контрактов. Тем самым, совершил хищение денежных средств, принадлежащих администрации Павловского муниципального района Воронежской области, являющимся потерпевшим по уголовному делу, причинив крупный материальный ущерб. Размер ущерба составляет 640010 руб.

Таким образом, приговором суда установлено, что совершенными противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 640010 руб. Также размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 640010 руб., из которых следует, что общая сумма денежных средств поступивших на счет ИП ФИО1 составила 640010 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, наличие умысла на хищение имущества истца, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут оспариваться ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данный спор относится к категории экономических в силу того, что возник из его деятельности как индивидуального предпринимателя и, по его мнению, подлежал рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают инце дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 года
«О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критерием отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу
22 февраля 2022 года приговором Павловского районного суда Воронежской области от 11.02.2022 года по делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере).

Причиненный преступными действиями ущерб установлен судом при рассмотрении уголовного дела в размере 640 тысяч 010 рублей.

Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, а равно ущерб не возмещен ФИО1 в добровольном порядке, администрация руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 31, 61 ГПК РФ обратилась в суд общей юрисдикции по месту нахождения причинителя вреда.

Установлено, что в настоящем деле исковые требования администрации заявлены к ФИО1 как к физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предметом спора является возмещение вреда причиненного преступлением при этом наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Фактически действия апеллянта были направлены не на получение дохода (прибыли) от предпринимательской деятельности в рамках заключенных муниципальных контрактов. а на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, что и было установлено судом по уголовному делу.

Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, а гражданские права и обязанности физических лиц в силу п. 6 ст. 8 ГК РФ могут возникать и вследствие причинения вреда другому лицу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что по характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: