Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о применении последствий срока исковой давности по потребительским кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании задолженности по указанным потребительским кредитам отсутствующей, возложении обязанности на ответчика передать в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии обязательств по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», в котором просил:

применить последствия пропуска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности для предъявления требования по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

признать задолженность ФИО1 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в АО «Национальное бюро кредитных историй», в сумме 23 932,00 рубля отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности;

признать задолженность ФИО1 по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, отраженную ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в размере 18222,15 рублей отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности;

возложить обязанность на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия пропуска срока предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-/2015 к исполнению по задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 16 168,06 рублей;

признать задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в АО «Национальное бюро кредитных историй» в размере 16 168,00 рублей, отсутствующей в связи пропуском срока предъявления судебного приказа;

признать задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отраженную в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в размере 15298,94 рублей, отсутствующей в связи пропуском срока предъявления судебного приказа;

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ответчиком два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлены сведения в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о том, что у ФИО1 по данным договорам имеется задолженность. Заемщиком выплата кредитов не осуществлялась. Банк с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращался, в том числе, после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявляет о пропуске ответчиком сроков исковой давности, считает, что истец утратил право на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам, просит признать задолженности отсутствующими, обязать банк направить сведения об отсутствии у ФИО1 задолженностей по указанным кредитным договорам.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» отказано в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано считать правильным: «Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на противоречия между выводом в мотивировочной части решения суда о частичном удовлетворении исковых требований и полным отказом в иске в резолютивной части решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об использовании кредитной карты №, по условиям которого банковский продукт – карта Cashback 29.9 Л, лимит овердрафта 10 000 рублей, ставка по кредиту (годовых): снятие наличных 29,9 %, оплата товаров 29,9 %, оплата товаров и услуг в льготный период 0%, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 день с 15 числа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредит – 23932 рубля, из них сумма на оплату товара – 19759 рублей, 4173 рубля - страховой взнос на личное страхование, стандартная (льготная) ставка по кредиту 7,69%, ежемесячный платеж 1107,14 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15851,04 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 317,02 рублей в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21557,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 423,37 рублей в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о признании задолженности по договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими в связи с истечением срока исковой давности для их взыскания в судебном порядке не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика, как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. Само по себе наличие задолженности по указанным кредитным договорам не нарушает права заемщика, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашений о прекращении обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженностей заемщика ФИО1 по договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Хоум кредит энд финанс» отсутствующими ввиду истечения срока исковой давности по ним, а также – возложении на ответчика обязанности передать в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у истца задолженностей по указанным кредитным договорам, верно исходил из того, что наличие сведений в базе кредитных историй о выданных истцу кредитам, по которым у него имеются задолженности, что им не оспаривается, не связано со сроками предъявлений банком требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в судебном порядке (сроками исковой давности), а также, что заемщик ФИО1, выступая в качестве истца в данном деле, не вправе требовать применить срок исковой давности по взысканию имеющейся у него задолженности перед банком по указанным кредитным договорам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны ответчика в споре, а также, в определенных случаях, по заявлению третьего лица.

ФИО1 в настоящем споре выступает в качестве истца, потому не вправе заявлять о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из базы кредитных историй информации о наличии задолженности ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»).

Согласно части 3.1 ст. 5 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, поскольку бюро кредитных историй является только хранилищем данных.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по настоящее время задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», им не погашена, в связи с чем, оснований для исключения информации о ее наличии в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения ввиду указания в мотивировочной части о частичном удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части – об отказе в исковых требованиях в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, которая исправлена определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: