Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ставрополь-Авто» - Зулкарнеева Т.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 об изменении способы исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ставрополь-Авто» к Камалудинову Зелимхану Магомедшапиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставрополь-Авто» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2020 года по делу №2-1509/20, заменив обязательство ООО «Ставрополь-Авто» по возврату Камалудинову З.М. автомобиля Infiniti QX70, переданного по договору купли-продажи подержанного автомобиля №470 от 02.06.2016 года, на обязательство ООО «Ставрополь-Авто» по возврату Камалудинову З.М. стоимости подлежащего передаче автомобиля в размере 600000 рублей. Зачесть в порядке ст.410 ГК РФ встречные однородные обязательства по возврату денежных средств между Камалудиновым З.М. и ООО «Ставрополь- Авто» путем вычитания 600000 рублей из 1746850 рублей, подлежащих возврату Камалудиновым З.М. ООО «Ставрополь-Авто», в результате чего сумма, подлежащая возврату Камалудиновым З.М. ООО «Ставрополь-Авто», составит 1146850 рублей. Не выдавать исполнительный лист в связи с исполнением части решения по возврату 600000 рублей путем зачета указанной суммы. Приостановить исполнение заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.02.2020 года по делу №2- 1509/20 на время рассмотрения заявления об изменении способа исполнения указанного решения.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2020 по делу №2-1509/20 удовлетворены исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» к Камалудинову З.М. о признании недействительным договора купли-продажи подержанного автомобиля №470 от 02.06.2016, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено: Камалудинову З.М. вернуть ООО «Ставрополь-Авто» 1730000 рублей, ООО «Ставрополь-Авто» вернуть Камалудинову З.М. автомобиль. Также с Камалудинова З.М. в пользу ООО «Ставрополь-Авто» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16850 рублей. Вместе с этим в отношении Камалудинова З.М. возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ - в связи с продажей автомобиля с измененным маркировочным обозначением (VIN-код). Потерпевшим по уголовному делу является ООО «Ставрополь-Авто» (копия постановления о признании потерпевшим прилагается). По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения судебного акта. Меры принудительного взыскания, предпринятые службой судебных приставов в ходе исполнительного производства № 42982/20/2602ПИП от 07.11.2020, также не принесли результата. Согласно отчету об оценке №РС 009/22 стоимость автомобиля, подлежащего возврату Камалудинову после выплаты им денежных средств, составляет 600000 руб. Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта и постепенную утрату автомобилем со временем своих полезных свойств, возможным и целесообразным изменить способ исполнения той части решения суда, которая предусматривает возврат автомобиля, заменив натуральный способ (возврат автомобиля) на его денежный эквивалент (600000 рублей), подлежащий зачету в порядке ст.410 ГК РФ. После зачета решение в отношении возврата автомобиля будет исполнено в денежной форме, а задолженность Камалудинова, вместо прежних 1730000 рублей за автомобиль и 16850 рублей госпошлины составит 1146850 рублей (1730000 + 16 850 руб. - 600 000 руб.).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 в удовлетворении заявления заявление представителя ООО «Ставрополь-Авто» Зулкарнеева Т.М. об изменении способы исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ставрополь-Авто» к Камалудинову Зелимхану Магомедшапиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Ставрополь-Авто» - Зулкарнеев Т.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 отменить, мотивируя тем, что имеются существенные препятствия для исполнения судебного акта в части в которой ООО «Ставрополь-Авто» должно передать автомобиль Камалудинову З.М., а именно то, что автомобиль ООО «Ставрополь-Авто» передан органами предварительного расследования на ответственное хранение, кроме того он удерживается, в связи с тем, что Камалудинов З.М. не вернул денежные средства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что ООО «Ставрополь-Авто» обратилось в суд с иском к Камалудинову З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

27.02.2020 заочным решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи подержанного автомобиля №470 от 02.06.2016; применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Камалудинова З.М. вернуть ООО «Ставрополь-Авто» денежные средства в размере 1730 000 рублей, ООО «Ставрополь- Авто» вернуть Камалудинову З.М. автомобиль Infiniti QX70, переданный по договору купли-продажи подержанного автомобиля №470 от 02.06.2016; взыскать с Камалудинова З.М. в пользу ООО «Ставрополь-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16850 рублей.

28.10.2020 истцу выдан исполнительный документ ФС №020788092.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец просит заменить обязательство истца по возврату ответчику ТС на обязательство по возврату стоимости подлежащего передаче автомобиля, зачесть в порядке ст.410 ГК РФ встречные однородные обязательства по возврату денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что суд возложил обязанность на Камалудинова З.М. вернуть ООО «Ставрополь-Авто» денежные средства в размере 1730000 рублей, а на ООО «Ставрополь-Авто» вернуть Камалудинову З.М. автомобиль Infmiti QX70, переданный по договору купли-продажи подержанного автомобиля №470 от 02.06.2016.

Рассматривая заявление об изменении способы исполнения заочного решения суда, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку истец фактически просит прекратить обязательство перед ответчиком по заочному решению суда от 27.02.2020, а не изменить порядок и способ его исполнения. Кроме этого, истец просит произвести зачет обязательства, исполнение которого производится в натуре на денежное обязательство, что недопустимо, поскольку они не являются однородными.

Судья с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному варианту по своей сути направлены на изменение содержания принятого судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст., 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ставрополь-Авто» - Зулкарнеева Т.М. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова