Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеврис» (далее по тексту – ООО «Теплосеврис», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 19 декабря 2019 года 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29825,82 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15849,13 руб.

В обоснование указало, что 19 декабря 2019 года между ООО «Теплосервис» и ФИО1 заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Теплосервис» предоставило беспроцентный заём ФИО1 3000000 руб. сроком по 30 марта 2020 года. Ответчик произвёл частичный возврат долга 1500000 руб., остаток задолженности перед кредитором составил 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосервис» – ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что на дату обращения в суд с иском задолженность не погашена. Относительно прекращения обязательств на сумму 1500000 руб. путём зачёта взаимных требований возражала, указывая, что акт зачёта взаимных требований не подписан генеральным директором, на акте проставлено факсимиле подписи генерального директора, которая была в распоряжении ФИО1, как у исполнительного директора. Обязательства не прекращены зачётом встречных требований, поскольку отсутствуют, оформленные надлежащим образом первичные бухгалтерские документы.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение обязательства зачётом встречных требований по договору оказания финансовых услуг кредитору.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 19 декабря 2019 года 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29825,82 руб., а также возмещены расходы на уплату государственной пошлины 15849,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания не установлены полномочия в ООО «Теплосервис» ФИО3, который не отрицал своего участия в финансовой и оперативной деятельности предприятия и принятии соответствующих решений, в связи с этим не приняты во внимание указания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Не в полной мере рассмотрен и проанализирован договор №<данные изъяты> от 17 мая 2019 года, срок исполнения обязательств по которому наступил по результатам сдачи бухгалтерской отчётности за 2019 год в апреле 2020 года. НДФЛ по вышеуказанному договору перечислен в полном объёме согласно представленным платежным поручениям. Оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счёту 60 за период с января 2019 года по июнь 2020 года не отражает расчёты по договору №<данные изъяты> от 17 мая 2019 года, данные представлены не верно. Недостоверно разрешён вопрос об использовании факсимиле, необходимости в применении факсимиле у ФИО1 отсутствовала, поскольку у него имелась нотариальная генеральная доверенность, выданная генеральным директором ООО «Теплосервис» 13 июня 2017 года. Доказательства на право использования факсимиле истцом не представлены в виду их отсутствия на предприятии. Судом не принят во внимание в качестве доказательств акт сверки из программы 1С-бухгалтерия ООО «Теплосервис», согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы первоначально 16 октября 2020 года удовлетворено, а после перерыва отклонено без соответствующих мотивировок. При отказе в проведении экспертизы суд лишил ответчика возможности представить доказательства.

В письменных возражениях ООО «Теплосервис» просит решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Теплосервис» – ФИО2, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ представленный ФИО1 договор №4 от 17 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Теплосервис» об оказании финансовых услуг, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике, в данном случае, – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Теплосервис» исполнительным директором с 24 марта 2017 года по 10 июня 2020 года, а также с 06 мая 2020 года по 10 июня 2020 года – финансовым директором (внутреннее совместительство) (т.1 л.д.104-105).

19 декабря 2019 года между ООО «Теплосервис» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому ООО «Теплосервис» представляет заёмщику заём на общую сумму 3000000 руб., со сроком возврата 30 марта 2020 года. Заём предоставлен на срок не позднее 25 декабря 2019 года (т.1 л.д.17-18).

На сумму займа проценты не начисляются (п.3.1 договора займа).

Из представленных платежных поручений №<данные изъяты> от 19 декабря 2019 года, №<данные изъяты> от 20 декабря 2019 года следует, что денежные средства в общей сумме 3000000 руб. были перечислены истцом на счёт ФИО1 (т.1 л.д.26, 27).

Платежными поручениями №<данные изъяты> от 13 марта 2020 года на сумму 750000 руб., №<данные изъяты> от 16 марта 2020 года на сумму 750000 руб. подтверждено, что ФИО1 произвёл частичное погашение задолженности по договору беспроцентного займа №<данные изъяты> от 19 декабря 2019 года на общую сумму 1500000 руб. (т.1 л.д.28,29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок на сумму 1500000 руб. истцом подан настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом в долг указанном договоре займа суммы денежных средств, а также установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы долга, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа 1500000 руб.

Кроме того, разрешая требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, признал истца выполнен верно за соответствующий период с 01 апреля 2020 года по 20 августа 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 29825,82 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не установлены полномочия в ООО «Теплосервис» ФИО3, который не отрицал своего участия в финансовой и оперативной деятельности предприятия и принятии соответствующих решений, в связи с этим не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал верную оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>, ФИО4, и не принял их в качестве средств доказывания факта прекращения обязательства по договору займа путём зачёта встречного однородного требования, признав такие доказательства недопустимыми. Как установил суд, указанные лица лишь являлись свидетелями обсуждения с неуполномоченным лицом ФИО3 вопроса о возможности зачёта встречных однородных требований между ООО «Теплосервис» и ФИО1, тогда как в соответствии с Уставом ООО «Теплосервис», решением №3 от 26 апреля 2018 года единственного участника ООО «Теплосервис» единоличным исполнительным органом ООО «Теплосервис» является генеральный директор ФИО5, к полномочиям которого относится вопрос заключения и расторжения сделок.

Указания в жалобе на то, что не в полной мере рассмотрен и проанализирован договор №<данные изъяты> от 17 мая 2019 года, срок исполнения обязательств по которому наступил по результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год в апреле 2020 года, НДФЛ по вышеуказанному договору перечислен в полном объёме согласно представленным платежным поручениям, судом не принят во внимание в качестве доказательства акт сверки из программы 1С-Бухгалтерия ООО «Теплосервис», согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Теплосервис», ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на заключение договора №4 от 17 мая 2019 года между ООО «Теплосервис» и ФИО1 об оказании услуг по финансовому сопровождению на сумму 1500000 руб. и взаимный зачёт обязательств. Также указывал, что оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счёту 60 за период с января 2019 года по июнь 2020 года не отражает расчёты по договору №4 от 17 мая 2019 года, данные представлены не верно.

В связи с указанным, в соответствии со ст.186 ГПК РФ, судом первой инстанции было предложено ФИО1 представить доказательства, подтверждающие оказание им услуг по финансовому сопровождению на сумму 1500000 руб., проведения между сторонами зачёта требований; наличия у ООО «Теплосервис» задолженности перед ответчиком по указанному договору оказания услуг; оплаты НДФЛ ООО «Теплосервис» как налоговым агентом за ответчика по договору оказания услуг №<данные изъяты> от 17 мая 2019 года.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представлен договор №4 от 17 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Теплосервис» об оказании финансовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать обществу услуги по финансовому сопровождению предприятия, представить мероприятия, направленные на достижение следующих показателей: уменьшение расходной части бюджета не менее чем на 10%, снижение потерь тепловой энергии до <данные изъяты>%, а заказчик обязался принять и оплатить их. Договором установлено, что услуги включают в себя: анализ деятельности предприятия; разработку ключевых финансовых показателей эффективности бизнеса; расчёт основных финансовых и технологических показателей; разработку рекомендаций по финансовому и стратегическому планированию деятельности предприятия; консультирование по выбору источников финансирования деятельности предприятия; разработку рекомендаций по оптимизации денежных потоков. По окончании оказания услуг стороны договорились о подписании двухстороннего акта приёма-сдачи оказанных услуг, которые считаются оказанными с момента подписания акта. Стоимость услуг 1724138 руб. с учётом НДФЛ <данные изъяты> руб., порядок расчётов – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг, по соглашению сторон возможны иные формы расчётов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой, а также апелляционной инстанциях ФИО1 не представил доказательств оказания услуг по договору №4 от 17 мая 2019 года. Материалы дела, вопреки доводам жалобы, также не содержат относимых и допустимых доказательств проведения зачёта встречных однородных требований между сторонами по договору займа.

Кроме того, из представленной справки 2-НДФЛ ООО «Теплосервис» в отношении ФИО1 за 2019-2020 годы, следует, что НДФЛ по договору оказания услуг №4 от 17 мая 2019 года не удерживался и в бюджет не уплачивался.

Ссылки в жалобе на неправильное разрешение судом вопроса об использовании факсимиле, необходимость в применении которого у ФИО1 отсутствовала, поскольку у него имелась нотариальная генеральная доверенность, выданная генеральным директором ООО «Теплосервис» 13 июня 2017 года, доказательства на право использования факсимиле истцом не представлены в виду их отсутствия на предприятии, сами по себе, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции также дана оценка акту сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2020 года по 23 июня 2020 года между ООО «Теплосервис» и ФИО1 по договору займа №<данные изъяты> от 19 декабря 2019 года (т.1 л.д.79), который не принят в качестве средства доказывания по делу факта отсутствия задолженности у ответчика перед обществом. При этом, как следует из письменных пояснений руководителя общества (т.1 л.д.104-105), истцом заявлено о подложности указанного документа, поскольку сведения в нём не соответствуют действительности, не подтверждены данными бухгалтерского учёта, подпись и печать руководителя на акте сверки проставлена механически, генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО5 указанный акт сверки не подписывал, подлинная печать на нём не проставлялась.

Указания в жалобе на то, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции 16 октября 2020 года было удовлетворено, а после перерыва отклонено без соответствующих мотивировок, при отказе в проведении экспертизы суд лишил ответчика возможности представить доказательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждение своих возражений, относительно заявленных истцом требований, а также по вопросам внесения изменений в программное обеспечение 1С-Бухгартерия ООО «Теплосервис» по счетам 60 и 76 бухгалтерского учета за период с 23 июня 2020 года до момента проведения экспертизы, ФИО1 просил назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам, вносились ли в программу 1С-Бухгалтерия обществом в счета 60 и 76 бухгалтерского учёта в ранее проведённые документы до 23 июня 2020 года за период с 23 июня 2020 года, если вносились, то что подлежало изменению, и когда и кем; имеются ли в представленных бухгалтерских регистрах изменения в составе счетов или в содержании учётных записей, создавших возможность изменения в учёте дебиторской и кредиторской задолженности, наличие расхождения между первичными документами и представленными бухгалтерскими регистрами.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области 19 октября 2020 года, вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано, с указанием мотивов. Суд пришёл к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для назначения по делу такой экспертизы, поскольку способ ведения бухгалтерского учёта в обществе с использованием программного обеспечения не относится к предмету спора, а также не были представлены в дело первичные документы, об исследовании которых ставил вопрос ответчик. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что такие доказательства стороной ответчика представлялись, либо представление таких доказательств для ответчика является затруднительным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было разрешено судебной коллегией, и в его удовлетворении отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: