Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Власкиной А.В., Кудровой Л.Н., Смирновой А.Г., Ериной Е.А., Богомоловой И.А., Гуртовцевой И.А., Абусиной Е.В., Никитиной С.Ф., Смирновой О.Н., Логинова В.Е., Логиновой Н.И., Лунегова Г.А., Лунеговой М.С., Степановой Ю.Е., Филиппова В.И., Графова И.В., Окунева А.О., Кузьмичевой И.А., Колпаковой Т.Ф., Отставных Е.Н., Барковой А.В., Мещеряковой Н.Ю., Мещерякова С.И., Папкина С.Н., Папкиной Н.В., Дмитриевой И.В., Дмитриевой С.С., Надеждина М.И., Ткачук О.В., Морозовой Н.И., Макаровой С.Ю., Макарова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018г. гражданское дело по иску Власкиной А.В., Кудровой Л.Н., Смирновой А.Г., Ериной Е.А., Богомоловой И.А., Гуртовцевой И.А., Абусиной Е.В., Никитиной С.В., Смирновой О.Н., Логинова В.Е., Логиновой Н.И., Лунегова Г.А., Лунеговой М.С., Степановой Ю.Е., Филиппова В.И., Графова И.В., Окунева А.Ю., Кузьмичевой И.А., Колпаковой Т.Ф., Отставных Е.Н., Барковой А.В., Мещеряковой Н.Ю., Мещерякова С.И., Папкина С.Н., Папкиной Н.В., Дмитриевой И.В., Дмитриевой С.С., Надеждина М.И., Ткачук О.В., Морозовой Н.И., Макаровой С.Ю., Макарова Сергея Васильевича к ООО «РостСтрой» об обязании исполнить обязательства по соглашению, взыскании убытков, неустойки и по встречному иску ООО «РостСтрой» к Власкиной А.В. о расторжении соглашения,

у с т а н о в и л а:

Власкина А.В., Кудрова Л.Н., Смирнова А.Г., Ерина Е.А., Богомолова И.А., Гуртовцева И.А., Абусина Е.В., Никитина С.В., Смирнова О.Н., Логинов В.Е., Логинова Н.И., Лунегов Г.А., Лунегова М.С., Степанова Ю.Е., Филиппов В.И., Графов И.В., Окунев А.О., Кузьмичева И.А., Колпакова Т.Ф., Отставных Е.Н., Баркова А.В., Мещерякова Н.Ю., Мещеряков С.И., Папкин С.Н., Папкина Н.В., Дмитриева И.В., Дмитриева С.С., Надеждин М.И., Ткачук О.В., Морозова Н.И., Макарова С.Ю., Макаров С.В. обратились в суд с иском к ООО «РостСтрой» об обязании исполнить обязательства по соглашению, о взыскании убытков и неустойки. В обоснование иска указано, что 18 января 2017г. между ООО «РостСтрой» и председателем совета многоквартирного дома <...> заключено соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 31 мая 2017г. произвести работы по благоустройству придомовой территории (восстановление газона), ремонту асфальтобетонного покрытия, установке нового металлического ограждения по периметру двора, благоустройству площадки для сбора ТБО. Однако в нарушение соглашения ответчик данные работы не выполнил, в связи с чем устройство площадки для сбора ТБО, а также ремонт асфальтобетонного покрытия были проведены за счет средств собственников помещений дома. Стоимость выполненных работ составила 164102 рубля, которые являются для собственников убытками и подлежат возмещению ответчиком. В связи с неисполнением обязательств ответчик также обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями соглашения.

С учетом уточнения в дальнейшем заявленных требований истцы просили обязать ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по соглашению от 18 января 2017г. и провести следующие работы на придомовой территории дома <...>: благоустройство придомовой территории (восстановление газона) согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению), обустройство парковки согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению), установка нового металлического ограждения по периметру двора согласно плану межевания земельного участка в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к Соглашению), а также взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в сумме 97215 рублей и неустойку в сумме 68887 рублей.

ООО «РостСтрой» предъявило к Власкиной А.В., как председателю совета многоквартирного дома, встречный иск о расторжении соглашения от 18 января 2017 года. В обоснование указано на то, что заказчиком работ не была представлена техническая документация, необходимая для их выполнения, в связи с чем отсутствует возможность исполнения соглашения. Кроме того, многоквартирный дом <...> включен в Программу «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Великом Новгороде», что также исключает возможность исполнения соглашения, поскольку предусмотренные им работы выполнены за счет муниципального бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство», ООО «УК №18», ООО «ГУК «Новгородский союз», МУП «ИАЦ по ЖКХ», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома Селезнева В.В., Филиппова Т.П., Васильева С.Ю., Прокопьева А.Д., Никитина О.А., Вагабов А.К., Гуртовцев П.С., Яковлев А.В., Пищелёв В.В., Васильева Л.Г., Виноградова Т.С., Федоров В.А., Васильев А.С., Логиневская Е.М., Васильева Т.Б., Лактионов К.И., Голева Л.Д., Поликарпов П.И., Поликарпова Н.В., Поликарпов И.В., Богомолова И.А., Белоруков М.К., Васильева И.Г. Васильева Г.Н., Васильев А.В., Ведихова Н.Н., ООО «Формула красоты-Плюс» и ООО «Новгород-Авто».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018г. иск Власкиной А.В., Кудровой Л.Н., Смирновой А.Г., Ериной Е.А., Богомоловой И.А., Гуртовцевой И.А., Абусиной Е.В., Никитиной С.В., Смирновой О.Н., Логинова В.Е., Логиновой Н.И., Лунегова Г.А., Лугеновой М.С., Степановой Ю.Е., Филиппова В.И., Графова И.В., Окунева А.О., Кузьмичевой И.А., Колпаковой Т.Ф., Отставных Е.Н., Барковой А.В., Мещеряковой Н.Ю., Мещерякова С.И., Папкина С.Н., Папкиной Н.В., Дмитриевой И.В., Дмитриевой С.С., Надеждина М.И., Ткачук О.В., Морозовой Н.И., Макаровой С.Ю., Макарова С.В. удовлетворен частично, на ООО «РостСтрой» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на придомовой территории многоквартирного жилого дома <...> работы, предусмотренные соглашением от 18 января 2017г., а именно: благоустроить придомовую территорию (восстановить газон) и установить по периметру дворовой территории металлическое ограждение; с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной А.В. взыскана неустойка за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 18 января 2017г., в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск ООО «РостСтрой» к Власкиной А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власкина А.В., Кудрова Л.Н., Смирнова А.Г., Ерина Е.А., Богомолова И.А., Гуртовцева И.А., Абусина Е.В., Никитина С.В., Смирнова О.Н., Логинов В.Е., Логинова Н.И., Лунегов Г.А., Лунегова М.С., Степанова Ю.Е., Филиппов В.И., Графов И.В., Окунев А.О., Кузьмичева И.А., Колпакова Т.Ф., Отставных Е.Н., Баркова А.В., Мещерякова Н.Ю., Мещеряков С.И., Папкин С.Н., Папкина Н.В., Дмитриева И.В., Дмитриева С.С., Надеждин М.И., Ткачук О.В., Морозова Н.И., Макарова С.Ю., Макаров С.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении работ по обустройству парковки, поскольку согласно акту №1 от 02 октября 2017г. были выполнены работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома, за исключением работ по обустройству парковки. Считают, что понесенные собственниками помещений затраты по устройству площадки для сбора ТБО в сумме 97215 рублей являются убытками по смыслу положений ч.2 ст.15 ГК РФ и обязанность доказать отсутствие своей вины в их причинении лежит на ответчике. Также полагают неправомерным снижение неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власкина А.В., Кудрова Л.Н., Смирнова А.Г., Ерина Е.А., Богомолова И.А., Гуртовцева И.А., Абусина Е.В., Никитина С.В., Смирнова О.Н., Логинов В.Е., Логинова Н.И., Лунегов Г.А., Лунегова М.С., Степанова Ю.Е., Филиппов В.И., Графов И.В., Окунев А.О., Кузьмичева И.А., Колпакова Т.Ф., Отставных Е.Н., Баркова А.В., Мещерякова Н.Ю., Мещеряков С.И., Папкин С.Н., Папкина Н.В., Дмитриева И.В., Дмитриева С.С., Надеждин М.И., Ткачук О.В., Морозова Н.И., Макарова С.Ю., Макаров С.В., представители Администрации Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство», ООО «ГУК «Новгородский союз», МУП «ИАЦ по ЖКХ», а также ООО «Формула красоты-Плюс» и ООО «Новгород-Авто», Селезнева В.В., Филиппова Т.П., Васильева С.Ю., Прокопьева А.Д., Никитина О.А., Вагабов А.К., Гуртовцев П.С., Яковлев А.В., Пищелёв В.В., Васильева Л.Г., Виноградова Т.С., Федоров В.А., Васильев А.С., Логиневская Е.М., Васильева Т.Б., Лактионов К.И., Голева Л.Д., Поликарпов П.И., Поликарпова Н.В., Поликарпов И.В., Богомолова И.А., Белоруков М.К., Васильева И.Г. Васильева Г.Н., Васильев А.В., Ведихова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2015г. общим собранием собственников помещений жилого дома <...> (протокол №2) принято решение, согласованное с генеральным директором ООО «РостСтрой», о предоставлении ООО «РостСтрой», осуществлявшему строительство жилого дома на смежном с земельным участком дома <...> земельном участке, проезда по прилегающей территории на время строительства дома взамен на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

18 января 2017г. между председателем совета многоквартирного дома Власкиной А.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2017г., и ООО «РостСтрой» заключено соглашение, по условиям которого по исполнение протокола №2 от 29 августа 2015г. общего собрания собственников помещений жилого дома <...> ООО «РостСтрой» обязалось не позднее 31 мая 2017г. произвести следующие работы:

благоустройство придомовой территории (восстановление газона) согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению);

ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью размером до 5 кв.м. в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к настоящему соглашению). При наличии ямочных дефектов, последние должны быть предварительно засыпаны щебеночной смесью. Схема участка работ по асфальтированию приведена в приложении №1 к настоящему соглашению;

установить новое металлическое ограждение по периметру двора согласно плану межевания земельного участка. Работы по ограждению участка должны быть проведены в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к настоящему соглашению). Новое ограждение должно быть покрыто атмосферно-стойким черным покрытием;

произвести благоустройство площадки для сбора ТБО в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к настоящему соглашению).

Однако, ООО «РостСтрой» к выполнению работ не приступило и свои обязательства по соглашению не исполнило.

Также судом установлено, что в соответствии с подпрограммой «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Великом Новгороде» в рамках муниципальной программы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан Великого Новгорода на 2014-2025 годы» проведены работы по благоустройству дворовой территории дома <...>.

Кроме того, 23 июня 2017г. между ООО «УК №18», являющейся управляющей компанией дома <...>, и ИП Егоровой К.А. заключен договор подряда №50/17, по условиям которого ИП Егорова К.А. обязалась в срок с 26 июня 2017г. по 20 июля 2017г. выполнить работы по устройству площадки для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 97215 рублей.

Свои обязательства по договору Егорова К.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается актом №27 о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена ООО «УК №18» за счет средств собственников помещений указанного жилого дома, собранных по статье «содержание и ремонт общего имущества».

Отказывая в удовлетворении исковых требований собственников помещений многоквартирного жилого дома о возложении на ООО «РостСтрой» обязанности по обустройству парковки согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к Соглашению), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по обустройству парковки не предусмотрены соглашением сторон, а остальные работы по благоустройству территории, указанные в дефектной ведомости, являющейся приложением №2 к соглашению от 18 января 2017г., в полном объеме выполнены в рамках указанной выше подпрограммы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, из заключенного сторонами 18 января 21017г. соглашения следует, что ООО «РостСтрой» приняло на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению), а схема участка работ по асфальтному покрытию двора приведена в приложении №1 к соглашению.

Дефектной ведомостью (приложение №2 к названному соглашению) предусмотрены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на площади 50 кв.м., а также работы по обустройству парковки, включая ее асфальтирование на площади 153,06 кв.м., согласно схеме работ по асфальтированию двора (приложение №1) парковка входит в территорию с асфальтовым покрытием.

Техническим заданием и дефектной ведомостью, являющимися приложением к договору №4 от 01 июня 2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дворовой территории <...>, заключенному в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Великом Новгороде», а также актом согласования к указанному договору и локальной сметой предусмотрены работы по асфальтированию территории двора на площади 686 кв.м. и тротуара на площади 50 кв.м.

Кроме того, решение об участии в указанной муниципальной подпрограмме было принято собственниками помещений дома на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, проводимом в период с 06 апреля 2017г. по 10 апреля 2017г. (протокол №1). Как следует из указанного протокола, собственники решили принять участие в подпрограмме с минимальным перечнем работ (ремонт асфальтового покрытия и уличное освещение), а также утвердили схему, дизайн-проект и сметную стоимость ремонта.

Согласно дизайн-проекту (со схемой), разработанному для участия в подпрограмме, минимальный перечень производимых работ предусматривает ремонт асфальтового покрытия с установкой бортового камня и поднятием люков на площади 686 кв.м. При этом согласно схеме парковка не входит в территорию, подлежащую асфальтированию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по обустройству парковки были предусмотрены соглашением сторон от 18 января 2017г. и не выполнялись в рамках муниципальной подпрограммы.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, а исполнение обязательства в натуре в данном случае является объективно возможным, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по обустройству парковки у суда не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения решения и определит его в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования собственников помещений многоквартирного жилого дома о взыскании убытков в сумме 97215 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков отсутствует, поскольку истцами не доказано, что убытки у них возникли исключительно по вине ответчика.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслуст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ООО «РостСтрой» не представило.

Указанные правовые нормы и разъяснения о порядке их применения суд не учел.

Более того, суд не учел, что в силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, соглашением сторон от 18 января 2017г. было предусмотрено благоустройство площадки для сбора ТБО в срок до 31 мая 2017г., однако своих обязательств по соглашению ООО «РостСтрой» не выполнило, в связи с чем эти работы были выполнены за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома ИП Егоровой К.А. на основании договора от 23 июня 2017г.. Стоимость работ составила 97215 рублей.

Оснований для признания сроков выполнения указанных работ и их стоимости неразумными не имеется.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 97215 рублей является обоснованным, а обжалуемое решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

В связи с изменением взыскиваемых с ООО «РостСтрой» сумм изменению также подлежит размер взысканных с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявленным собственниками помещений многоквартирного дома требованиям составил 4822 рубля 04 копейки. Госпошлина в указанном размере была уплачена Власкиной А.В. при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением их размера до 4822 рублей 04 копеек.

Согласно протоколу №35 от 20 апреля 2018г. внеочередного собрания своим решением собственники помещений многоквартирного дома <...> полномочиями по взысканию и получению денежных средств (убытков, неустойки, судебных расходов), принадлежащих им по соглашению от 18 января 2017г., заключенному между Власкиной А.В. и ООО «РостСтрой», наделили Власкину А.В.

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «РостСтрой» обязанности по обустройству парковки и о взыскании с него убытков отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать ООО «РостСтрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на придомовой территории многоквартирного жилого дома <...> работы по обустройству парковки.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной А.В. 97215 рублей.

Это же решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной Арины Валерьевны расходов по уплате государственной пошлины до 4822 рублей 04 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власкиной А.В., Кудровой Л.Н., Смирновой А.Г., Ериной Е.А., Богомоловой И.А., Гуртовцевой И.А., Абусиной Е.В., Никитиной С.В., Смирновой О.Н., Логинова В.Е., Логиновой Н.И., Лунегова Г.А., Лунеговой М.С., Степановой Ю.Е., Филиппова В.И., Графова И.В., Окунева А.О., Кузьмичевой И.А., Колпаковой Т.Ф., Отставных Е.Н., Барковой А.В., Мещеряковой Н.Ю., Мещерякова С.И., Папкина С.Н., Папкиной Н.В., Дмитриевой И.В., Дмитриевой С.С., Надеждина М.И., Ткачук О.В., Морозовой Н.И., Макаровой С.Ю., Макарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

А.В. Котихина