Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2019 по иску Фалько Данила Викторовича к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации

по частной жалобе Фалько Данила Викторовича на определение Каменского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 о восстановлении срока апелляционного обжалования

установил:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 (с учетом исправления описки определением от 15.07.2019) за Фалько Д.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

03.02.2020 в суд обратились лица, не привлеченные к участию в данном деле, Первушина М.Г., Первушин И.А., Первушин И.И. с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указали, что более 20 лет проживают в спорном доме, несут бремя его содержания, Фалько Д.В. в этом доме никогда не жил, о вынесенном решении узнали в конце декабря 2019 года после обращения к ним Фалько Д.В. с требованием о выселении. Полагали, что их права и законные интересы затронуты оспариваемым решением.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 заявителям восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением, Фалько Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что заявителями пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента, когда заявителям стало известно о вынесенном решении, полагает, что вынесенное решение не затрагивает прав заявителей, поскольку последние не обладают и никогда не обладали правами в отношении спорного дома.

Представителем Первушиных поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 вышеназванного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности. При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельства – факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №39-КГ17-2).

Удовлетворяя заявление Первушиных, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента, когда они узнали о вынесенном решении, кроме того, решение суда затрагивает их права и обязанности, что подтверждается представленными заявителями документами в подтверждение доводов о заселении в спорный дом с 2000 года, пользовании домом, несении расходов на его содержание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как указывают сами заявители, о вынесенном решении они узнали в конце декабря 2019 года. Таким образом, даже если заявители узнали о вынесенном решении 31.12.2019, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 31.01.2020 (который являлся рабочим днем), однако, апелляционная жалоба подана заявителями 03.02.2020, а значит с пропуском срока. Причины пропуска данного срока заявителями не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей, поскольку каких-либо доказательств наличия прав на спорный жилой дом заявителями не представлено.

Права в отношении жилого помещения возникают в силу права собственности или жилищных прав. По данным ЕГРН спорный жилой дом в собственности заявителей не находится, в жилищном ордере на право проживания заявители не указаны, с ними не заключался договор социального или служебного найма, регистрация по месту жительства заявителей в спорном доме не производилась.

В обоснование своих прав на дом заявители ссылаются на давностное владение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

К апелляционной жалобе не приложено решение суда о признании за заявителями права собственности на спорный дом по основаниям давностного владения, а также данных ЕГРН о наличии зарегистрированного права заявителей, в связи с чем, выводы суда нарушении прав заявителей судебным актом являются преждевременными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4).

Таким образом, заявители не лишены права на судебную защиту своих прав путем подачи соответствующего искового заявления об оспаривании зарегистрированного права собственности Фалько В.В., признании за ними права собственности в силу приобретательной давности. При этом, обжалуемое решение суда не будет являться для них преюдициальным и препятствующим защите прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении Первушиной М.Г., Первушину И.А., Первушину И.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 по вышеуказанному делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Первушиной Марины Геннадьевны, Первушина Ивана Александровича, Первушина Игоря Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 по гражданскому делу №2-150/2019 по иску Фалько Данила Викторовича к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская